Постанова

від 20.03.2014 по справі 7/362

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.03.2014 справа №7/362

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., Сгара Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Васильченко Л.І. за довір. № 2-14 «Д» від 01.01.2014 р.

від відповідача: не з'явились

від ВПВР УДС ГУЮ у Донецькій області: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2014 р. по справі № 7/362 (суддя Шилова О.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Ясинуватського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, м.Ясинувата

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання - 137,56, 3% річних - 600,97 грн., інфляційних - 161,75 грн., пені - 2 603,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, якою просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження №40799994 та №40800219 від 18.11.2013р. з виконання наказів господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. у справі №7/362 такими, що не відповідають Закону ;

- визнати недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження №40799994 та №40800219 від 18.11.2013р. за наказами господарського суду Донецької області від 23.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2014 р. у справі №7/362 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2014 р. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що суд не повно з»ясував обставини справи та невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що 16.10.2013 р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України» щодо виконання судових рішень» від 19.09.2013 р. № 583-VII, якими були внесені зміни у розділ ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до цих змін виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є державні органи, які видані або ухвалені до набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», подаються до органу державної виконавчої служби. Оскільки накази господарського суду Донецької області № 7/362 видані 23.01.2012 р., то вони підлягають виконанню органом державної виконавчої служби.

Відповідач та ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області не скористались своїм правом на участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

12.01.2012 року рішенням господарського суду Донецької області у справі №7/362 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" задоволені частково. Стягнуто з Ясинуватського міськрайвідділу внутрішніх справ управління внутрішніх справ у Донецькій області на користь позивача 3% річних 600,97 грн., інфляційних 161,75 грн., пені 2603,94 грн., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 23.01.2012 р. видані два накази (а.с.150, 151 т.1).

18.01.2013 року постановами Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження з виконання наказів № 7/362 від 23.01.2012 р. (а.с.26-29 т.2)

15.02.2013 року постановами Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області ВП №36078058 та ВП №36079059 повернуто стягувачу накази у справі №7/362 з посиланням на п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а також приписи Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.24-25 т.2).

Для примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2012р. у справі №7/362 стягувач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області з заявами №52юр-5988/13 та №52юр-5989/13 від 27.06.2013р. (а.с.167 т.1)

З супровідними листами №2-08/1350 та №2-08/1351 від 12.07.2013р. Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області повернуло стягувачу виконавчі документи без виконання на підставі п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30.01.2013р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845". Орган казначейства повідомив, що з лютого 2009 року зазначений у наказах розпорядник коштів у нього не обслуговується та зазначив про необхідність звернутися до суду з приводу уточнення назви боржника, після чого будуть здійснені заходи щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області відповідно до законодавства. (а.с.168, 169 т.1)

18.10.2013 року ухвалою господарського суду Донецької області за заявою стягувача змінено найменування позивача (стягувача) у справі №7/362 з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго".(а.с.154-155 т.1)

08.01.2014 року ухвалою господарського суду Донецької області заява стягувача №52юр-1358/13 від 03.12.2013р. про виправлення помилки в рішенні від 12.01.2012р. та в наказах від 23.01.2012р. у справі №7/362 (а.с.174 т.1) задоволена. Внесені виправлення в тексти рішення від 12.01.2012р. та наказів від 23.01.2012р. у справі №7/362 шляхом викладення найменування відповідача "Ясинуватський міський відділ (з обслуговування міста Ясинувата та Ясинуватського району) ГУМВС України в Донецькій області" замість "Ясинуватський міськрайвідділ внутрішніх справ управління внутрішніх справ у Донецькій області". (а.с.197-198 т.1)

07.11.2013р. стягувач заявою №52юр-803/13 (т.2, а.с.42, 46) подав до Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області накази від 23.01.2012р. у справі №7/362, яка була отримана Відділом ПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області 14.11.2013р. (т.2, а.с.42, 46).

18.11.2013р. Відділом ПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень №40799994 та №40800219 за наказами господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. у справі №7/362 з підстав того, що з 01.01.2013р. рішення суддів про стягнення коштів з боржників, які фінансуються з державного бюджету , виконуються виключно органами казначейства згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що стало підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень за п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2, а.с.5, 7, 41, 45).

Стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області, оскільки вважає, що накази господарського суду Донецької області від 23.01.2012 р. № 7/362 підпадають під дію розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» в редакції, що набрала чинності 16.10.2013 р.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги стягувача на дії Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області (далі ВДВС) в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що на момент первісного звернення стягувача до Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області, яке відбулось 27.06.2013 р., накази №7/362 від 23.01.2012 р. підлягали виконанню саме цим органом казначейської служби, тому дії Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області з повернення таких наказів 12.07.2013р. визнав неправомірними, а дії ВДВС у зв»язку з цим правомірними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції про те, що дії органу державного казначейства з повернення 12.07.2013р. судових наказів у справі №7/362 є неправомірними, оскільки, по-перше, орган державного казначейства не є учасником розгляду даної скарги на дії ВДВС, по-друге, це не є і предметом поданої стягувачем скарги на дії ВДВС. Як вбачається, предметом розгляду скарги на дії ВДВС, яка подана згідно статті 121-2 ГПК України, є визнання недійсним постанов ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.11.2013р. з підстав не застосування на час їх прийняття безпосередньо держвиконавцем ч.3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», які набули чинності 16.10.2013р..

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ №8856 від 27.05.2010р. боржник за наказами №7/362 від 23.01.2012р. є органом державної влади (т.1, а.с.179) та фінансується з державного бюджету (т.2, а.с.22-23).

Частиною 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (які набрали чинності 16.10.2013 р.) встановлено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб»єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом . Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб»єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої прийнятті оскаржені постанови ВДВС від 18.11.2013р., державний виконавець відмовляє у відкриття виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В той же час, як вбачається, на час звернення стягувача до ВДВС 14.11.2013р. діяла вищенаведена правова норма - частина 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яка зобов»язувала держвиконавця прийняти виконавчий документ до свого провадження та не містила приписів щодо можливості відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав повторного пред»явлення боржником до виконання наказів, що були видані у період до 01.01.2013 р., тому висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС, оскільки у даному випадку йдеться про повторне пред»явлення наказів, які повинні були бути пред»явленні до органу казначейства, колегія суддів вважає помилковими.

Враховуючи вищенаведене, постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 18.11.2013р.про відмову у відкритті виконавчих проваджень за наказами від 23.01.2012р. у цій справі, є такими, що суперечать приписам ч.3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (які набрали чинності 16.10.2013 р.) та ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 13.02.2014 р. у справі № 7/362 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2, п.4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2014 р. у справі № 7/362 - скасувати.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №40799994 та №40800219 від 18.11.2013р. з виконання наказів господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. у справі №7/362 такими, що не відповідають закону.

Визнати недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження №40799994 та №40800219 від 18.11.2013р. за наказами господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. у справі №7/362

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область витрати по сплаті судового збору за пред»явлення апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн. Господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В.Будко

Е.В. Сгара

Надруковано 6 примірників:

2 - сторонам по справі

1 - ВПВР УДВС

1 - у справу

1 - господ. суду

1- апеляц. господ. суду