Постанова

від 04.03.2014 по справі 820/13418/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 березня 2014 р. №820/13418/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Тюменцева В.Ю., представника відповідача - Міщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.12.2013 року №0000044000, від 11.12.2013 року №0000064000.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами акту документальної позапланової перевірки позивача від 19.04.2013 року відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення №0000044000 від 11.12.2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 50737 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23368,50 грн., податкове повідомлення-рішення №0000064000 від 11.12.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 139638 грн. Позивач не згоден з правомірністю винесення відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень, оскільки викладені в акті перевірки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в частині декларування податкового кредиту за грудень 2012 року за наслідком господарської операції з ТОВ "Схід-Прогрес" та податкового кредиту за січень 2013 року за наслідками господарських операцій з ТОВ "Укрторгтрансінвест", є безпідставними. Також позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо неправомірного проведення коригування податкового зобов'язання у січні 2013 року на суму 60130,00 грн., ПДВ - 12026,00 грн., оскільки позивач зобов'язаний був здійснити коригування податкових зобов'язань, а приписи ст. 192 ПК України не визначають відповідальність продавця товарів/робіт/послуг за відсутність факту вручення покупцю коригувань податкових зобов'язань. Крім того, позивач зазначив про правомірність включення ним до складу податкового кредиту за грудень 2012 року суми ПДВ у розмірі 13666,83 грн. по податковій накладній № 7 від 27.11.2013 року, яка видана ПП «Гідробуд», по якій продавцем порушено порядок реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач має право на включення сум ПДВ за податковими накладними, щодо яких постачальником порушено порядок реєстрації в Єдиному реєстрі, за умови включення таких податкових накладних до додатку 8 податкової декларації з ПДВ, що і було зроблено позивачем.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Онищенко А.В. до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наявність фактів порушень, які встановленні в ході перевірки ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у відносинах з ТОВ "Схід-Прогрес", зазначив, що умови договору на надання маркетингових послуг різняться з номенклатурою товарів/послуг продавця в податковій накладній. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Укрторгтрансінвест", зазначив про отримання акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрторгтрансінвест" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» за грудень 2012 року. Крім того, під час перевірки було направлено лист позивачу з проханням надати пояснення по коригуванню податкового зобов'язання за січень 2013 року та документально підтвердити дату отримання отримувачем (покупцем) розрахунку, але позивач не надав підтверджуючих документів щодо фактичного отримання покупцем розрахунків корегувань за січень 2013 року. Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту за рудень 2012 року суми ПДВ по податковій накладній ПП «Гідробуд» від 27.11.2012 року № 7, зазначив, що відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної не надає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а у разі порушення продавцем порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податкових період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Представник позивача Тюменцев В.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Міщук М.В. в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені в письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку у Спеціалізованій держаній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, є платником податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи.

У період з 25.03.2013 року по 19.04.2013 року, на підставі наказу начальника Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22.03.2013 року №179, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (код ЄДРПОУ 05750295).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Спеціалізованою держаною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів складено акт перевірки від 19.04.2013 року №223/40.0-14/05750295 з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2013 року у розмірі 1724090,00 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року у розмірі 52386,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів. (а.с.6-36)

Згідно висновку акту перевірки, в ході перевірки встановлені порушення:

- п.п. 192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 та 201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), а саме заниження суми податкових зобов'язань за січень 2013 року на суму ПДВ 12026,0 грн., завищення суми податкового кредиту за грудень 2012 року на суму ПДВ 50915,0 грн., за січень 2013 року на суму ПДВ 88559,0 грн., що призвело до порушення п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року на суму 50915,0 грн., за січень 2013 року на суму 100585,0 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року на суму 50915,0 грн.

- п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за січень 2013 року зменшено на 50915,0 грн.

13.05.2013 року позивач звернувся до Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з запереченням на висновок акту перевірки від 19.04.2013 року №223/40.0-14/05750295 (а.с. 37-38).

Згідно листа Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 18.05.2013 року № 5270/10/40.0-35, висновок та результати акту перевірки від 19.04.2013 року №223/40.0-14/05750295 залишено без змін (а.с.39-41).

На підставі акту перевірки від 19.04.2013 року №223/40.0-14/05750295, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми „В1" від 22.05.2014 року №0000194000, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за січень 2013 року у розмірі 50915 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25458 грн. (а.с.42), а також податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 22.05.2013 року №0000204000, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 50915 грн., за січень 2013 року у розмірі 100585 грн., а всього на суму 151500 грн.

Позивачем 05.06.2013 року зазначені податкові повідомлення-рішення були оскарженні до окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (а.с. 46-47).

Рішенням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с.48-51).

21.08.2013 року позивачем повторно оскаржено податкові повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України, подано скаргу від 21.08.2013 року №85-276 (а.с. 52-53).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 18.10.2013 року №13523/6/99-99-10-01-15 скаргу частково задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 22.05.2013 року №0000194000, №0000204000 в частині включення до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2012 року та січень 2013 року сум по податкових накладних, виписаних ТОВ "Травневе" від 28.11.2012 року №79, ТОВ "Айрон Кепітал" від 11.12.2012 року №5 та в зазначеній частині штрафні санкції (а.с.54-57).

Внаслідок часткового задоволення повторної скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2013 року №0000044000 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 50737 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23368,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 11.12.2013 року №0000064000 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року в розмірі 50737 грн., за січень 2013 року в розмірі 88901 грн., а всього в розмірі 139638 грн.

Суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки від 19.04.2013 року №223/40.0-14/05750295, внаслідок яких відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.12.2013 року №000004400, від 11.12.2013 року №0000064000, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (замовник) та ТОВ "Укрторгтрансінвест" (код ЄДРПОУ 38280479) (виконавець) укладено договір надання маркетингових послуг від 21.12.2012 року №43000/12/0180 (а.с.107-108). Згідно п.1 договору - замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень ринку сільськогосподарської техніки, саме сільськогосподарських тракторів, а замовник зобов'язується сплатити виконану роботу.

На виконання умов договору ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" прийняв надані послуги, що підтверджується актом надання послуг від 21.12.2012 року №176 (а.с.109), сплативши його вартість, що підтверджується квитанціями (а.с.159), а ТОВ "Укрторгтрансінвест" виписало податкову накладну (а.с.110), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором послуг.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Укрторгтрансінвест" відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Судом встановлено, що договір від 21.12.2012 року №43000/12/0180 між "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "Укрторгтрансінвест" у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був.

Судом встановлено, що між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (замовник) та ТОВ "Схід-Прогрес" (код ЄДРПОУ 38280306) (виконавець) укладено договір на надання маркетингових послуг від 21.12.2012 року №43000/12/0164 (а.с.111-115). Згідно п.1 договору - замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень ринку сільськогосподарської техніки, а замовник зобов'язується сплатити виконану роботу.

На виконання умов договору ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" прийняв надані послуги, що підтверджується актом надання послуг від 21.11.2012 року №52 (а.с.117), сплативши його вартість, що підтверджується квитанціями (а.с.160), а ТОВ "Схід - Прогрес" виписало податкову накладну (а.с.116), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором послуг.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Схід-Прогрес" відповідають вимогам ст. 201 ПК України.

Судом встановлено, що договір від 21.12.2012 року №43000/12/0164 між "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "Схід-Прогрес" у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був.

Податковим кодексом України встановлено вимоги щодо формування податкового кредиту.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг .

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Схід-Прогрес" та ТОВ "Укрторгтрансінвест".

Посилання відповідача на акт ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ДПС "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрторгтрансінвест" щодо підтвердження господарських відносин з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" за грудень 2012 року, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідачем не надано доказів, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Схід-Прогрес", та між позивачем та ТОВ "Укрторгтрансінвест" були визнані в установленому порядку недійсними.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання послуг, які призначені для використання у господарській діяльності ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочинну з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду україни, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Схід-Прогрес" та ТОВ "Укрторгтрансінвест", відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Судом встановлено, що між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (орендодавець) та ТОВ "АЕРОЕКС" (код ЄДРПОУ 36816198) (орендар) укладено договір оренди від 09.07.2012 року №35100/12/0125 (а.с.118-120). Згідно п.1.1 договору - орендодавець передає, а орендар приймає в оренду - строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху в літ. А/1-4-4: приміщення №15,16,17,18,19,46,47,49,61, частину приміщення №20 загальною площою100 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275.

Проте 01.09.2012 року сторонами було складено та підписано акт повернення об'єкта оренди до договору від 09.07.2012 року №35100/12/0125 (а.с. 124), оскільки, як вбачається з листа директора ТОВ "АЕРОЕКС" на ім'я генерального директора ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" від 24.01.2013 року № 24/01, договір оренди був розірваний через технічні несправності приміщень, які не були усунуті орендодавцем (а.с. 125).

Відповідно до умов договору ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" було виставлено до сплати ТОВ "АЕРОЕКС" рахунки та надано податкові накладні: від 01.10.2012 року та від 31.10.2012 року (а.с. 126, 128, 130, 132).

У зв'язку з затриманням ТОВ "АЕРОЕКС" процедури підписання акту прийому-передачі об'єкту оренди та подальшою відмовою від договору, позивачем були складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 01.10.2012 року № 375 (а.с.127) та від 31.10.2012 року №376 (а.с.127, 129, 131, 133).

Судом встановлено, що внаслідок повернення позивачу об'єкта оренди та коригування показників податкових накладних, що підтверджується копіями первинних документів та відповідною бухгалтерською довідкою від 20.02.2014 р. № 85-78 (а.с. 182), позивачем до податкового органу було надано податкову декларацію по податку на додану вартість від 20.02.2013 року за січень 2013 року з внесеними коригуваннями податкових зобов'язань у січні 2013 року відображено по р. 8 "коригування податкових зобов'язань" суму (-) 60130 грн., ПДВ (-) 12026 грн. (а.с. 138-139).

Відповідно до п.192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно п.п.192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Суд зазначає, що наведені норми податкового законодавства не пов'язують можливість реалізації позивачем, який в даному випадку є платником податку-постачальником, права на

коригування суми податкових зобов'язань, з надісланням отримувачу розрахунку коригування показників як обов'язковою умовою для реалізації цього права. Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не визначають будь-якої відповідальності та не передбачають санкцій по відношенню до платника податку-постачальника за ненадіслання отримувачу розрахунку коригування податку, тому суд дійшов висновку про те, що в діях позивача ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" при коригуванні податкових зобов'язань у січні 2013 року за результатами відносин з ТОВ "АЕРОЕКС", відсутні такі порушення п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, які дають відповідачу право на нарахування позивачу податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що між ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (покупець) та ПП Гідробуд" (код ЄДРПОУ 31944196) (постачальник) укладено договір поставки від 17.10.2012 року №171 (а.с.154-155). Згідно п.1.1 договору - постачальник зобов'язується в порядку та на умовах даного договору передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вищевказаний товар. На виконання умов договору ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" прийняв наданий товар, що підтверджується накладною від 27.11.2012 року №4 (а.с. 157) та надані послуги щодо встановлення промислових секційних воріт та електроприладів, що підтверджується актом здачі прийняття робіт від 17.12.2012 року №00004 (а.с.156), сплативши його вартість, що підтверджується квитанціями (а.с.163), а ПП "Гідробуд" виписало податкову накладну (а.с.158), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором послуг.

Згідно витягу з реєстру виданих та отриманих податкових накладних, 24.12.2012 року позивачем отримано податкову накладну ПП"Гідробуд" від 27.11.2012 року №7, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, позивач мав право на включення суми ПДВ по зазначеній податкові накладній до 26.11.2013 року.

Згідно абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивач на виконання вимог п.201.10 ст. 201 ПК України подав разом з податковою декларацією за звітний податковий період додаток 8 - заяву про порушенням продавцем порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначив податкову накладну ПП"Гідробуд" від 27.11.2012 року №7.

Таким чином, позивач у грудні 2012 року мав право на включення до податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною ПП"Гідробуд" від 27.11.2012 року №7, щодо якої постачальником порушено порядок реєстрації в Єдиному реєстрі, оскільки позивачем включено податкову накладну до додатку 8 податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.12.2013 року №0000044000, від 11.12.2013 року №0000064000 прийняті Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена ним при зверненні до суду - 431,49 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 11.12.2013 року №0000044000, від 11.12.2013 року №0000064000..

Стягнути з Державного бюджету України (платник УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДР 37999628, рах.31217206784011, адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (код ЄДРПОУ 05750295, пр. Московський,275 м. Харків, 61007) судовий збір в розмірі 431,49 грн. (чотириста тридцять одна гривня 49 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 12.03.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.