Постанова

від 13.05.2008 по справі 11/482-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

13.05.08 р.                                                                                         

№ 11/482-07         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г.

(доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мельника С. М.

                                                  Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання: Лисунь

Г. Д.,

за участю представників учасників

судового провадження:

від позивача: ОСОБА_1

-фізична-особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1,

від відповідача-1: Баба-Мірзоєва

А. В. - представник, довіреність №2-15/12 від 04.01.2008 року,

від відповідача-2:

Ярчевський Р.В. -представник, довіреність №07-10 від 08.01.08 року,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення

господарського суду Київської області від 20.02.2008 року (підписане 04.03.2008

року),

у справі № 11/482-07 (суддя

-Мальована Л. Я.),

за позовом

фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, м. Бровари

до

1. Броварської міської ради, м.

Бровари 2. комунального підприємства «Служба замовника», м. Бровари

про

продовження терміну дії договору

оренди,

за зустрічним позовом

комунального підприємства «Служба

замовника», м. Бровари

до

фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа

Броварська міська рада, м.

Бровари

про

повернення приміщення шляхом

виселення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2007 року фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -ФОП ОСОБА_1, позивач за первісним

позовом) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою

до Броварської міської ради (далі по тексту -Броварська міськрада, відповідач-1

за первісним позовом) та до комунального підприємства «Служба замовника»(далі

по тексту -КП «Служба замовника», відповідач-2 за первісним позовом) про

зобов'язання Броварську міськраду продовжити термін оренди на три роки нежитлового

приміщення площею 15,8 кв. м, що розташоване по бул. Незалежності, 9а в м.

Бровари ФОП ОСОБА_1, а також про зобов'язання КП «Служба замовника»укласти

договір з ФОП ОСОБА_1 оренди нежитлового приміщення площею 15,8 кв. м, що

розташоване по бул. Незалежності, 9а в м. Бровари.

В січні 2008 року КП «Служба

замовника»(далі по тексту -позивач за зустрічним позовом) звернулося до

господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до ФОП

ОСОБА_1(далі по тексту -відповідач за зустрічним позовом) за участю третьої

особи на стороні позивача Броварської міськради (далі по тексту -третя особа за

зустрічним позовом) про повернення балансоутримувачу приміщення площею 16,5 кв.

м, що розташоване по бул. Незалежності, 9а в м. Бровари шляхом виселення ФОП ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду

Київської області від 20.02.2008 року (повний текст оформлено та підписано

04.03.2008 року) у справі № 11/482-07 (далі по тексту -Рішення) первісний позов

залишено без розгляду; зустрічний позов задоволено повністю; зобов'язано ФОП

ОСОБА_1 повернути КП «Служба замовника»орендоване приміщення площею 16,5 кв. м,

яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 9а.,

стягнуто з ФОП ОСОБА_1на користь КП «Служба замовника»102 грн. державного мита

за подання зустрічної позовної заяви та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Залишаючи без розгляду первісний

позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач за первісним

позовом двічі не з'явилась в судове засідання та не подала матеріали, необхідні

для вирішення спору по суті. Рішення в частині задоволення зустрічних позовних

вимог мотивоване висновком щодо безпідставності знаходження ФОП ОСОБА_1в

спірному приміщенні.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року апеляційну скаргу ФОП

ОСОБА_1 на Рішення прийнято до провадження, розгляд справи призначено на

13.05.2008 року за участю повноважних представників учасників судового

провадження.

Розпорядженням заступника Голови

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у

зв'язку із відпусткою судді Гаврилюка О. М. склад колегії суддів було змінено:

головуючий суддя Рудченко С. Г., судді: Мельник С. М., Корсакова Г. В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,

розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників

учасників судового провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності,

перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм

законодавства встановив, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,

виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК

України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних

причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для

вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання

господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, перш ніж залишити без

розгляду первісну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання Броварську міськраду

продовжити термін оренди на три роки нежитлового приміщення, а також про

зобов'язання КП «Служба замовника»укласти договір з ФОП ОСОБА_1 оренди

нежитлового приміщення господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини

невиконання його вимог позивачем за первісним позовом, викладених в ухвалах від

28.12.2007 року та 30.01.2008 року, і об'єктивно оцінити їх поважність.

Залишаючи без розгляду первісний

позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач за первісним

позовом двічі не з'явився в судове засідання та не подав матеріали, необхідні

для вирішення спору по суті. Такий висновок місцевого господарського суду

ґрунтується на підставі твердження щодо належного повідомлення позивача за

первісним позовом про дату, час та місце проведення судового засідання, а також

відмови у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1про відкладення розгляду справи у

зв'язку з неподанням доказів його обґрунтування.

Однак, як було встановлено в

судовому засіданні суду апеляційної інстанції, копії ухвал місцевого господарського

суду від 28.12.2007 року про порушення провадження у справі № 11/482-07 та від

30.01.2008 року про відкладення розгляду справи позивач за первісним позовом

вчасно не отримала, докази своєчасного отримання вказаних ухвал сторонами в

матеріалах справи відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ФОП

ОСОБА_1про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, місцевий

господарський суд всупереч вимогам ст. 38 ГПК України не дослідив причини

неможливості її прибуття в судове засідання 20.02.2008 року. Позивач по

первісному позову додала до апеляційної скарги медичну довідку № 133 від

21.02.2008 року, яка свідчить про перебування її на медичному лікуванні з

18.02.2008 року по 20.02.2008 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів

апеляційного господарського суду вважає, що позивач по первісному позову з

об'єктивних причин не мала можливості з'явитися в судове засідання 20.02.2008

року та надати витребувані місцевим господарським судом документи.

Тобто, господарський суд Київської

області залишив первісну позовну заяву без розгляду, не маючи переконливих

доказів своєчасного отримання всіма сторонами копії ухвал від 28.12.2007 року

та від 30.01.2008 року, об'єктивно не з'ясувавши причини неприбуття ФОП

ОСОБА_1в судове засідання 20.02.2008 року, не дослідивши причини невиконання

вимог, вказаних в ухвалах від 28.12.2007 року та 30.01.2008 року та не надавши

їм оцінку.

Відповідно з цим, колегія суддів

апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський

суд, залишаючи первісну позовну заяву без розгляду, помилково застосував п. 5

ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК

України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у

прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про

повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство,

зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення

позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство

без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Виходячи з норм вказаної статті,

апеляційний господарський суд позбавлений права розглядати вимоги, викладені в

первісній позовній заяві, а зобов'язаний передати справу до місцевого

господарського суду для розгляду по суті.

За вказаних обставин, оскаржуване

рішення місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду

первісної позовної заяви не можна визнати законним і обґрунтованим у зв'язку з

чим воно в цій частині підлягає скасуванню, а справа -передачі на розгляд до

господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК

України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

                                        П О С Т

А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від

20.02.2008 року у справі № 11/482-07 -задовольнити частково.

2. Рішення господарського Київської

області від 20.02.2008 року у справі № 11/482-07 скасувати частково, в частині

залишення без розгляду позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про

зобов'язання Броварської міської ради продовжити термін оренди на три роки

нежитлового приміщення площею 15,8 кв. м, що розташоване по бул. Незалежності,

9а в м. Бровари, а також про зобов'язання комунального підприємства «Служба

замовника»укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди

нежитлового приміщення площею 15,8 кв. м, що розташоване по бул. Незалежності,

9а в м. Бровари.

3. Справу № 11/482-07 передати

господарському суду Київської області для розгляду по суті вимог, викладених у

первісній позовній заяві.

4. Копію постанови суду направити

учасникам судового провадження.

Головуючий суддя:                                                                     

Рудченко С.Г.

Судді:

Мельник С. М.

Корсакова Г.В.

Дата

відправки  19.05.08