Постанова

від 18.03.2014 по справі 1522/5115/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

18.03.2014 Дело № 1522/5115/12

№ 1/522/259/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 марта 2014 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Червоноармейское, Болградского района, Одесской области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего тренером спортивной школы № НОМЕР_1 г. Одессы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что 10.06.2003 ОСОБА_10 и ОСОБА_11 решили создать общество с ограниченной ответственностью «Правда», зарегистрировать его в Приморской районной администрации г. Одессы, утвердить устав и уставной договор, назначить директором предприятия ОСОБА_10 , о чем составлен протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Правда».

20.06.2003 Приморской районной администрацией Одесского городского совета за № 26303264Ю0010562 зарегистрирован устав ООО «Правда» (ЕГРПОУ 26417499). 17.07.2003 ООО «Правда» взято на налоговый учет в ГНИ Приморского района г.Одессы и 05.08.2003 ему видано свидетельство о регистрации плательщика НДС №23196838.

14.07.2008, согласно протокола № 1/08 общего собрания участников ООО «Правда», подписанного в помещении частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_12 , учредителям ОСОБА_10 и ОСОБА_11 принято решение о выходе из состава учредителей, вместе с тем новым учредителем и директором ООО «Правда» стал ОСОБА_13 . При этом, ОСОБА_13 , становясь учредителем указанного предприятия, осознавал противоправность своих действий, поскольку преследовал корыстные цели в виде обещанного денежного вознаграждения от неустановленных следствием лиц, не имел намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Правда» и руководить им.

В этот же день, на основании подписанного ОСОБА_13 протокола № 1/08 исполнительным комитетом Одесского городского совета за №15561050005016015 зарегистрирован устав ООО «Правда» в новой редакции, где учредителем и собственником ООО «Правда» стал ОСОБА_13 .

04.11.2008 ОСОБА_13 действуя умышленно, по указанию неустановленных следствием лиц, посетил помещение ЗАО «Альфа Банк» (МФО 300346), где открыл для ООО «Правда» расчетный счет №26004010714401, предоставив при этом подписанные им уставные документы.

29.10.2009, находясь в помещении частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_12 , заранее обговорив с ОСОБА_8 вопрос о назначении последнего на должность директора ООО «Правда» и получив его согласие, ОСОБА_13 подписал заранее подготовленный протокол № 1/09 общих сборов участников ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », согласно которого он уволил себя с должности директора указанного предприятия и назначил на эту должность ОСОБА_8 .

Таким образом, с 29.10.2009 ОСОБА_8 стал директором ООО «Правда», то есть являлся должностным лицом, в обязанности которого, согласно ст. 23 Закона Украины «О хозяйственных обществах», входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, организация и контроль за ведением бухгалтерского и налогового учётов предприятия.

Кроме того, учитывая, что ОСОБА_8 являлся единственным должностным лицом ООО «Правда», должность главного бухгалтера, не предусмотрена, согласно ст. 8 п. 3, п. 6 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», в обязанности ОСОБА_8 входило общее руководство предприятием, ведение бухгалтерского и налогового учёта, своевременное составление и предоставление в налоговые органы достоверной налоговой отчётности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , будучи исполнителем умышленного уклонения от уплаты налогов, желая фактически не уплатить в бюджет государства налог на добавленную стоимость, в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 не предоставлял в ГНИ Приморского района г. Одессы налоговую отчетность по НДС ООО "Правда".

Вместе с тем, в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 на расчетный счет № НОМЕР_2 , открытый ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ЗАО «Альфа-Банк» (МФО 300346), от предприятий - контрагентов поступили денежные средства в сумме 97 572 308,16 грн., в том числе НДС 16 262 051,36 грн., с назначением платежа "за товары (работы, услуги)". Вследствие этого согласно п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», у ООО «Правда» возникли налоговые обязательства на сумму 16 262 051,36 грн., которые за вычетом сумм налогового кредита должны были быть отображены в налоговой отчетности предприятия и уплачены в бюджет государства.

В этот же период времени с расчетного счета ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на расчетные счета предприятий-контрагентов перечислены денежные средства в размере 97 572 307,89 грн., в том числе НДС в сумме 16 262 051,32 грн. Обоснованность перечислений из общей суммы подтверждается налоговыми накладными и результатами встречных проверок в размере 19 571 026,56 грн., в том числе НДС 3 261 837,76 грн., которую согласно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» ООО «Правда» имело право включить в состав налогового кредита за период январь-июль 2010 года.

С учетом изложенного, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет государства, в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 составила 13 000 214 грн. (16 262 051,36 грн. (налоговые обязательства) -3 261 837,76 грн. (налоговый кредит) = 13 000 214 грн.).

Согласно п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров (работ, услуг) считается дата, приходящаяся на налоговый период, в течение которого происходит любое из событий, произошедшее ранее либо дата зачисления денежных средств от покупателя (заказчика) на банковский счет налогоплательщика в качестве оплаты товаров (работ, услуг), подлежащих поставке, а при поставке товаров (работ, услуг) за наличные средства - дата их оприходования в кассе налогоплательщика, а при отсутствии таковой - дата инкассации наличных средств в банковском учреждении, обслуживающем налогоплательщика, либо дата отгрузки товаров, а для работ (услуг) - дата оформления документа, удостоверяющего факт выполнения работ (услуг) налогоплательщиком.

Согласно п.7.8 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», налоговым периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 4.1.4. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», налоговые декларации подаются за базовый налоговый (отчетный) период, который равняется календарному месяцу, в течении 20 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца.

Согласно ст. 1, 2 приказа ГНА Украины «Об утверждении формы налоговой декларации, порядка ее заполнения и подачи» № 166 от 30.05.1997, отчетный (налоговый) период равен одному календарному месяцу или одному календарному кварталу в зависимости от объема налогооблагаемых операций за прошедшие двенадцать месячных налоговых периодов.

Согласно п. 13 постановления № 15 от 08.10.2004 пленума Верховного суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежом», уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей может быть совершено путем неподачи документов, связанных с их начислением и уплатой в бюджеты или государственные целевые фонды (налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских отчетов и балансов). Неподача документов, связанных с начислением и уплатой налогов, сборов иных обязательных платежей, состоит в умышленной неподаче в органы государственной налоговой службы в установленный срок деклараций о прибыли субъектов хозяйственной деятельности или физических лиц, об уплате других обязательных платежей. Неподача налоговой декларации, как правило, является одновременно и сокрытием объектов налогообложения.

При этом, в ходе досудебного следствия не установлено обстоятельств препятствующих ОСОБА_8 в сдаче налоговой отчетности ООО «Правда» в установленные законом сроки.

Таким образом, директор ООО «Правда» ОСОБА_8 в нарушение п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», п.п.4.1.1, 4.1.5 п.4 приказа ГНА Украины «Об утверждении формы налоговой декларации, порядка ее заполнения и подачи» № 166 от 30.05.1997, в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 умышленно не подавал в ГНИ Приморского района г. Одессы налоговую отчетность по НДС за указанный период, где должен был отобразить возникшие у него налоговые обязательства в сумме 13 000 214 грн., которая фактически не поступила в бюджет государства и является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Адвокат обвиняемого ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, что согласно обвинительного заключения, ОСОБА_8 , будучи директором TOB «Правда» умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., путем непредоставления в органы ГНИ налоговой отчетности по указанному налогу. В период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. на расчетный счет TOB «Правда» от предприятий - контрагентов (покупателей) поступило 9705720308 грн. 16 коп., в том числе НДС 16262051 грн. 36 коп. с определением платежа - за товары (работы, услуги). В то же время с расчетного счета TOB «Правда» на расчетные счета предприятий - контрагентов (поставщиков) было перечислено 97572307, 89 грн., в том числе НДС - 16262051, 32 грн. И как отмечает следствие, с указанной суммы только 19 571 026,56 грн. в том числе НДС - 3261837, 76, подтверждено соответствующими налоговыми накладными и результатам встречных сверок предприятий - контрагентов.

Из вышесказанного следствие делает вывод, что сумма налога на добавленную стоимость, которая подлежит уплате в государственный бюджет Украины, в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. составляет 13000214 грн.

Считает, что указанные выводы следствия не соответствуют действительности и фактически не подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей.

Требованиями Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», установлено, п.1.6 ст. 1 «налоговое обязательство - общая сумма налога, полученная налогоплательщиком в отчетном периоде, определенная согласно настоящему Закона»; п.1.7 ст. 1 - термин «налоговый кредит - сумма, на которую налогоплательщик имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного периода, определенная согласно настоящему Закона; п.п.7.3.1 ст. 7 «Датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров (работ, услуг) считается дата, приходящаяся на налоговый период, в течение которого происходит любое из событий, произошедшее ранее: или дата зачисления средств от покупателя на банковский счет плательщика налога как оплата товаров (работ, услуг), подлежащих поставке; или дата отгрузки товаров, а для работ - дата оформления документа, удостоверяющего факт выполнения работ налогоплательщиком»; п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 «Датой возникновения права плательщика налога на налоговый кредит считается дата осуществления первого из событий: или дата списания средств с банковского счета плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг) ....; или дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг); п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 «налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух приложениях. Оригинал налоговой накладной предоставляется покупателю, копия остается у продавца товаров. Налоговая накладная является отчетным налоговым документом и одновременно расчетным документом»; п.п.7.2.6 . п.7.2 ст. 7 «налоговая накладная выдается плательщиком налога, который поставляет товар (услуги), по требованию их получателя, и является основанием для начисления налогового кредита».

Как усматривается из материалов дела, органами следствия не установлена ??дата первого события для возникновения права на налоговый кредит ОOО «Правда», поскольку в суд не представлены первичные документы (акты выполненных работ, накладные, налоговые накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета) ни одного с контрагентов - поставщиков. Также не представлено ни одного акта встречной сверки с предприятия поставщиками ОOО «Правда», которые в соответствии с требованиями Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168 , формировали ОOО «Правда » налоговый кредит.

Согласно первичных документов, следствие отмечает как доказательство вины ОСОБА_8 (банковские распечатки, налоговое дело предприятия, регистрационные документы) невозможно установить документальную дату первого события так как факт получения (перечисления) денежных средств может осуществляться как авансом за товары (услуги), так и после получения товаров (услуг).

Органами следствия очень избирательно и непонятно определен круг свидетелей. Так следствием допрошены только должностные лица предприятий - покупателей, во время досудебного следствия и допроса в суде подтвердили реальность проведенных хозяйственных операций и выполнения договорных обязательств сторон в полном объеме.

Как указано в обвинительном заключении, следствием установлено, что ОOО «Правда» не только получало денежные средства на свой ??расчетный счет, как расчет за предоставленные предприятием товары (работы, услуги), но и перечисляло средства предприятиям поставщикам же товаров (работ, услуг). Как отмечает следствие непосредственно в тот же самый период, однако, следствием практически не были установлены предприятия поставщики ОOО «Правда». Не были допрошены должностные лица предприятий - поставщиков. В святи с чем действия следователя привели к неполноте и необоснованности выводов.

Согласно позиции Верховного суда Украины, при рассмотрении уголовных дел доказыванию и тщательному исследованию характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Как усматривается из материалов дела, единственным документом, которым определен размер ущерба причиненного государству действиями ОСОБА_8 вывод № 22 от 10.02.2012 г. судебно - экономной экспертизы. Данное доказательство не выдерживает никакой критики. Как отмечает эксперт органами следствия для проведения анализа были предоставлены следующие документы: Юридическое и налоговое дело ОOО «Правда»; Постановление Хозяйственного суда Одесской области по ликвидации банкрота по делу № 7/235-10-2729 от 24.09.2010 г.; Аналитическая справка ГНА в Одесской области; Распечатки движения денежных средств ОOО «Правда»; и другие документы, которые не являются в понимании налогового и бухгалтерского законодательства Украины первичными документами предприятия. И тем болье не могут быть основанием для проведения каких - либо доначислений налогов и сборов.

С учетом того, что в делах по преднамеренному уклонению от уплаты налогов, заключение эксперта влияет на основание для уголовной ответственности, квалификации преступления, вид и размер наказания, настаивает на проведении дополнительной экспертизы.

Вышесказанное свидетельствует о неполноте предварительного следствия и соответственно о незаконных и неправильные выводы следствия.

Учитывая тот факт, что для устранения указанной неполноты следствия необходимо проведение ряда следственных действий, а именно сбора дополнительных доказательств, проведения встречных сверок, выявление предприятий - поставщиков, выявление и допрос свидетелей, обращение в суд с соответствующими исками, о признании сделок недействительными, проведении дополнительной экспертизы с предоставлением эксперту первичных документов предприятия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, его адвоката, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Подсудимый поддержал ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Прокурор возражал о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, свои возражения в судебном заседании не обосновав.

В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины предусмотрено состязательность и диспозитивность стороны защиты и обвинения.

Суд при этом сохраняет объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей.

Фактически заявленное ходатайство стороной защиты, стороной обвинения в судебном заседании не оспаривалось, кроме фразы «возражаю», поэтому при таких обстоятельствах, с учетом состязательности сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по изложенным защитой фактам.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 г., № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования», досудебное следствие признается неполным, если при его проведении, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств…) Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно процессуального законодательства или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота и неправильность следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что устранить в судебном заседании выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и установленные противоречия невозможно, в связи с чем, материалы уголовного дела необходимо возвратить органам досудебного расследования для проведения дополнительного расследования, которые должны провести объективное и всестороннее расследование установленных в судебном заседании обстоятельств с учетом требований ст. 22 УПК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 274, 281, 148-165-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, направить прокурору Одесской области для организации дополнительного досудебного расследования, направленного на устранение неполноты и неправильности досудебного следствия, указанных в мотивировочной части постановления суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 оставить прежней подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Одесской области.

Судья: ОСОБА_1