Ухвала

від 20.05.2014 по справі 1522/5115/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер производства: 11/785/322/14

Номер дела местного суда: 1522/5115/12

Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1

Докладчик ОСОБА_2

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.05.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_3

судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

с участием:

прокурора ОСОБА_6

защитника адвоката ОСОБА_7 .

обвиняемого ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_9 , на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18 марта 2014 года, которым прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело в отношении

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Червоноармейское, Болградского района, Одесской области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего тренером спортивной школы №14 г. Одессы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины при следующих обстоятельствах.

10.06.2003 года ОСОБА_10 и ОСОБА_11 решили создать общество с ограниченной ответственностью «Правда», зарегистрировать его в Приморской районной администрации г. Одессы, утвердить устав и уставной договор, назначить директором предприятия ОСОБА_10 , о чем составлен протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Правда».

20.06.2003 Приморской районной администрацией Одесского городского совета за № 26303264Ю0010562 зарегистрирован устав ООО «Правда» (ЕГРПОУ 26417499). 17.07.2003 ООО «Правда» взято на налоговый учет в ГНИ Приморского района г.Одессы и 05.08.2003 ему видано свидетельство о регистрации плательщика НДС №23196838.

14.07.2008, согласно протокола № 1/08 общего собрания участников ООО «Правда», подписанного в помещении частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_12 , учредителям ОСОБА_10 и ОСОБА_11 принято решение о выходе из состава учредителей, вместе с тем новым учредителем и директором ООО «Правда» стал ОСОБА_13 . При этом, ОСОБА_13 , становясь учредителем указанного предприятия, осознавал противоправность своих действий, поскольку преследовал корыстные цели в виде обещанного денежного вознаграждения от неустановленных следствием лиц, не имел намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Правда» и руководить им.

В этот же день, на основании подписанного ОСОБА_13 протокола № 1/08 исполнительным комитетом Одесского городского совета за №15561050005016015 зарегистрирован устав ООО «Правда» в новой редакции, где учредителем и собственником ООО «Правда» стал ОСОБА_13 .

04.11.2008 ОСОБА_13 действуя умышленно, по указанию неустановленных следствием лиц, посетил помещение ЗАО «Альфа Банк» (МФО 300346), где открыл для ООО «Правда» расчетный счет №26004010714401, предоставив при этом подписанные им уставные документы.

29.10.2009, находясь в помещении частного нотариуса Одесского городского нотариального округа ОСОБА_12 , заранее обговорив с ОСОБА_8 вопрос о назначении последнего на должность директора ООО «Правда» и получив его согласие, ОСОБА_13 подписал заранее подготовленный протокол № 1/09 общих сборов участников ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », согласно которого он уволил себя с должности директора указанного предприятия и назначил на эту должность ОСОБА_8 .

Таким образом, с 29.10.2009 ОСОБА_8 стал директором ООО «Правда», то есть являлся должностным лицом, в обязанности которого, согласно ст. 23 Закона Украины «О хозяйственных обществах», входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, организация и контроль за ведением бухгалтерского и налогового учётов предприятия.

Кроме того, учитывая, что ОСОБА_8 являлся единственным должностным лицом ООО «Правда», должность главного бухгалтера, не предусмотрена, согласно ст. 8 п. 3, п. 6 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», в обязанности ОСОБА_8 входило общее руководство предприятием, ведение бухгалтерского и налогового учёта, своевременное составление и предоставление в налоговые органы достоверной налоговой отчётности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Правда» ОСОБА_8 , будучи исполнителем умышленного уклонения от уплаты налогов, желая фактически не уплатить в бюджет государства налог на добавленную стоимость, в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 не предоставлял в ГНИ Приморского района г. Одессы налоговую отчетность по НДС ООО «Правда».

Вместе с тем, в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 на расчетный счет № НОМЕР_1 , открытый ООО «Правда» в ЗАО «Альфа-Банк» (МФО 300346), от предприятий - контрагентов поступили денежные средства в сумме 97 572 308,16 грн., в том числе НДС 16 262 051,36 грн., с назначением платежа «за товары (работы, услуги)». Вследствие этого согласно п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», у ООО «Правда» возникли налоговые обязательства на сумму 16 262 051,36 грн., которые за вычетом сумм налогового кредита должны были быть отображены в налоговой отчетности предприятия и уплачены в бюджет государства.

В этот же период времени с расчетного счета ООО «Правда» на расчетные счета предприятий-контрагентов перечислены денежные средства в размере 97 572 307,89 грн., в том числе НДС в сумме 16 262 051,32 грн. Обоснованность перечислений из общей суммы подтверждается налоговыми накладными и результатами встречных проверок в размере 19 571 026,56 грн., в том числе НДС 3 261 837,76 грн., которую согласно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» ООО «Правда» имело право включить в состав налогового кредита за период январь-июль 2010 года.

С учетом изложенного, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет государства, в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 составила 13 000 214 грн. (16 262 051,36 грн. (налоговые обязательства) -3 261 837,76 грн. (налоговый кредит) = 13 000 214 грн.).

Согласно п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров (работ, услуг) считается дата, приходящаяся на налоговый период, в течение которого происходит любое из событий, произошедшее ранее либо дата зачисления денежных средств от покупателя (заказчика) на банковский счет налогоплательщика в качестве оплаты товаров (работ, услуг), подлежащих поставке, а при поставке товаров (работ, услуг) за наличные средства - дата их оприходования в кассе налогоплательщика, а при отсутствии таковой - дата инкассации наличных средств в банковском учреждении, обслуживающем налогоплательщика, либо дата отгрузки товаров, а для работ (услуг) - дата оформления документа, удостоверяющего факт выполнения работ (услуг) налогоплательщиком.

Согласно п.7.8 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», налоговым периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 4.1.4. Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», налоговые декларации подаются за базовый налоговый (отчетный) период, который равняется календарному месяцу, в течении 20 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца.

Согласно ст. 1, 2 приказа ГНА Украины «Об утверждении формы налоговой декларации, порядка ее заполнения и подачи» № 166 от 30.05.1997, отчетный (налоговый) период равен одному календарному месяцу или одному календарному кварталу в зависимости от объема налогооблагаемых операций за прошедшие двенадцать месячных налоговых периодов.

Согласно п. 13 постановления № 15 от 08.10.2004 пленума Верховного суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежом», уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей может быть совершено путем неподачи документов, связанных с их начислением и уплатой в бюджеты или государственные целевые фонды (налоговых деклараций, расчетов, бухгалтерских отчетов и балансов). Неподача документов, связанных с начислением и уплатой налогов, сборов иных обязательных платежей, состоит в умышленной неподаче в органы государственной налоговой службы в установленный срок деклараций о прибыли субъектов хозяйственной деятельности или физических лиц, об уплате других обязательных платежей. Неподача налоговой декларации, как правило, является одновременно и сокрытием объектов налогообложения.

При этом, в ходе досудебного следствия не установлено обстоятельств препятствующих ОСОБА_8 в сдаче налоговой отчетности ООО «Правда» в установленные законом сроки.

Таким образом, директор ООО «Правда» ОСОБА_8 в нарушение п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», п.п.4.1.1, 4.1.5 п.4 приказа ГНА Украины «Об утверждении формы налоговой декларации, порядка ее заполнения и подачи» № 166 от 30.05.1997, в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 умышленно не подавал в ГНИ Приморского района г. Одессы налоговую отчетность по НДС за указанный период, где должен был отобразить возникшие у него налоговые обязательства в сумме 13 000 214 грн., которая фактически не поступила в бюджет государства и является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Как указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, основанием для возвращения дела прокурору на дополнительное расследование стала допущенная следователем неполнота и неправильность досудебного следствия, что существенно повлияло на предмет доказывания по данному делу. Так, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины (в ред.1960г.) следователем не обеспечено полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств дела. Органом досудебного следствия должным образом не установлены фактические обстоятельства дела, по которым предъявлено вышеуказанное обвинение, а указанная односторонность и неполнота досудебного следствия, не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, и препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подал апелляцию, в которой утверждает, что решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является необоснованным, поскольку указанная в обжалуемом постановлении суда неполнота досудебного следствия может быть устранена в процессе судебного рассмотрения дела. На основании вышеуказанного, прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора ОСОБА_6 , который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил удовлетворить ее, сославший при этом, что неполнота досудебного следствия может быть компенсирована в ходе судебного рассмотрения дела путем судебных поручений в порядке ст. 3151 УПК Украины (в ред.1960г.), мнение защитника и подсудимого, которые возражали против удовлетворения поданной по делу апелляции, считая постановление суду законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданной апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 347 УПК Украины (в ред. 1960г.), апелляция может быть подана постановления, принятые местным судом, о направлении дела на дополнительное расследование.

Положениями ст. 382 УПК Украины (в ред.1960г.) предусмотрено, что апелляционная проверка судебных решений, указанных в ч. 2 ст. 347 УПК Украины (в ред.1960г.), осуществляется с соблюдением требований главы 30 УПК Украины (в ред.1960г.) -рассмотрение дела по апелляции.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины (в ред.1960г.) постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд не был лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия, по мнению коллегии судей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 УПК Украины (в ред.1960г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в ред.1960г.), при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Как указано в ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в ред.1960г.), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, когда во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или поверхностно, а также односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют важное значение для правильного разрешения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года - в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из обжалованного постановления, обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что по делу необходимо провести такой значительный объем следственных и розыскных действий, направленный на устранение неполноты и неправильности досудебного следствия, которую невозможно и нецелесообразно устранять и компенсировать в процессе судебного рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование, в связи с чем, апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами прокурора о наличии возможности у суда устранить выявленные недостатки досудебного следствия в судебном заседании путем допроса новых свидетелей, установления оперативно-следственным путем первичных документов с последующим назначением и проведением экспертиз, в том числе и путем судебных поручений в порядке ст. 3151 УПК Украины (в ред.1960г.), так как фактически прокурор предлагает переложить обязанность доказывания вины обвиняемого на районный суд, что противоречит требованиям ст.161 УПК Украины (в ред.1960г.), которая определяет, что рассмотрение дел в судах проводится по принципам состязательности и диспозитивности.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции, о невозможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в процессе судебного рассмотрения дела, являются обоснованными, а потому оснований для и удовлетворения апелляции и отмены постановления суда не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляции прокурора, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины (в ред.1960г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_9 , на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18 марта 2014 года - оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18 марта 2014 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, которым уголовное дело возвращено прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования - оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16