Ухвала

від 07.12.2013 по справі 1527/2-749/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

cpg1251

Справа № 1527/2-749/11

УХВАЛА

7 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника Mitsubishi Motors Europe B.V. щодо призначення авто технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника Mitsubishi Motors Europe B.V. щодо призначення судової авто технічної експертизи, яке він мотивував наступним: Предметом спору в даній справі є питання про наявність/відсутність істотних недоліків автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon 3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, комплектація S63, кольору Х24, 2008 року випуску (надалі також - ((Автомобіль»).

Як доказ наявності недоліків, Позивач посилається на такі випадки стосовно запуску двигуна:

-після руху Автомобіля протягом 20-30 хв. і стоянки з вимкненим двигуном протягом 60-120 хв. двигун запускався з третього - п'ятого разу, частота обертання колінчастого валу становила 800-850 об/хв. і потім підвищувалась до 1000 об/хв. (т. 1, а.с 73);

-при прогрівання двигуна частота обертання колінчастого валу Автомобіля знижувалась до холостих обертів (т. 1, а.с 73).

В ході судового розгляду, для з'ясування обставин справи було призначено судову експертизу, згідно висновку якої (надалі також - ((Висновок») запуск двигуна через 60 та 120 хв. після його зупинки не відповідає вимогам ОСТ 37.001.052-87 (надалі також - ((ОСТ»), що є, на думку експертів, недоліком Автомобіля. Водночас, експертам не видалось можливим встановити чи є цей недолік істотним, чи відповідає запуск двигуна нормативним документам виробника та чи підлягає Автомобіль гарантійному ремонту в порядку, передбаченому законодавством (т. 2, а.с. 28-32).

Як вказано далі, Відповідач-5 вважає, що результати Висновку не дозволяюті з'ясувати зміст фактичних обставин справи, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а тому необхідно призначити повторну експертизу по справі.

Відповідач вважає, що висновок є неналежним та недопустимим доказом , оскільки : ОСТ не застосовується до інжекторного двигуна Автомобіля

Згідно з Висновком експертизи від 05.08.2011 року експертиза проводилась на відповідність ОСТ, застосовувались критерії оцінки пускових властивостей двигуна Автомобіля, визначені ОСТ (т. 2, а.с. 30-31).

Проте експерти не звернули уваги на принципову обставину, а саме на те, що ОСТ не підлягав застосуванню в даній справі.

Так, згідно з вступною частиною до ОСТ «даний стандарт поширюється на автомобільні поршневі чотиритактні карбюраторні та дизельні двигуни (рос.)» (Додаток № 1).

Предметом доказування у даній справі є заявлений Позивачем недолік запуску двигуна Автомобіля з третьої та більше спроби (т. 2, а.с. 80). На Автомобілі встановлений не карбюраторний, а інжекторний бензиновий двигун, на що вказує тип двигуна 6С75, зазначений у Сервісній книжці (т. 1, а.с. 31) та що підтверджується Протоколом випробувань (т. 2, а.с. 5) (тип двигуна Автомобіля - «бензиновий», елементи системи живлення двигуна - «інжектор»).

Між карбюраторним та інжекторним двигунами існує суттєва відмінність, яка полягає у способі подачі суміші палива та повітря у камеру згоряння двигуна. Карбюраторні двигуни поступово витісняються інжекторними з 1980-х років, при цьому, Mistsubishi Моtогs був одним із перших виробників автомобілів, хто почав застосовувати інжекторні двигуни. З 2003 року жоден автомобіль Mistsubishi не обладнується карбюраторним двигуном. Натомість двигун 6075, встановлений у Автомобілі, серійно випускається з 2005 року.

Зважаючи на те, що в Автомобілі встановлений інжекторний бензиновий двигун, а не карбюраторний бензиновий та не дизельний, ОСТ не може бути застосований до даного типу двигунів.

Отже Висновок не містить інформації про предмет доказування - заявлений Позивачем недолік інжекторного бензинового двигуна Автомобіля, оскільки ґрунтується на завідомо незастосовному нормативно-технічному документі - ОСТ.

- ОСТ втратив чинність на момент експертизи

-«При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи».

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 «під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР. науково- технічна, довідкова література, програмні продукти тощо».

Згідно з Інформаційними даними на стор. 11 ОСТ, даний стандарт затверджений Наказом по Головному технічному управлінню Міністерства автомобільної промисловості СРСР № 30 від 19.03.1987 року (Додаток № 2).

Згідно з п. 10 Переліку галузевих стандартів колишнього СРСР, дія яких подовжена до 01.01.2010 року, затвердженого Наказом Міністерство транспорту та зв'язку України «Про внесення змін у додаток № 4 до Наказу Мінтрансу України від 30.08.2002 року №612» дія ОСТ була продовжена лише до 01.01.2010 року. Після 01.01.2010 року ОСТ не діє.

Отже, в порушення п. 1.4 Інструкції експертом було застосовано ОСТ, який втратив чинність станом на дату проведення експертизи 25.07.2011 року.

Таким чином, Висновок був одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Зважаючи на втрату чинності ОСТ та неможливість його застосування до двигуна, встановленого на Автомобілі, Відповідач-5 вважає, що Висновок є неналежним та недопустимим доказом, а отже не може бути взятий до уваги судом.

-Жоден чинний нормативний документ не встановлює вимог щодо кількості запусків бензинових двигунів

Згідно з п. 21.6.1 Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року сертифікація двигунів дорожніх транспортних засобів з іскровим запалюванням проводиться на відповідність таким нормативним документам: ДСТУ ІЖ/ЕСЕ К49А, В-02:2005, ОСТ 37.001.234-81, ДСТУ Ш/ЕСЕ 1183-03:2002, ОСТ 37.001.054-86, ДСТУ 4277:2004. Обов'язкові вимоги до таких двигунів встановлені цими ж нормативнимидокументами. Проте ні в цих, ні в інших нормативно-технічних документах відносно двигунів з іскровим запалюванням немає вимог/критеріїв стосовно кількості спроб запуску двигуна.

Відповідач-5 має право просити призначити повторну експертизу

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також - «ЦПК України») «для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».

У відповідності до ч. 4 ст. 143 ЦПК України «особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу».

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 «повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб».

Отже, Відповідач-5 вправі клопотати про призначення повторної автотехнічної експертизи, зважаючи на те, що Висновок є результатом помилкового та безпідставного застосування ОСТ

Відповідач-5 має право поставити експертам нові запитання

На момент призначення судом первинної експертизи Відповідач-5 ще не був стороною по справі, а отже не міг пропонувати свої питання для експертів, хоча на даний час вказаний доказ впливає на ймовірний результат судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України «після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку».

Тому Відповідач-5 бажає реалізувати своє право на участь у дослідженні доказів та з'ясуванні обставин справи у повному обсязі.

Згідно з ч. З ст. 143 ЦІІК України «особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі».

Із врахуванням наданого процесуальним законодавством права на подання суду запитань та втратою чинності ОСТ - єдиним нормативним документом, який регламентував вимог щодо кількості запусків бензинових двигунів, Відповідач-5 вважає за необхідне про змінити первісні питання, поставлені на розв'язання первісної судової експертизи.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи несправний двигун Автомобіля, якщо так - чи являється це (істотним) недоліком Автомобіля, потрібні спеціальні знання, по даній справі необхідно призначити повторну автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, відповідач прохає на призначення повторної автотехнічної судової експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

Перевірити запуск двигуна автомобіля Mistsubishi РаjегоVagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, 2008 року , номерний знак ВН0322СА, при підвищеній т емпературі атмосферного повітря понад 25°С за показниками зовнішнього термометра.

3 якого разу відбувається запуск двигуна автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, , номерний знак ВН0322СА, при підвищеній температурі атмосферного повітря понад 25°С за показниками зовнішнього термометра:

через 5 хв. після вимкнення двигуна;

через 10 хв. після вимкнення двигуна;

через 20 хв. після вимкнення двигуна;

через 30 хв. після вимкнення двигуна;

через 60 хв. після вимкнення двигуна;

через 90 хв. після вимкнення двигуна;

через 120 хв. після вимкнення двигуна.

Чи має двигун автомобіля Mistsubishi РаjегоVagon 3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, недоліки в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, пов'язані з його запуском?

Якщо двигун автомобіля Mistsubishi Ра]его Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, має недоліки або істотні

недоліки, пов'язані з його запуском, чи підлягають такі недоліки усуненню як це передбачено Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів?

Якщо двигун автомобіля Mistsubishi Ра]его Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, має недоліки або істотні недоліки, пов'язані з його запуском, чи дані недоліки або істотні недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування Автомобілем або його зберігання?

Якщо двигун автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon 3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, має недоліки або істотні недоліки, пов'язані з його запуском, коли виникли дані недоліки?

Чи відповідає запуск двигуна автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, вимогам нормативних документів та експлуатаційної документації до автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon3,8 АТ?

Чи має двигун автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, будь-які несправності, та яка їх причина?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Вислухавши думку позивача, та його представника, котрі заперечували проти проведення експертизи, думку відповідачів, котрі підтримали проведення експертиз, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню , оскільки у суду відсутні спеціальні знання в галузі автотехники.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Mitsubishi Motors Europe B.V. - задовольнити.

Призначити повторну авто технічну експертизу , проведення якої доручити доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Чи можливо перевірити запуск двигуна автомобіля Mistsubishi РаjегоVagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, 2008 року , номерний знак ВН0322СА, при підвищеній температурі атмосферного повітря понад 25°С за показниками зовнішнього термометра та встановити з якого разу відбувається запуск двигуна автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, , номерний знак ВН0322СА, при підвищеній температурі атмосферного повітря понад 25°С за показниками зовнішнього термометра:

через 5 хв. після вимкнення двигуна;

через 10 хв. після вимкнення двигуна;

через 20 хв. після вимкнення двигуна;

через 30 хв. після вимкнення двигуна;

через 60 хв. після вимкнення двигуна;

через 90 хв. після вимкнення двигуна;

через 120 хв. після вимкнення двигуна.

2. Чи можливо встановити , чи має двигун автомобіля Mistsubishi РаjегоVagon 3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, недоліки в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, пов'язані з його запуском?

3. Чи можливо встановити , Якщо двигун автомобіля Mistsubishi Ра]его Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, має недоліки або істотні недоліки, пов'язані з його запуском, чи підлягають такі недоліки усуненню як це передбачено Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів?

4.Чи можливо встановити , Якщо двигун автомобіля Mistsubishi Ра]его Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, має недоліки або істотні недоліки, пов'язані з його запуском, чи дані недоліки або істотні недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування Автомобілем або його зберігання?

5.Чи можливо встановити , Якщо двигун автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon 3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, має недоліки або істотні недоліки, пов'язані з його запуском, коли виникли дані недоліки?

6.Чи можливо встановити , чи відповідає запуск двигуна автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, вимогам нормативних документів та експлуатаційної документації до автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon3,8 АТ?

7.Чи можливо встановити , чи має двигун автомобіля Mistsubishi Раjего Vagon3,8 АТ, номер кузова JMBLYV97J001318, номерний знак ВН0322СА, будь-які несправності, та яка їх причина?

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали скарги.

Суддя -