Постанова

від 24.03.2014 по справі 812/1103/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1103/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Краснодонського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання у розмірі 1132,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Краснодонського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання у розмірі 1132,11 грн., який обґрунтовано тим, що з 31.05.2013 по 18.12.2013 ОСОБА_1 перебував на обліку у Краснодонському міськрайонному центру зайнятості, як безробітний громадянин. На підставі заяви від 01.06.2013 ОСОБА_1 направлено на навчання за професією гірник підземний; машиніст підземних установок в ПАТ «Краснодонвугілля» з 03.06.2013 по 23.09.2013. Розпорядженням ПАТ «Краснодонвугілля» № 534/ор від 03.06.2013 ОСОБА_1 зарахований до складу навчальної групи, а розпорядженням ПАТ «Краснодонвугілля» № 937/ор від 23.09.2013 останнього відраховано з навчальної групи у зв'язку із закінченням терміну навчання. ОСОБА_1 31.10.2013 видано направлення № 12061310230006002 на роботу на ПАТ «Краснодонвугілля». В останнє відповідач відвідував Краснодонській міськрайонний центр зайнятості 06.11.2013, на заплановане відвідування Краснодонського МРЦЗ 08.11.2013 не з'явився. Наказом Краснодонського міськрайонного центру зайнятості від 19.12.2013 № НТ 131219 відповідач знятий з обліку з 18.12.2013 у зв'язку з невідвідуванням без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування. Сума витрат на професійне навчання ОСОБА_1 за професією гірник підземний; машиніст підземних установок за період з 03.06.2013 по 23.09.2013 складає 1132,11 грн. Відповідачу направлено претензію про необхідність повернення коштів у розмірі 1132,11 грн., які добровільно не повернуті.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійне навчання у розмірі 1132,11 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. У судовому засіданні 14.03.2014 відповідач позов не визнав та суду пояснив, що відповідно до договору він повинен був закінчити навчання та працевлаштуватися за направленням. Першу умову договору він виконав, закінчив навчання та отримав свідоцтво про набуття професії. Під час навчання у нього склались негативні відносини з працівниками ПАТ «Краснодонвугілля», тому, коли йому було видано направлення на працевлаштування саме до ПАТ «Краснодонвугілля» і від з'явився на підприємство, то побачив велику чергу, чекати не захотів та пішов самостійно шукати роботу. На наступний день зрозумів, що загубив направлення. За отримання нового направлення до Краснодонського МРЦЗ не звертався та на чергове відвідування не з'явився, тому що між ним та інспектором центру зайнятості склались негативні відносини, крім того він самостійно шукав роботу та не мав часу на відвідування Краснодонського МРЦЗ. Працевлаштувався 03.03.2014 на «Шахтоуправління з видобутку та збагаченню вугілля» за отриманою спеціальністю гірник підземний. Претензію Краснодонського МРЦЗ він дійсно отримував, але вважає її безпідставною, так як позивач не створив йому необхідних умов для працевлаштування, через що він самостійно був змушений шукати роботу. Просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31 травня 2013 року звернувся до Краснодонського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного та був зареєстрований в Краснодонському міськрайонному центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. У статусі безробітного останній перебував на обліку в Краснодонському міськрайонному центрі зайнятості з 31 травня 2013 року, що наказом Краснодонського МРЦЗ від 31.05.2013 № НТ 130531 (а.с. 12, 25-27).

01 червня 2013 року між Краснодонським міськрайонним центром зайнятості та ОСОБА_1 укладено договір № 100/13 на професійне навчання, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до ПАТ «Краснодонвугілляі» для професійної підготовки/перепідготовки, за професією гірник підземний; машиніст підземних установок на період з 03.06.2013 до 23.09.2013 з метою подальшого працевлаштування. Відповідно до п.3.1 цього договору з громадянина у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання, стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання (а.с. 22,23).

Розпорядженням ПАТ «Краснодонвугілля» № 534/ор від 03.06.2013 ОСОБА_1 зарахований до складу навчальної групи (а.с.19-21).

Розпорядженням ПАТ «Краснодонвугілля» № 937/ор від 23.09.2013 ОСОБА_1 відраховано з навчальної групи у зв'язку із закінченням терміну навчання (а.с.17,18).

ОСОБА_1 31.10.2013 видано направлення № 12061310230006002 на працевлаштування на ПАТ «Краснодонвугілля» за професією «Гірник підземний».

В останнє відповідач у справі відвідував Краснодонській міськрайонний центр зайнятості 06.11.2013, на заплановане відвідування Краснодонського МРЦЗ 08.11.2013 не з'явився, у зв'язку з чим наказом Краснодонського міськрайонного центру зайнятості від 19.12.2013 № НТ 131219 відповідач знятий з обліку з 18.12.2013. (а.с. 9-11,12).

Факт невідвідування Краснодонського міськрайонного центру зайнятості підтверджений відповідачем у судовому засіданні 14.03.2014.

Згідно інформації ПАТ «Краснодонвугілля» від 06.03.2014 № 271 на запит суду ОСОБА_1 дійсно проходив навчання у складі учбової групи з 03.06.2013 по 23.09.2013 у відділі освіти та розвитку персоналу ПАТ «Краснодонвугілля» на підставі договору, укладеного з Краснодонським міськрайонним центром зайнятості, однак, за час навчання систематично пропускав заняття, у зв'язку з чим рішення про його зарахування до штату працівників ПАТ «Краснодонвугілля» не приймалось. (а.с. 42)

Витрати на професійне навчання ОСОБА_1 склали 1132,11 грн., що підтверджується кошторисом витрат на професійне навчання (а.с.14-16).

Наказом Краснодонського міськрайонного центру зайнятості від 23.12.2013 № 91 прийнято рішення про стягнення з громадянина ОСОБА_1 коштів витрачених на професійне навчання та допомоги по безробіттю у розмірі 1476,65 грн., з яких витрати на професійне навчання - 1132,11 грн. (а.с.5,6).

24.12.2013 за вих. № 6/6-1847 ОСОБА_1 направлена претензія, в якій запропоновано у місячний строк з дня отримання зазначеної претензії повернути вищевказану заборгованість (а.с.7). Вказана претензія отримана відповідачем 31.12.2013, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45) та не заперечувалалю відповідачем, однак до цього часу сума заборгованості на сплачена.

Відповідно до статті 8 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління на випадок безробіття, провадження збору на акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно положень статті 36 Закону № 1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62, визначено, що розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені у документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Порядок № 60/62 є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України та підлягає застосуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти (пункт 7 Порядку № 60/62).

Пунктом 8 Порядку № 60/62 регламентовано, що у разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155, відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Рішення центру зайнятості щодо повернення коштів у відповідності із пунктом 9 Порядку № 60/62 може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідач претензію Краснодонського міськрайонного центру зайнятості від 24 грудня 2013 року № 6/6-1847 отримав, не оскаржив, витрати на професійне навчання у розмірі 1132,11 грн. не повернув.

Посилання відповідача на те, що він самостійно працевлаштувався за професією, отриманою під час перебування на обліку центру зайнятості суд вважає необґрунтованим. Так, відповідно до довідки філії «Шахтоуправління з видобутку та збагаченню вугілля» ТОВ «ДВ Нафтогазодобувна компанія» ОСОБА_1 дійсно є працівником вказаного підприємства та працює гірником підземним з 03.03.2014. (а.с. 52) Однак, судом встановлено, що за виданим Краснодонським МРЦЗ направленням на роботу до ПАТ «Краснодонвугілля» від 31.10.2013 № 12061310230006002 відповідач безпідставно не працевлаштувався, центр зайнятості без поважних причин не відвідував з листопада 2013 року. Тобто, працевлаштування відбулося через 4 місяці після видачі позивачем направлення на роботу та не до тієї організації, на яку було видано направлення.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, а також те, що позивач відповідно до статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Краснодонського міськрайонного центру зайнятості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Краснодонського міськрайонного центру зайнятості (94404, Луганська область, м. Краснодон, вул. Першокінна, 1, код 13391976, банк ДУ УДК у Луганській області, р/р 37177320001255, МФО 804013) витрати на професійне навчання у розмірі 1132,11 грн. (одна тисяча сто тридцять дві грн. 11 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива