Рішення

від 20.03.2014 по справі 664/261/14-ц

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.03.2014

№664/261/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

старшого прокурора прокуратури Грицай Л.В.

представника Цюрупинського РУЮ Барановського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинськуцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області та Реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок від 26.07.2008 року, є власником будівлі АДРЕСА_1, та земельних ділянок площею 0,0612 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером 6525080500:01:023:0019, земельної ділянки площею 0,1704 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером 6525080500:01:023:0021 та земельної ділянку площею 0,3810 га. - для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_4 на вказаній земельній ділянці побудовано будівлю готелю, загальною площею 148,8 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.02.2013 року. Проте на даний час його право власності на вище вказане майно обмежене, так як постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по кримінальній справі № 0603/1-21/11 від 16.08.2012 року накладено арешт на майно попереднього власника спірного майна ОСОБА_5. Вважає, що накладення арешту на домоволодіння та земельні ділянки за АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки дане майно належить йому на праві власності і просить суд звільнити майно з-під арешту.

Представник реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ та старший прокурор прокуратури, що приймає участі у справі як представник захисту інтересів держави з боку Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області покладаються на розсуд суду у вирішенні даного позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку та готельного комплексу за АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,0612 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером 6525080500:01:023:0019, земельної ділянки площею 0,1704 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із кадастровим номером 6525080500:01:023:0021 та земельної ділянку площею 0,3810 га. - для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по кримінальній справі № 0603/1-21/11 від 16.08.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_5, а саме: житловий будинок та земельні ділянки за АДРЕСА_1, який був попереднім власника вказаного майна. ОСОБА_4 до кримінальної справи № 0603/1-21/11 відношення немає та не є стороною по вказаній справі.

Відповідно до стятті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право усунення будь-яких порушень його прав хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналогічне питання щодо звільнення з-під арешту майна вирішене Верховним Судом України в постанові № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

За таких обставин, оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» в редакції від 30.06.1978 року №5, ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, керуючи ст.ст. 10, 11, 60, 88, 114, 169, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,:

- житловий будинок з господарськими будівлями і споруд за АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 0,0612 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за АДРЕСА_1 із кадастровим номером 6525080500:01:023:0019,

- земельну ділянку площею 0,1704 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за АДРЕСА_1 із кадастровим номером 6525080500:01:023:0021,

- земельну ділянку площею 0,3810 га. - для ведення особистого селянського господарства за АДРЕСА_1 із кадастровим номером 6525080500:01:023:0006, що належать ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок від 26.07.2008 року, накладені ухвалою (постановою) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 0603/1-21/11, провадження № 1/603/16/12 від 16.08.2012.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні - протягом того ж строку з дня отримання копії рішення Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П. Бойко