Постанова

від 07.08.2008 по справі 4-121/08

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-121/08

Дело №4-121/08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  07 августа 2008 г.                                                                                                 

г. Ясиноватая

         Судья Ясиноватского горрайонного суда

Донецкой области Ткачук С.С.,

при

секретаре                 Шпаковской

Ю.В.,

с

участием прокурора     Удода  А.Н.

заявителя

ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале суда г. Ясиноватой Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление

следователя ОДТП при ГУМВД Украины в Донецкой области  об отказе в возбуждении уголовного дела от

06.06.2008г.,-

установил:

           26.06.08г. в Ясиноватский горрайсуд

обратился  с жалобой ОСОБА_1. на

постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.08г.

по  факту ДТП с участием велосипедиста

ОСОБА_1. на основании ст.6 п.2 УПК.

            Заявитель указывает, что  02.11.2007 года примерно в 18 часов  его сын 

ОСОБА_1. двигался на велосипеде по ул. Братьев Гладковых в с.Орловка

Ясиноватского района Донецкой области и 

был сбит автомобилем ВАЗ- 21140, р.н.НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3.

            Заявитель считает, что  следователем 

поверхностно проведена доследственная проверка, без опроса  водителя автомобиля КАМАЗ, который находился

на месте ДТП  и с ним  беседовали работники госавтоинспекции, как и

не были опрошены сами сотрудники госавтоинспекции.  На обстоятельства  пребывания автомобиля КАМАЗ  на месте ДТП указывали  все опрошенные свидетели, но данный факт был

оставлен следователем без расследования, 

меры для установления  автомобиля

КАМАЗ и его водителя  не предприняты. Не

учтены показания свидетелей о  наличии

следов торможения автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_3, а именно показания

свидетеля ОСОБА_4.

          Заявитель просил постановление отменить

и обязать органы досудебного следствия провести дополнительную проверку по

данному факту.

          В судебном заседании  ОСОБА_1 поддержал  требование жалобы, пояснил суду, что

постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела 

нашел в своем домашнем  почтовом

ящике, запечатанном в конверте 18 или 19 числа, возможно  даже 20 июня, но обратился к  своему представителю после выходных,

поэтому  жалоба им была подана  26.06.08. 

Просил срок подачи жалобы восстановить.

          Заслушав мнение прокурора,

полагавшего, что  постановление  принято обосновано, заявителя и его

представителя, суд приходит к выводу, что 

жалоба подлежит удовлетворению.

            Так, представленный суду заявителем

ОСОБА_1  почтовый конверт, в котором

он  получил копию обжалуемого

постановления, указывает, что 

конверт  не  был направлен по  почте, 

содержащее в нем сопроводительное письмо датировано от 09.06.2008г.

Таким образом, суд принимает  

пояснения  заявителя о  времени им получения копии

постановления,  признает причины  его пропуска уважительными, поэтому  его ходатайство о восстановлении  срока подлежит удовлетворению.

             Из представленных суду материалов

№456  об отказе в возбуждении уголовного

дела по факту ДТП, имевшего место 02.11.2007г. в пос. Орловка, Ясиноватского

района, с участием  водителя ОСОБА_3. и

велосипедиста ОСОБА_1., который был смертельно травмирован, суд  усматривает, что действительно в своих

показаниях ОСОБА_3 указывает, о движении 

во встречном ему  направлении  автомобилей, у которых был включен свет фар,

что  ухудшало ему видимость.  О  том,

что на обочине  недалеко от места ДТП

стоял грузовой автомобиль ( КАМАЗ) указывают опрошенные свидетели

ОСОБА_5.,  ОСОБА_4., ОСОБА_6. Однако  действий по выяснению  номера данного грузового автомобиля КАМАЗ и

личности водителя следователем  

предприняты не были. Таким образом 

остался не опрошенным  водитель

грузового автомобиля, который  может быть

очевидцем  произошедшего ДТП.

          Кроме того, из постановления

следователя от 06.06.08 усматривается, что  

в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 6п.2 УПК  в виду 

отсутствия  состава

преступления    только в действиях  велосипедиста ОСОБА_1.  Вывод о наличии состава преступления в   действиях водителя  ОСОБА_3 

не  сделан, несмотря, что

следователем  излагаются  в постановлении  заключения специалиста.

         На основании изложенного

усматривается, что проверка проведена не в полном объеме, а выводы об отказе в

возбуждении уголовного дела сделаны преждевременно, поэтому  постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела подлежит отмене, а материалы направить для проведения

дополнительной проверки.

         Руководствуясь ст.ст.90, 236-1, 236-2

УПК Украины,

постановил:

         Восстановить срок для подачи жалобы на

постановление  следователя от 06.06.08 об

отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с  участием велосипедиста ОСОБА_1. по ст.6п.2

УПК.

         Отменить постановление следователя

отдела ДТП при ГУМВД Украины в Донецкой области 

от  06.06.08г. об отказе в возбуждении

уголовного дела по факту ДТП с  участием

велосипедиста ОСОБА_1. по ст.6п.2 УПК.

         На постановление прокурором и лицом

подавшим жалобу в течение семи суток с дня его вынесения может быть подана

апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья