Рішення

від 24.03.2014 по справі 922/539/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.Справа № 922/539/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Лістром", м. Одеса до ПП "Укрспецпоставка-М", м. Харків про стягнення коштів в сумі 30190,97 грн. за участю сторін:

позивача - Гамалевич А.М.

відповідача - Алдошин О.С.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2104 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лістром" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з приватного підприємства "Укрспецпоставка " ( надалі - відповідач ) заборгованість 29200 грн., пеню 823.52 грн., індекс інфляції 167,45 грн. та судовий збір.

11.03.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 29200 грн., 3 % річних - 823,52 грн., інфляції втрати у розмірі 167,45 грн. та судовий збір 1827 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів заявок від 04.02.2013 року, 05.02.2013 року, 25.02.2013 року, 04.03.2013 року, 14.03.2013 року. в частині проведення розрахунків за виконані послуги з перевезення.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки як вважає останній , позивачем порушений порядок звернення до суду з позовом, оскільки порушений претензійний порядок.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

1) 04.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір - заявку за № 05021 ( а.с.10). У відповідності до даної заявки сторони погодили :

маршрут перевезення Харків - Чернівці ;

найменування вантажу - мінеральна вата ;

дату завантаження - 05.02.2013 року з 8 до 16 години;

місце завантаження - м. Харків, Карачівське шосе,44 ;

вантажовідправник - ЗАТ "Термолайф"

строк доставки - 06.02.2013 року;

місце розвантаження - пер. Індустріальний, 76 ; Парк колор

сума фрахту - 5500 грн. ( з ПДВ) п'ять днів по факту вивантаження ;

марка автомобіля - Мерседес АТ 4339 АТ/АТ 7704 ХХ.

2) 05.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір - заявку за № 06023 ( а.с.11). У відповідності до даної заявки сторони погодили :

маршрут перевезення Харків - В. Бичків Закарпатська обл. ;

найменування вантажу - мінеральна вата ;

дату завантаження - 06.02.2013 року з 8 до 16 години;

місце завантаження - м. Харків, Карачівське шосе,44 ;

вантажовідправник - ЗАТ "Термолайф"

строк доставки - 07 по 08.02.2013 року;

місце розвантаження - АДРЕСА_1; ЧП ОСОБА_1

сума фрахту - 6900 грн. ( з ПДВ) п*ять днів по факту вивантаження ;

марка автомобіля - Мерседес АО 3339 АІ/АО 4139 ХХ.

3) 25.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір - заявку за № 25027 ( а.с.12). У відповідності до даної заявки сторони погодили :

маршрут перевезення Харків - Львівська обл., Дробицький р-н, с.Лишня ;

найменування вантажу - мінеральна вата ;

дату завантаження - 25.02.2013 року з 8 до 16 години;

місце завантаження - м. Харків, Карачівське шосе,44 ;

вантажовідправник - ЗАТ "Термолайф"

строк доставки - 26-27.02. 2013 року;

місце розвантаження - вул. Новоселівська, 2а Западний ЦК ;

сума фрахту - 6100 грн. ( з ПДВ) 10 днів по факту вивантаження ;

марка автомобіля - Мерседес АС 5020 АІ/ АС 5020 ХХ.

4) 04.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір - заявку за № 05021 ( а.с.13). У відповідності до даної заявки сторони погодили :

маршрут перевезення Харків - Львів ;

найменування вантажу - мінеральна вата ;

дату завантаження - 04.03.2013 року з 8 до 16 години;

місце завантаження - м. Харків, Карачівське шосе,44 ;

вантажовідправник - ЗАТ "Термолайф"

строк доставки - 05 - 06.03.2013 року;

місце розвантаження - вул.Грунтова,1 Деревтехінвест

сума фрахту - 6100 грн. ( з ПДВ) 10 днів по факту вивантаження ;

марка автомобіля - РЕНО ВС 4824 СР/ВС 3983 ХХ

5) 14.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір - заявку за № 05021 ( а.с.14). У відповідності до даної заявки сторони погодили :

маршрут перевезення Харків - Одеса ;

найменування вантажу - мінеральна вата ;

дату завантаження - 14.03.2013 року з 8 до 16 години;

місце завантаження - м. Харків, Карачівське шосе,44 ;

вантажовідправник - ЗАТ "Термолайф"

строк доставки - 15.03.2013 року;

місце розвантаження - вул. Приморська , 11/13 Хостел

сума фрахту - 4600 грн. ( з ПДВ) 30 днів по факту отримання оригінальних документів;

марка автомобіля - РЕНО ВІ 6091 ВН/ВІ 4791 ХР

На виконання умов перевезення, сторони підписали без зауважень наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) : акт № ОУ- 0000069 на суму 5500 грн. , акт № ОУ- 0000073 на суму 6900 грн., акт № ОУ- 0000113 на суму 6100 грн., акт № ОУ- 0000130 на суму 61000 грн., акт № ОУ- 0000157 на суму 4600 грн., ( а.с.17 - 30).

Як стверджує позивач заборгованість утворилася у розмірі 29200 грн., , яка нарахована наступним чином, за такими заявками:

5500 грн. - за договором заявкою № 05021

6100 грн. - за договором заявкою № 25027

6100 грн. - за договором заявкою № 04032

4600 грн. - за договором заявкою № 140032

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Положення ст. 909 цього Кодексу встановлюють, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Суд встановив, що відповідач свій обов'язок не виконав, за перевезення не розрахувався .

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що сторони погодили вартість перевезення, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, за перевезення не розрахувався в зв'язку з чим у нього наявна заборгованість в розмірі 29200 грн.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем послуги, у розмірі 29200,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача суми 990,97 грн., у тому числі 3% річних - 823,52 грн., інфляційних витрат - 167,45 грн. суд зазначає, що відповідно до положень ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові..

Інфляційні збитки за своєю правовою природою є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, а нарахування 3% річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора. При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем інфляційних у розмірі 167,45 грн. та 3% річних у розмірі 823,52 грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства та вірно нараховані.

Відповідачем в судовому засіданні заявлене клопотання щодо розстрочки виконання рішення суду з посиланням на скрутний фінансовий стан підприємства а також відсутність об*єму робіт з метою сплати боргу, в зв*язку з чим відповідач просить суд відстрочити рішення суду на 6 місяців.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно абз. 1 п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" зі змінами та доповненнями, господарський суд на підставі статті 121 ГПК (1798-12) має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі -рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підпунктом 1.2 цього ж Роз'яснення закріплено, зокрема, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно п. 2 зазначеного Роз'яснення, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги встановлені у справі обставини, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення, є обґрунтованими та підставними, підтверджуються матеріалами справи, заявник належним чином довів наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк і встановленим господарським судом способом, натомість доводи позивача є непереконливими, такими, що зводяться до переоцінки поданих сторонами у справі № 922/539/14 доказів, а тому заява про розстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню, шляхом розстрочення виконання рішення суду на 3 місяці.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. та покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточненні позовні вимоги від 11.03.2104 року.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістром" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Укрспецпоставка - М", ЄДРПОУ 36033135 (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, р/р 26008996105816, 26002010080714 в філії ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Харкова, МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістром", ЄДРПОУ 38352364 (65006, м. Одеса, вул. Далекосхідна, 60, р/р26006410700800, в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) суму основного боргу у розмірі 29200 грн.,167,45 грн. інфляційних витрат, 823,52 грн. 3% річних та 1806,45 грн. судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці, починаючи з 05.04.2014 року по 10063,65 грн. щомісячно та судовий збір.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.03.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова