Ухвала

від 24.03.2014 по справі 916/2780/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2014 р.Справа № 916/2780/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран ( на підставі розпорядження голови суду від 21.03.2014 р. № 390)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсервіс»

на рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2013 року

у справі № 916/2780/13

за позовом Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсервіс»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.13 р. (суддя Малярчук І.А.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.12.14р. , позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач 14.03.14 р. звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яке не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого згідно ст. 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані із дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, у даному випадку оскаржується рішення господарського суду Одеської області від 02.12.14 р., останній строк оскарження якого, відповідно до ст. 93 ГПК України, сплив 16.12.13 р. , проте апеляційна скарга подана лише 14.03.14 р.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовано тим, що скаржник не отримав копію позовної заяви та не був повідомлений про час та місце її розгляду із зазначенням, що суд першої інстанції не в повному обсязі здійснив свої повноваження стосовно належного повідомлення відповідача, а саме не скористувався телефонним зв'язком, не з'ясував фактичного місцезнаходження ТОВ «ВКФ «Укрсервіс», що на думку останнього призвело до порушення його процесуальних прав. Крім того, відповідач зазначив, що позивач також мав можливість повідомити ТОВ «ВКФ «Укрсервіс» про засідання суду в іншій спосіб, а саме особисто, так як відповідач неодноразово був у приміщенні Кіровської сільської ради та/або надати суду відомості щодо фактичного місцезнаходження товариства.

Однак, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Будь-який іншій спосіб надсилання рішень та ухвал цим Кодексом не пердбачений.

В матеріалах справи наявні: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якому станом на 06.11.13 р. ТОВ «ВКФ «Укрсервіс» знаходиться за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Паустовського, буд. 15, кв. 85 (а.с. 29-30); докази відправлення відповідачу копії позовної заяви, яка відповідно до опису вкладення надсилалась останньому саме на адресу: м. Одеса, вул. Паустовського, 15, кв.85 (а.с. 5-6); докази відправлення відповідачу на зазначену адресу усіх процесуальних документів по даній справі; рекомендовані поштові повідомлення про їх невручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 75-77, 88-100).

Вищевикладене свідчить про небажання відповідача отримувати рекомендовану кореспонденцію, яка надійшла з судової установи, що свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно до пунктів 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «ВКФ «Укрсервіс» зазначена та ж сама адреса місцезнаходження (м. Одеса, вул. Паустовського, 15, кв. 85), будь -які відомості щодо його зміни апеляційна скарга не містить.

Також судом апеляційної інстанції з'ясовано, що місцезнаходження відповідача станом на 21.03.14 р. не змінилось, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ (а.с. 109-111).

З урахуванням викладеного, клопотання скаржника не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з поверненням з Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень, нуль копійок), сплаченого за платіжним дорученням від 13.03.14 р. № 14, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсервіс» в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2013 року у справі № 916/2780/13.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсервіс» апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрсервіс» (65111, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський район, вул. Паустовського, буд. 15, кв. 85) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень, нуль копійок) сплачений за платіжним дорученням від 13.03.14 р. № 14.

4.Справу № 916/2780/13 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран