Рішення

від 19.03.2014 по справі 398/7691/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/506/14

Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.

Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом», третя особа: Управління Держземагенства в Олександрійському районі про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в лютому 2012 року матір'ю позивача як законним представником був укладений договір між позивачем та ТОВ «УкрАгроКом» про оренду земельної ділянки строком на 10 років, яка належить йому відповідно до державного акта на право приватної власності на землю. Вказаний договір був укладений між ним та ТОВ «УкрАгроКом», однак в порушення вимог ст. 32 ЦК України не було отримано згоду органу опіки та піклування на укладення цього договору.

Суд позов задовольнив. Вказаний договір оренди землі визнав недійсним, земельну ділянку повернув позивачу як власнику та стягнув з відповідача на користь позивача 114,70 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «УкрАгроКом» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що суд неправильно з'ясувавши обставини спору, дав йому неналежну юридичну оцінку, невірно застосувавши вимоги норм матеріального права.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги.

Як правильно встановив суд, при укладенні договору позивач не набув повноліття, хоча є власником земельної ділянки. Договір підписано матір'ю позивача та зареєстровано в управлінні Держкомзема Олександрійського району Кіровоградської області 16.03.2012 року.

Підставою задоволення позову на думку суду є відсутність згоди на укладення договору з боку органу опіки та піклування.

З даним висновком суду погодитися не можна.

Згідно ст.ст. 58, 59 ЦК України опіка чи піклування встановлюється над малолітніми та неповнолітніми особами, що є сиротами або позбавленні батьківського піклування, з метою недопущення порушення їх майнових та інших прав.

За наявності у ОСОБА_2 рідної матері, правових підстав для встановлення над позивачем та його майном піклування не існувало.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦК України неповнолітня особа вчиняє правочин за згодою батьків.

Згода матері позивача на укладення договору оренди посвідчена підписом на договорі.

Вимоги ч. 2 ст. 71 ЦК України, щодо дозволу органу опіки та піклування на укладення від імені неповнолітнього договорів, які підлягають державній реєстрації поширюються на піклувальника, а не на батьків неповнолітньогоправа і обов'язки яких врегульовано сімейним законодавством України.

Крім цього, угоди укладені самими неповнолітніми згідно ст.ст. 221,222 ЦК України можуть бути схвалені їх батьками. Правочин вважається схваленим, якщо батьки дізнавшись про його вчинення не заявили претензії другій стороні.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки, що оскаржується не порушує майнових чи інших прав позивача, а доводи позову не дають підстав визнавати угоду недійсною. За даних обставин колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за його недоведеністю та необґрунтованістю

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: