Постанова

від 21.03.2014 по справі 815/843/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/843/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бжассо Н.В.,

за участю секретаря - Музики І.О.,

представника позивача: Костогриза В.М. (згідно довіреності)

представник відповідача: Тараненко Р.Ю. (згідно довіреності)

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестСтройТорг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнвестСтройТорг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001102260 від 24.09.2013р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3235001 грн., з яких за основним платежем 2156667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1078334 грн., яке прийняте на підставі акту від 05.09.2013 року №1342/15-53-226/32432533 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ІнвестСтройТорг» за березень, серпень, листопад, грудень 2012 року та лютий, квітень, травень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що згідно акту перевірки податковим органом проводилася саме камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності, при цьому позивач зазначає, що затверджені форми актів камеральних перевірок свідчать про те, що при здійснені камеральної перевірки орган державної податкової служби перевіряє лише податкову звітність, обставини щодо її подання, дані, які в ній містяться, а саме строки подання звітності, арифметичні та лінгвістичні помилки, порушення порядку заповнення та подання податкової звітності. Проте, позивач вказує, що в акті перевірки від 05.09.2013 року № 1342/15-53-226/32432533, відносно позивача, не зазначено, в чому полягають порушення їх заповнення або які саме арифметичні або методологічні помилки наявні у поданих платником податків податкових деклараціях за січень та лютий 2013 року. Таким чином, в акті перевірки не спростовується факт своєчасного подання декларацій та їх заповнення відповідно до вимог законодавства. Позивач зазначив, що оскільки податковий орган діяв в порушення вимог ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позов має бути задоволеним у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позов не визнає у повному обсязі та просив суд відмовити в задоволені позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнвестСтройТорг» зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно Свідоцтв: від 11.04.2003 року № 23192025 (анульоване 01.07.2005 року в зв'язку з перереєстрацією без змін місцезнаходження), Свідоцтва від 04.07.2005 року № 23221213, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси та зареєстроване платником податку на додану вартість з 11.04.2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 року головним держаним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового ДПІ у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Байдою Л.І. на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень, серпень, листопад, грудень 2012 року та лютий, квітень, травень 2013 року ТОВ «ІнвестСтройТорг» (код ЄДРПОУ 32432533).

За результатами вказаної перевірки, відповідачем, 05.09.2013 року складений акт №1342/15-53-226/32432533 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ІНВЕСТСТРОЙТОРГ" (код ЄДРПОУ 32432533) за березень, серпень, листопад, грудень 2012 року та лютий, квітень, травень 2013 року» (а.с.9-15).

На підставі вищевказаного Акту перевірки від 05.09.2013 року ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, 24.09.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001102260 від 24.09.2013р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3235001 грн., з яких за основним платежем 2156667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1078334 грн. (а.с.8)

Суд вважає, що вищезазначене податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) встановлено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавство чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України, а фактичні перевірки - ПК України та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з п.75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 75.1.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, Податковим кодексом України встановлено, що у залежності від виду перевірки, ДПІ може встановлювати тільки чітко визначені обставини та на підставі визначених документів.

Статтею 76 КАС України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.2 ст.86 за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

На виконання приписів норм Податкового кодексу України в частині оформлення результатів камеральних перевірок податкової звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів, Державна податкова адміністрація України надала примірну форму Акта у листі № 17197/7/15-0617 від 21.06.201 року. Щодо перевірки декларацій з податку на додану вартість в органі державної податкової служби, то форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, наведена у додатку до наказу Міністерства фінансів України №1492 від 25 листопада 2011 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі Порядок №1492).

Затверджені форми актів камеральних перевірок, також, свідчать про те, що при здійснені камеральної перевірки орган державної податкової служби перевіряє лише податкову звітність, обставини щодо її подання, дані, які в ній містяться, а саме строки подання звітності, арифметичні та лінгвістичні помилки, порушення порядку заповнення та подання податкової звітності.

В свою чергу, в акті перевірки від 05.09.2013 року № №1342/15-53-226/32432533, ревізором, зазначено, що при перевірці показників декларацій з податку на додану вартість на арифметико-логічні помилки порушень не встановлено; при перевірці показників з метою встановлення наявності розбіжностей реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних порушень не встановлено; результати перевірки формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних з датою виписки 365 днів - порушень не встановлено; результати перевірки отриманих податкових накладних (розрахунків коригування), виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу України, або платниками ПДВ, що звільнені від сплати податку на додану вартість за рішенням суду (визначення податкових накладних, які не дають права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту): порушень не встановлено (а.с.10).

Таким чином, в акті перевірки не спростовується факт своєчасного подання декларацій та їх заповнення відповідно до вимог законодавства.

Також, відповідно до п.5 розділу IX Порядку №1492 камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

В свою чергу, як вбачається з акту камеральної перевірки від 05.09.2013 року № 1342/15-53-226/32432533, відповідачем здійснювалась перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ІнвестСтройТорг» за березень, серпень, листопад, грудень 2012 року та лютий, квітень, травень 2013 року, тобто більш ніж через півроку після реєстрації цих декларацій в органах державної податкової служби.

Крім того, згідно акту камеральної перевірки від 05.09.2013 року № 1342/15-53-226/32432533, при проведенні даної перевірки податковим органом використовувалися акти перевірки інших платників податків - контрагентів позивача. Використання при проведенні перевірки контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому за результатами перевірок інших платників податків, свідчить, з урахуванням приписів ст.75 ПК України, про проведення органами податкової служби відносно позивача не камеральної, а документальної перевірки. Проте, документальна перевірка повинна здійснюватися органом державної податкової служби в іншому порядку, встановленому ПК України, у тому числі: з повідомленням платника податків про таку перевірку та дотримання його права на надання документів на підтвердження обґрунтованості даних зазначених в податкової звітності.

Крім того, акт документальної перевірки оформлюється відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, відповідно до п.6 якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Тобто при необхідності здійснення перевірки податкової інформації, зокрема, даних актів відносно контрагентів суб'єкта господарювання, така перевірка здійснюється шляхом проведення документальної перевірки з дослідженням первинної документації такого суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає використання податкової інформації - актів відносно контрагентів позивача при проведенні перевірки відповідачем за правилами камеральної перевірки не ґрунтується на вимогах законодавства та свідчить про те, що ДПІ здійснило перевірку в порушення вимог законодавства щодо обов'язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 0001102260 від 24.09.2013р., яке прийняте на підставі акту від 05.09.2013 року № 1342/15-53-226/32432533, складеного за результатами перевірки проведеної з грубим порушенням порядку, встановленого ПК України, а тому, підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 0001102260 від 24.09.2013року.

Згідно положень ст. 97 КАС України, суд, за клопотанням однієї зі сторін, визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом встановлено, що на підставі положень Закону України «Про судовий збір», позивачем, при звернені до суду, було сплачено судовий збір за позов майнового характеру у розмірі 487,20 грн. У зв'язку із задоволенням адміністративного позову, судовий збір присуджується позивачу у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестСтройТорг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0001102260 від 24.09.2013року.

Зобов'язати Державну казначейську службу України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестСтройТорг».

У виконавчому листі зазначити як боржника Державний бюджет України в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний суддею 21 березня 2014 року.

Суддя Н.В.Бжассо