Рішення

від 24.03.2014 по справі 235/7308/13-ц

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/235/343/14

Єдиний унікальний номер 235/7308/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача (представника

відповідача по зустрічному позову) Очеретько Є.О.

представника відповідача (представника

позивача по зустрічному позову) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до ОСОБА_4 про зміну умов договору оренди землі та по зустрічному позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну умов договору оренди землі посилаючись на те, що 19.12.2008 року між ТОВ «ЛАН» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_5 надала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,2500 га строком на 5 років. Зазначений договір було зареєстровано в Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 29.12.2008 року №040816000055.

14.06.2010 року ОСОБА_5 померла і спадкоємцем після її смерті, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, став її чоловік ОСОБА_4 - відповідач по справі.

Оскільки 31.12.2013 року закінчувався 5-тирічний термін договору оренди землі, а новий сільськогосподарський рік починається з вересня, то в серпні 2013 року з відповідачем була проведена бесіда, в процесі якої з'ясовано питання про те, чи згоден він, щоб договір оренди землі було переукладено в грудні 2013 року і відповідач не заперечував, тобто дав згоду на переукладення договору. У зв'язку з цим і зі складними погодними умовами на земельній ділянці відповідача в жовтні 2013 року була посіяна озима пшениця, період ротації якої має тривалість до 31.07.2014 року.

У грудні 2013 року від відповідача ОСОБА_4 було отримано письмове повідомлення про небажання продовження терміну дії договору оренди землі, однак відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, тому господарство (позивач) звернулося до відповідача з пропозицією змінити умови договору оренди землі, продовживши його дію з урахуванням ротації сівозміну до 31.10.2014 року, однак відповідач відмовився, тому позивач просить суд винести рішення, яким змінити умови договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_4, продовживши термін його дії до 31.10.2014 року з виплатою господарством орендної плати відповідно до умов договору, оскільки позивачу можуть бути заподіяні істотні збитки на утримання земельної ділянки, посіву - вкладено 8495,00грн., заміна сертифікату на держакт - 850,00грн., сума недоотриманого доходу може скласти 12187,50грн., а всього загальна сума відшкодування збитків складе 21532,50грн., справу просив розглянути в його відсутності за участю представника ТОВ «ЛАН» Очеретько Є.О.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутністю за участю представника ОСОБА_2., який позов не визнав в повному обсязі та надав зустрічний позов до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник ТОВ «ЛАН» вимоги по зустрічному позову не визнав та просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про повну необґрунтованість вимог первісних позовних вимог та про обґрунтованість вимог зустрічного позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст.213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19.12.2008 року між позивачем ТОВ «ЛАН» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_5 надала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,2500 га строком на 5 років (а.с.5-8). Зазначений договір було зареєстровано в Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 29.12.2008 року №040816000055.

Згідно акта приймання-передачі земельної ділянки від 30.12.2008 року (а.с.9) позивач прийняв земельну ділянку загальною площею 6,2500 га, яку передала ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно п.8 договору оренди землі (а.с.5) договір укладено на п'ять років, строк якого сплинув 29.12.2008 року (а.с.8), тобто після державної реєстрації.

14.06.2010 року ОСОБА_5 померла (а.с.57) і спадкоємцем після її смерті, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, став її чоловік ОСОБА_4 - відповідач по справі (а.с.11).

Ст.33 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Таким чином, позивач ТОВ «ЛАН» не скористався переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), не направив відповідачу ОСОБА_4 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, у зв'язку з чим, суд вважає, що договір припинився по закінченню строку, на який його було укладено, що відповідає п.37 вказаного договору (а.с.8) та ст.31 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стосовно вимог позивача відносно того, що відповідач порушив його право відмовою в небажанні продовження терміну дії договору оренди землі і цим самим позивачу можуть бути заподіяні збитки в сумі 21532,50грн., то суд вважає їх безпідставними, оскільки позивач не мав права на земельній ділянці відповідача в жовтні 2013 року сіяти озиму пшеницю, період ротації якої має тривалість до 31.07.2014 року, так як згідно листа про ротацію культур (а.с.10) на земельній ділянці відповідача ОСОБА_4 в схемі чергування культур термін оренди на 2013 рік відсутній, також у позивача відсутня письмова згода ОСОБА_4 на поліпшення стану земельної ділянки та на посів озимої пшениці.

Відповідно до ч.ч.6,7,8 ст.28 Закону України «Про оренду землі» та п.п.21-25 договору оренди землі (а.с.6) у разі дій орендаря, не передбачених договором оренди, що призвели до зміни стану земельної ділянки, витрати на їх здійснення орендодавцем не відшкодовуються.

Таким чином, в орендаря, тобто відповідача ОСОБА_4 не виникло обов'язку відносно переукладання договору та про зміну умов договору оренди землі, що є підставою для відмови ТОВ «ЛАН» у задоволенні позову до ОСОБА_4 про зміну умов договору оренди землі.

Разом з тим, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 6,2500га (а.с.11), яка знаходиться на землях Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області та належить йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2011 року.

Відповідно до договору оренди землі від 19.12.2008 року (а.с.5-8) відповідач одержав у строкове платне користування терміном на 5 років належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 6,2500га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зі сплатою орендної плати у розмірі 1117,00грн. Вказану земельну ділянку відповідачу передано за актом приймання-передачі від 30.12.2008 року (а.с.9).

Згідно п.8 договору оренди землі договір укладено на 5 років, який сплинув після державної реєстрації в Красноармійському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 29.12.2013 року (а.с.8).

Відповідно до договору оренди землі від 19.12.2008 року передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідач не скористався переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, що було встановлено в судовому засіданні і це не оспорював представник відповідача, тому договір припинився по закінченню строку, що відповідає п.37 договору (а.с.8) та ст.31 Закону України «Про оренду землі».

Ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і таке право передбачено ст.387 ЦК України.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, що передбачено ст.391 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто згодом відпала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідач по зустрічному позову ТОВ «ЛАН» зобов'язаний передати позивачу ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6,2500 га, яка йому була передана на підставі договору оренди землі від 19.12.2008 року.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача по зустрічному позову ТОВ «ЛАН» на користь позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 необхідно стягнути понесені останнім судові витрати у розмірі 243,60 грн. Понесені позивачем по первісному позову ТОВ «ЛАН» судові витрати відшкодуванню не підлягають у зв'язку з відмовою йому у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.19,33,27 Закону України «Про оренду землі», ст.15,16, 317, 321, 387, 391, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до ОСОБА_4 про зміну умов договору оренди землі, - відмовити.

Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» земельну ділянку площею 6,2500 га в 12 лоті, яка знаходиться на землях Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, належної на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.04.2011 року, кадастровий номер 1422781600:11:000:00253 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати йому вказану земельну ділянку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (код ЄДРПОУ 30790447, р/р №26003301622572 в Філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Красноармійську Донецької області, МФО 334497) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19 березня 2014 року, повний текст рішення виготовлений 24 березня 2014 року.

Суддя