Ухвала

від 18.03.2014 по справі 910/8996/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8996/13 18.03.14

За позовом Приватного підприємства "Особняк-К", Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МБІ", м.Київ

про стягнення 1 316 584,60 грн

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Дев'ятка О.Г. - пред. за довір.

від відповідача: Сидорченко М.О. - пред. за довір., Бенца В.М. - директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Особняк-К" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МБІ" про стягнення 1 316 584,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору будівельного підряду №01/10/12-01 від 01.10.2012р. (далі-Договір) виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1309052,96грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано 3 % річних в розмірі 7531,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.13р. порушено провадження у справі №910/8996/13 та призначено розгляд справи на 17.06.13р.

У судове засідання 17.06.13р. представники сторін з'явилися.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо поданої разом із позовною заявою заяви про забезпечення позову, та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником відповідача надано пояснення по справі та підтримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

У судовому засіданні 17.06.13р. оголошено перерву до 08.07.13р.

05.07.13р. представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи.

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що при перевірці виконаних позивачем робіт, відповідачем було виявлено приховані недоліки у виконаних роботах на об'єкті "Комплекс зблокованих будинків по пров.Докучаєвському 8,10,12 у Солом'янському районі м.Києва".

У судове засідання 08.07.13р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

Представник відповідача надав пояснення стосовно поданого через канцелярію суду 05.07.13р. клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити та зазначив, що позов відповідачем не визнається, оскільки роботи були виконані позивачем з прихованими недоліками, які неможливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт.

Представник позивача надав пояснення по справі та просив суд надати час для ознайомлення з клопотанням представника відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 08.07.13р. оголошено перерву до 15.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.13р. справу №910/8996/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено справу до розгляду на 19.08.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.13р. справу №910/8996/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П.

У судове засідання 19.08.13р. представники сторін з'явилися.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання вх.№06-37/30821 від 05.07.13р. про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою суду від 19.08.13р. провадження у справі № 910/8996/13 зупинено.

29.01.2014р. через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов "Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівелько технічної експертизи" №8691/13-43/8692/13-41 від 29.01.14р. разом з матеріалами справи №910/8996/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.14р. поновлено провадження у справі №910/8996/13 та призначено розгляд справи на 24.02.14р.

У судове засідання 24.02.14р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі. Позивачем долучено до матеріалів додаткові докази, зокрема акти прихованих робіт.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.12р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/8996/13 на п'ятнадцять днів. У судовому засідання оголошено перерву до 13.03.14р.

У судове засідання 13.03.14р. представники сторін з'явились. Представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи (вх.№06-37/10226/14 від 07.03.2014р.), яке мотивоване тим, що "Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівелько технічної експертизи" №8691/13-43/8692/13-41 від 29.01.14р. складено судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з порушенням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Як вказує позивач, експертами досліджувалась відповідність виконаних у січні 2013 році робіт документації, яка складена у травні 2013 році вже після виконання робіт. За таких підстав, представник позивача просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз». Представник позивача наводить перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту та просить суд покласти витрати за проведення судової експертизи на позивача.

У судове засідання, призначене на 17.03.14р., представники сторін з'явились.

Представником позивача подано доповнення до клопотання про призначення експертизи (вх.№06-20/8247/14 від 14.03.14р.), в якому позивачем уточнено запропонований перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Представником відповідача, також, заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи (вх.№06-87/11376/14 від 17.03.14р.), мотивоване тим, що судовими експертами не були надані відповіді на всі поставлені судом питання, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи необхідних документів. Доводи позивача про необґрунтованість "Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівелько технічної експертизи" №8691/13-43/8692/13-41 від 29.01.14р. відповідач заперечував та просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, запропонувавши перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта. В той же час, представник відповідача заперечував щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», з огляду на те, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.14р.

18.03.14р. в судове засідання представники сторін з'явились.

Представником позивача подано доповнення до клопотання про призначення експертизи (вх.№06-20/8575/14 від 18.03.2014р.), в яких представник позивача заперечував щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вказуючи про те, що наразі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводиться службове розслідування щодо порушень, які були допущені при проведенні експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р., у зв'язку з чим, просив суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Представником відповідача надано пояснення (вх.№06-20/8570/14 від 18.03.2014р.), в яких відповідачем заперечувалось проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем та зазначалось про необхідність призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 18.03.14р. представником відповідача долучені додаткові документи для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду від 18.03.2014р. призначено комплексну судову будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кушніру Віктору Васильовичу.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/8996/13.

Суддя Капцова Т.П.