Ухвала

від 09.10.2014 по справі 910/8996/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8996/13 09.10.14

За позовом Приватного підприємства «Особняк-К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МБІ»

про стягнення 1 316 584, 60 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Дев’ятко О.Г. за довіреністю б/н від 10.02.2014 р.;

Коломієць О.Й. - директор ПП «Особняк»;

від відповідача: Бенца В.М. за довіреністю б/н від 14.08.2013 р.;

Сидоренко М.О. за довіреністю б/н від 14.08.2013 р.

судовий експерт: ОСОБА_5 - свідоцтво № 873 від 25.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Особняк-К" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МБІ" (далі - відповідач) про стягнення 1 316 584,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору будівельного підряду № 01/10/12-01 від 01.10.2012 р. (далі - Договір) виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 309 052,96 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3 % річних в розмірі 7 531,54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8996/13 та призначено її до розгляду на 17.06.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2013 р. надав пояснення щодо поданої разом із позовною заявою заяви про забезпечення позову, та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2013 р. щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечив та підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

У судовому засіданні 17.06.2013 р. оголошено перерву до 08.07.2013 р.

05.07.2013 р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2013 р. надав пояснення стосовно поданого через відділ діловодства господарського суду міста Києва 05.07.2013 р. клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити та зазначив, що позов відповідачем не визнається, оскільки роботи були виконані позивачем з прихованими недоліками, які неможливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт.

Представник позивача надав пояснення по справі та просив суд надати час для ознайомлення з клопотанням представника відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. було оголошено перерву до 15.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. справу № 910/8996/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено її до розгляду на 19.08.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. справу №910/8996/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П.

У судовому засіданні 19.08.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи заперечував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2013 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі № 910/8996/13.

29.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов "Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи" № 8691/13-43/8692/13-41 від 29.01.14р. разом з матеріалами справи № 910/8996/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/8996/13 та призначено її до розгляду на 24.02.2014 р.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, у судових засіданнях оголошувались перерви, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014р. призначено комплексну судову будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

01.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Статус» надійшло клопотання про залучення для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 910/8996/13 співробітника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Статус», судового експерта ОСОБА_6, у зв'язку з закінченням терміну дії кваліфікаційного свідоцтва судового експерта ОСОБА_5

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/658 від 01.08.2014 р., у зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П., справу № 910/8996/13 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого означену справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. суддею Ломакою В.С. було прийнято до свого провадження справу № 910/8996/13, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.09.2014 р. При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано сторін надати суду обґрунтовані письмові пояснення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Статус» про залучення для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 910/8996/13 співробітника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Статус», судового експерта ОСОБА_6.

26.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Статус» надійшов лист, в якому він просить забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових документів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження. При цьому, у вказаному листі зазначається про те, що судовий експерт ОСОБА_5 підтвердив кваліфікацію судового експерта на ЦЕКК Міністерства юстиції України і рішенням від 22.08.2014 р. за № 22 дія його свідоцтва судового експерта продовжена до 22.08.2017 р., у зв'язку з чим необхідність залучення судового експерта ОСОБА_6, до виконання експертизи стала не актуальною.

09.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає, що 28.08.2014 р. судовому експерту ОСОБА_5 було забезпечено доступ до об'єкту будівництва для проведення його огляду та робіт по геодезичній зйомці. Також, відповідач зазначає, що з метою недопущення зупинки будівництва на тривалий термін після проведення експертом КНДІСЕ судової експертизи відповідач вже самостійно виправив частину дефектних робіт, які були виконані позивачем із відступами від умов Договору, а саме в осях 8 - 10, але на його думку геодезичні роботи, виконані на 28.08.2014 р. і зафіксовані ними точки нададуть можливість математично вирахувати відступи від умов Договору та вимог проектно-кошторисної документації.

У судовому засіданні 09.09.2014 р. представники сторін, з огляду на те, що судовий експерт ОСОБА_5 підтвердив свою кваліфікацію, відзначили, що експертне дослідження у справі доцільно доручити провести саме вказаному експерту.

Дослідивши в судовому засіданні 09.09.2014 р. клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових документів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо заявлених ним клопотань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2014 р. вирішено на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, судового експерта ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 01.10.2014 р. При цьому, судового експерта ОСОБА_5 зобов'язано надати суду належним чином завірену копію рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 22.08.2014 р. за № 22 про продовження терміну дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_5 до 22.08.2017 р., а також копію Свідоцтва судового експерта з відповідними внесеними до нього записами про продовження терміну дії; письмові пояснення щодо наданих відповідачем у справі пояснень про те, що 28.08.2014 р. судовому експерту ОСОБА_5 було забезпечено доступ до об'єкту будівництва для проведення його огляду та робіт по геодезичній зйомці, а також щодо актуальності заявлених судовим експертом клопотань.

01.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання матеріалів топографічно-геодезичної зйомки ТОВ «Магістральбудпроект» до справи та надання їх разом на дослідження судовому експерту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р., у зв'язку з неявкою судового експерта ОСОБА_5, повторно вирішено на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, судового експерта ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 09.10.2014 р.

У судовому засіданні 09.10.2014 р. судовий експерт ОСОБА_5 подав повторно клопотання, відповідно до якого він просить суд: 1) Надати геодезичну зйомку земельних ділянок, на території яких розташований об'єкт будівництва «Комплекс зблокованих будинків по провулку Докучаєвському, 8, 10, 12 у Солом'янському районі міста Києва» з розмірами (площею, довжинами та дирекційними кутами), з прив'язкою будівель та споруд і зазначенням координат поворотних точок по встановленню меж та фактичного місця знаходження земельних ділянок по відношенню до державних актів на право власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами: 8000000000:72:212:0013, 8000000000:72:212:0013, 8000000000:72:212:0013 (проведення даного виду робіт пропонує доручити (дозволити) Комунальному підприємству Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі); 2). Забезпечити прибуття експертів та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови їх роботи при проведенні дослідження на об'єкті «Комплекс зблокованих будинків по провулку Докучаєвському, 8, 10, 12 у Солом'янському районі міста Києва» - яке відбудеться 16.10.2014 р. з 11-00 години.

Також, судовий експерт в судовому засіданні надав пояснення, що 28.08.2014 р. було зроблено геодезичну зйомку об'єкта дослідження, однак документація про результати проведення зйомки на сьогоднішній день так йому і не передана. При цьому, він відзначив про неможливість проведення дослідження на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання судового експерта, представники ж відповідача вказали, що всі необхідні дослідження вже проведено.

Розглянувши вищевказане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є отримання даних геодезичної зйомки земельних ділянок, на території яких розташований спірний об'єкт будівництва, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує сторін організувати проведення вказаної зйомки та надати складені за результатами її проведення відповідні матеріали судовому експерту.

Також, суд з метою проведення безпосереднього дослідження судовим експертом спірного об'єкту вважає за необхідне зобов'язати сторін забезпечити безперешкодний доступ до нього.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Сторонам забезпечити прибуття експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «Статус», зокрема, судового експерта ОСОБА_5, та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови їх роботи при проведенні дослідження на об'єкті «Комплекс зблокованих будинків по провулку Докучаєвському, 8, 10, 12 у Солом'янському районі міста Києва» - яке відбудеться 16.10.2014 р. з 11-00 години.

2. Сторонам організувати проведення поточної геодезичної зйомки та надати складені за результатами її проведення матеріали судовому експерту ОСОБА_5, відносно земельних ділянок, на території яких розташований об'єкт будівництва «Комплекс зблокованих будинків по провулку Докучаєвському, 8, 10, 12 у Солом'янському районі міста Києва» з розмірами (площею, довжинами та дирекційними кутами), з прив'язкою будівель та споруд і зазначенням координат поворотних точок по встановленню меж та фактичного місця знаходження земельних ділянок по відношенню до державних актів на право власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами: 8000000000:72:212:0013, 8000000000:72:212:0013, 8000000000:72:212:0013. Проведення даного виду робіт дозволити Комунальному підприємству Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі.

3. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

4. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака