Постанова

від 19.03.2014 по справі 910/5443/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Справа № 910/5443/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П. суддівГубенко Н.М. Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по місту Києву та Київській області на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 05.08.2013 Київського апеляційного господарського суду 13.01.2014 у справі господарського суду№ 910/5443/13 міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по місту Києву та Київській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_5 провизнання прилюдних торгів такими, що не відбулися; скасування протоколу проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 та скасування протоколу проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири

у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Павленко В.В.; - відповідача - третіх осібОСОБА_7; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. ОСОБА_4 3. повідомлений, але не з'явився; ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по місту Києву та Київській області (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" (далі - відповідач) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися; скасування протоколу проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 та скасування протоколу проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по місту Києву та Київській області посилається на те, що переможцем прилюдних торгів було визнано ОСОБА_9, який запропонував за квартиру АДРЕСА_1 800 000 грн.; під час проведення прилюдних торгів перша пропозиція ціни надійшла від учасника ОСОБА_4 та становила 193 700 грн., після чого ліцитатором було зафіксовано другу пропозицію учасника - ОСОБА_10 - 700 000 грн.; оскільки переможець торгів ОСОБА_9, протягом десяти банківських днів не сплатив кошти за придбання лоту-квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_10 26 вересня 2011 року звернулася до відповідача із заявою про відмову від першочергового придбання майна; відтак, на думку позивача відмова ОСОБА_10 від першочергового придбання майна у розумінні ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" є підставою для оголошення публічних торгів такими, що не відбулися.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2013 у справі № 910/5443/13 (суддя Цюкало Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 (колегія суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Новіков М.М.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по місту Києву та Київській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 у справі № 910/5443/13, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" .

Згідно із ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника . За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Тобто, в силу приписів ст. 46 Закону України "Про іпотеку", лише за відсутності наступного учасника, із усіх допущених до торгів, що запропонували найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу або його відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши, що три учасники спірних торгів запропонували ціну вищу за початкову ціну продажу; переможцем прилюдних торгів було визнано ОСОБА_9, який запропонував за квартиру АДРЕСА_1 найвищу ціну 800 000 грн.; протягом десяти банківських днів ОСОБА_9 не сплатив кошти за придбання лоту; другий учасник торгів ОСОБА_10, яка запропонувала - 700 000 грн. за лот, написала заяву (т. 1 а. с. 194) про відмову від першочергового придбання майна, у разі несплати ОСОБА_9 коштів протягом десяти робочих днів за придбане на торгах майно; третій учасник (ОСОБА_4), який запропонував ціну 193 700, 00 грн. вищу за початкову ціну продажу майна не відмовився від підписання протоколу та у строки, встановлені ст. 46 Закону України "Про іпотеку", перерахував кошти за придбане майно; дійшли обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для визнання оспорюваних торгів такими, що не відбулися на підставі ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та правомірно відмовили у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по місту Києву та Київській області залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 у справі № 910/5443/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА