Ухвала

від 19.03.2014 по справі 913/196/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 березня 2014 року Справа № 913/196/14

Провадження №19н/913/196/14

За позовом Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м.Попасна Луганської області в інтересах держави в особі

Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

до відповідача Фрунзенської селищної ради Слов'яносербського району, смт Фрунзе Слов'яносербського району Луганської області

про визнання рішення Фрунзенської селищної ради № 19/62 від 22.02.2001 року недійсним,

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Дрожанова О.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: Дем'яненко Т.В. - прокурор, посвідчення № 024107 від 17.01.2014;

від позивача: Задорін В.Г. - юрисконсульт 2-ої категорії, довіреність № Н01/1520 від 13.06.2013;

від відповідача: Колотович Д.О. - представник, довіреність № 2 від 07.02.2014, Пирогова А.М. - землевпорядник, довіреність № 3 від 07.02.2014.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення Фрунзенської селищної ради № 19/62 від 22.02.2001 про надання земельної ділянки Луганському обласному комунальному паливному підприємству «Луганськоблпаливо».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2014 розгляд справи був відкладений на 24.02.2014.

Представники заявника та позивача в судовому засіданні 24.02.2014 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просили задовольнити позов.

Представник позивача надав супровідним листом № б/н додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Заявник надав суду пояснення № 88-796вих-14 від 21.02.2014 на відзив відповідача, в яких вважає доводи відповідача необґрунтованими з наступних підстав.

На думку заявника, з приводу того, що оскаржуване рішення було проведене відповідачем в рамках діючого законодавства України, останнім не було враховано, наступне.

Відповідно до діючого законодавства, до загальнодержавної власності відноситься земля, майно системи транспорту загального значення. Суб'єктом права державної власності на вказані землі є - Верховна Рада України. Обласні, районні, міські селищні, сільські Ради - є суб'єктами права державної власності на землі в межах території, за винятком земель, що перебувають у загальнодержавній власності.

В супереч вимог діючого на той час законодавства, Фрунзенська селищна рада взагалі не мала повноважень розпорядження землями Попаснянського регіонального представництва Донецької залізниці, припиняючи право користування земельною ділянкою площею 0,8512 га та вилучати її.

Все майно Попаснянської дистанційної колії (РП-3) є складовою частиною майна залізниці та знаходиться на його відокремленому балансі.

Таким чином, як зазначає заявник, майно яке знаходиться у державній власності і передано в оперативне управління Попаснянському регіональному представництву, не підлягає вилученню або передачі будь-яким підприємствам, установам, організаціям. Відчуження цього майна здійснюється з дозволу начальника дороги, у порядку передбаченому законодавством.

Однак, начальник Попаснянської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6 не був уповноважений розпоряджатися землями Донецької залізниці, надаючи згоду на вилучення земельної ділянки площею 0,8512 га. Тобто, на думку заявника, добровільна відмова від земельної ділянки надана не уповноваженою особою.

Крім того, на землях вищевказаного майданчика походить залізнична колія № 19 ст.Сентянівка ДП «Донецька залізниця», яка знаходиться на балансі Сентянівської дистанції колії обслуговується працівниками вказаної дистанції. Зазначене майно (залізнична колія) - є власністю ДП «Донецька залізниця» та, фактично, було передано Луганському обласному комунальному паливному підприємству «Луганськоблпаливо» разом з земельною ділянкою. При вилученні не було вирішено питання щодо розпорядження майном залізниці.

У зв'язку з викладеним, заявник вважає доводи відповідача безпідставними, та з приводу клопотання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвугілляінвест», звертає увагу суду, що рішення про вилучення не приймалось в інтересах останнього, а в інтересах Луганського обласного комунального паливного підприємства «Луганськоблпаливо».

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вважаючи позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, та надав супровідним листом № б/н додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.02.2014 була оголошена перерва до 12.03.2014.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2014 надав суду пояснення за № 3-06-11 від 11.03.2014 на позовну заяву, які за своїм змістом аналогічні поясненням, наданим заявником у минулому судовому засіданні.

Представник відповідача, в цьому ж судовому засіданні, надав суду додатковий відзив від 12.03.2014 на позовну заяву, в якому повідомляє суд про те, що згідно з викопіюванням з плану за матеріалами теодолітної зйомки 2004 року колії Сєвєрськ-Лиха станції Сентянівка земельної ділянки за кадастровим номером № 4424556200 05 002 0250, прилягаюча до неї ділянка, яка увійшла в оскаржуване рішення відповідача, була узгоджена із посадовими особами ДП «Донецька залізниця» та не увійшла до земель цієї організації, як не потрібна.

Крім того, у позовних вимогах позивач зазначає, що станом на дату подачі позову визначена залізнична колія знаходиться на балансі ст.Сентянівка ДП «Донецька залізниця», але станом на відчуження цієї земельної ділянки у 2001 році, та здійснення викопіювання з плану, і його узгодження у 2004 році, - позивач наступних даних не надав.

На думу відповідача, з цього слідує що позивач не тільки був обізнаний про вилучення у нього земельної ділянки, а і належним чином оформив таке погодження, тобто знав про можливе порушення його законних прав та інтересів.

З таких обставин, відповідач заявляє до суду про необхідність застосування строків позовної давності до спірних правовідносин. Застосування судом строків позовної давності до позовних вимог заявника та позивача - є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідач вважає, що Фрунзенська селищна рада мала всі підстави для прийняття оскаржуваного рішення від 22.02.2001 № 19/62, у зв'язку із наявністю таких повноважень, межі якого відповідали діючим на той час нормам матеріального права. У зв'язку з добровільною відмовою позивача від частини належної йому земельної ділянки, за наявності погодження (схвалення) добровільної відмови, відповідач прийняв вказану земельну ділянку до свого відання, та прийняв рішення згідно встановленого на той час порядку.

Тобто, за твердженням відповідача, вищевказане рішення було прийнято Фрунзенською селищною радою в рамках діючого законодавства України, та не вбачається підстав для визнання його недійсним.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.03.2014 була оголошена перерва до 19.03.2014.

Представник заявника в судовому засіданні 19.03.2014 надав пояснення № 88-1143вих-14 від 17.03.2014 на відзив відповідача від 12.03.2014, в яких наголошує на таких доводах.

Заявник стверджує, що ні юридично, ні фактично добровільної відмови юридичної особи ДП «Донецька залізниця» від спірної земельної ділянки не було. Дозвіл на вилучення земельної ділянки надано неуповноваженою особою, оскільки управління майном підприємств залізничного транспорту загального користування здійснюється Укрзалізницею в межах повноважень, а начальник Попаснянської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6 не мав таких повноважень.

Строк позовної давності, на думку заявника, не порушено, оскільки позивач дізнався про наявні порушення після втручання прокуратури у 2013 році. Працівники Сентянівської дистанційної колії не знали що земля під залізничною колією продана, так як у 2007 році обстежувались колії для передачі їх комерційним підприємствам, однак вказана колія так і не була передана ТОВ «Донбасвугілляінвест», в зв'язку з ненадходженням дозволу із ДП «Донецька залізниця». Державний акт Державного підприємства «Донецька залізниця» фактично отриманий через шість років після вилучення земельної ділянки, на якій як тоді так і на теперішній час проводяться дії відповідно до технологічних процесів.

Також, заявник наголошує на тому, що Фрунзенська селищна рада не мала права розпорядження землями загальнодержавної власності та що при вилученні земельної ділянки не було вирішено питання щодо розпорядження майном залізниці.

Представник відповідача, в цьому ж судовому засіданні, подав додаткові пояснення від 19.03.2014 № б/н, в яких навів перелік документів, які на його думу, додатково свідчать про те, що повноважні особи позивача починаючи з 1999 року були обізнані та відповідно належним чином узгодили відмову від земельної ділянки площею 0,8512 га, яка є предметом спору при розгляді цієї справи.

За таких обставин, відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності до спірних правовідносин, та вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник відповідача, в цьому ж судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представники заявника та позивача, проти заявленого клопотання не заперечили.

Строк розгляду даної справи закінчується 23.03.2014.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача, продовжує строк розгляду справи на 15 днів та відкладає її розгляд для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 07.04.2014 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2014 року, об 11 год. 45 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, в залі судових засідань № 606.

4. Зобов'язати заявника:

- надати до матеріалів справи належну копію договору купівлі-продажу від 10.10.2007, укладеного між Приватним підприємством «Радон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасвугілляінвест».

5. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні;

- надати належні копії (які можливо читати) наступних документів : листа № 397 від 23.09.2013 в.о. заступника начальника Сентянівської дистанції колії; копії наказу по особовому складу від 16.03.2001 № 217 стосовно звільнення ОСОБА_6; копію переліку змін до Положення про Попаснянське регіональне представництво Донецької залізниці, затвердженого від 15.07.1999.

6. Зобов'язати відповідача:

- враховуючи приписи ст.27 Господарського процесуального кодексу України, надати письмові пояснення, в яких зазначити на яких саме підставах слід залучити до участі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвугілляінвест», на чиїй стороні в процесі (позивача або відповідача) вона виступає;

- за наявності додаткових заперечень по справі - надати документальне підтвердження.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2.

Витребувані судом документи мають бути подані учасниками судового процесу, до початку судового засідання, до канцелярії суду з метою реєстрації автоматизованою системою документообігу суду та присвоєння кожному з них реєстраційного номеру (п.п.3.1.8. п.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України). До того ж, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, крім того, п.5.27. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка компетентних та повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов'язкова. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.п.1.8, 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (копії документів, що підтверджують повноваження представників, повинні бути засвідченні належним чином).

Суддя Т.В.Косенко