Рішення

від 25.03.2014 по справі 175/5140/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2771/14 Головуючий у І-й інстанції: Шабанов А.М.

Категорія - 31 Доповідач: Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Болтунової Л.М.

суддів: Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі: Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Лівобережної об*єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Лівобережна об*єднана податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач, працюючи директором ТОВ «Єва-Дніпро» та ДП «ЦАС» ТОВ «Єва-Дніпро» умисно ухилявся від сплати податків в особливо крупних розмірах, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП « Агропрайд» в жовтні-грудні 2010 року, а також з 01.12.2010 року по 30.01. 2011 року. ( а. с. 2) Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним, своїми злочинними діями завдав збитків державі, а тому позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду в розмірі 8 620 849 грн. ( а.с.2)

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року позов був задоволений в повному обсязі. Вирішено питання щодо судових витрат.( а.с.38)

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, оскільки судом були не повно з*ясовані фактичні обставини справи, порушені норми матеріального й процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.( а.с.76)

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконав всі вимоги цивільного судочинства та вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, що ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначене судове рішення не відповідає вимогам закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, ОСОБА_1 на підставі ст.ст.1166, 1172 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати шкоду, яка була завдана його злочинними діями державі в особі позивача.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Єва-Дніпро» та ДП «ЦАС» ТОВ «Єва-Дніпро» за період жовтня-грудня 2010 року та грудня 2010 року-січня 2011 року ухилявся від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом безпідставного завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Агропрайд». Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.2, 367 ч.2 Кримінального кодексу України.

За вимогами ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Установивши, що під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_1, як працівник ТОВ «Єва-Дніпро» та ДП «ЦАС» ТОВ «Єва-Дніпро» своїми незаконними діями завдав шкоду позивачу, суд дійшов помилкового висновку, що відшкодування такої шкоди покладається саме на відповідача, згідно до положень ст.1172 ЦК України, при цьому допустивши неправильне застосування матеріального закону.

Також, при ухваленні рішення, в порушення ч.4 ст.10 ЦПК, районним судом не було роз*яснено належним чином позивачу його права, зокрема, щодо можливості залучення до участі у справі ТОВ «Єва-Дніпро» та ДП «ЦАС» ТОВ «Єва-Дніпро» та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. ст. 32, 33 ЦПК України, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою до скасування заочного рішення суду, відповідно до вимог п.4 ст. 309 ЦПК України, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову позивачу.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року скасувати і в задоволенні позовних вимог Лівобережної об*єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: