Рішення від 10.09.2007 по справі 2-1245/2007

Справа №2-1245 2007 рік

Справа №2-1245

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року Суворовський районний суд міста

Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

адвоката ОСОБА_1.

розглянув в

відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

ОСОБА_2до ОСОБА_3про

відшкодування шкоди внаслідок ДТП

та зустрічному позову

ОСОБА_3до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної

шкоди,  завданої внаслідок зіткнення

транспортних засобів

установив:

 Позивач ОСОБА_2.   звернувся з позовом до ОСОБА_3про

відшкодування шкоди внаслідок ДТП

,  мотивуючи свої вимоги тім,  що 07.08.2006 року приблизно о 14год. 20хв.

по вулиці Хімічної,  напроти будинку №1-А

трапилося зіткнення автомобіля «ВАЗ - 21074» державний номер НОМЕР_1під

керуванням водія ОСОБА_2,  який рухався

по вулиці Хімічна з боку вулиці Стовпова, 

в напрямку вулиці Промислова та автомобіля «Ніссан Прерія» державний

номер НОМЕР_2під керуванням відповідача ОСОБА_3,  який рухався у попутному напрямку.

За результатами

дорожньо-транспортної пригоди 25.09.2006 року Інспектором відділу оформлення ДТП УДАЇ ГУМВС

України в Одеській області старшим лейтенантом Сеньковим П.В. складено

Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,  з встановленням наступного:

17.08.2006р.

керуючи технічно справжнім автомобілем «ВАЗ - 21074» державний номер НОМЕР_1

ОСОБА_2. рухався по вулиці Хімічна з боку вулиці Степова,  в напрямку вулиці Промислова,  о своїй смузі руху при наявності однієї смуги

для руху в одному напрямку,  з швидкістю

40 км/год. Та переконавшись у відсутності зустрічного та попутного транспорту

на зустрічній смузі та завчасно включивши сигнал лівого повороту,  почав виконувати лівий поворот для заїзду на

прилеглу територію.

Водій автомобілю

«Ніссан-Прерія» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3.

рухаючись в тому ж напрямку,  що і водій

«ВАЗ -21074» опинився на смузі зустрічного руху,  з пояснень відповідача вбачається з підстав

виконання обгону транспортних засобів, 

які рухалися у попутному прямому напрямку,  на дорозі, 

яка має одну смугу для руху в одному напрямку,  розмітка відсутня.

Хоча

фактично,  при виконанні лівого повороту

позивач належним чином переконався у відсутності транспортних засобів,  які б мали рухатися по заду,  та напевно переконаний у їх відсутності.

Крім того,  перед виконанням маневру - здійснення лівого

повороту,  позивач передчасно увімкнув

сигнал лівого повороту,  який

проінформував би інших учасників дорожнього руху які були б на даній частині

дороги про наміри водія виконати маневр.

За результатами

зіткнення 23.08.2006 року в ОНДІСЕ було призначено транспортно - трасологічне

дослідження. Та 25.09.2006 року ОНДІСЕ складено АКТ № 9565 від 20.09.2006 року

,  яким встановлено ,  що швидкість автомобілю «Ніссан Прерія»

державний номер НОМЕР_2перед початком гальмування перевищувала 68 км/год. Та

відповідно до розглянутої події водію, 

для забезпечення безпеки дорожнього руху треба було діяти відповідно до

вимог:

По перше,  пункту 12.4 Правил дорожнього руху (далі

ПДР),  вимога,  якого у населеному пункті   рух транспортного засобу дозволяється зі

швидкістю не більш 60 км/год.;

По друге,  пункту 12.3 ПДР згідно якого,  при виникненні небезпеки для руху водій

повинен негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до повної зупинки

транспортного засобу.

Крім того,  відповідно до п.14.2 перед початком обгону

водій повинен переконатися в тому,  що

водій транспортного засобу,  який

рухається попереду по тій самій смузі, 

не подав сигналу про намір повороту ліворуч та смуга зустрічного

руху,  а яку він буде виїжджати,  вільна від транспортних засобів на достатній

для обгону відстані.

Та відповідно до

п.14.6. Обгін транспортного засобу заборонено, 

який здійснює і ін або об'їзд.

Отже,  відповідно до п. 2.З.ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов'язаний бути уважним,  стежити за

дорожньою обстановкою,  відповідно

реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так з

наведеного,  вбачається відсутність

реагування зі сторони відповідача в даній дорожній ситуації та необачність в

наслідках та нанесеній шкоді,  яка

сталася в результаті недостатньої уваги при керуванні транспортним засобом.

За результатами

даної дорожньої пригоди Інспектором відділу оформлення ДТП УДАЇ ГУМВС

України в Одеській області старшим лейтенантом Сеньків П.В. постановлено:

передати в установленому порядку матеріали по відношенню до водія ОСОБА_2. за

порушення п. 10.1 ПДР для застосування адміністративних заходів.

У зв'язку з

незгодою позивачем з протоколом, 

складеним інспектором Кара Ф.Д. та взагалі себе порушником правил

дорожнього руху в даній дорожньо -транспортній пригоді,  ОСОБА_2. вимушений був звернутися з скаргою

до Прокуратури Маліновського району міста Одеси.

Станом на момент

звернення до суду з позовом результати розгляду скарги ще не відомі,  та відповідь належним чином на адресу

позивача не надійшла.

Крім того,  відповідно до положень Конституції

України,  зокрема статей 32,  56,  62

і чинного законодавства,  особа має право

на відшкодування моральної* (немайнової) шкоди, 

заподіяної внаслідок порушення її права.

Так,  відповідно до 

ст.  1167 ЦК України моральна

шкода,  заподіяна позивачам підлягає

стягненню з особи,  яка її завдала.

В результаті

противоправних дій,  які спричинили ДТП та зіткнення

транспортних засобів,  ОСОБА_3. завдав

ОСОБА_2. моральні та фізичні страждання, 

які полягають в переживаннях стосовно ситуації яка виникла та

необхідністю ремонту та реставрації пошкодженого транспортного засобу,  звернення до відповідних органів та інстанцій

за допомогою.

З

наведеного,  вбачається наявність   вини ОСОБА_3.безпідставність

та протиправність дій та причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням

заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Отже,  розмір моральної шкоди він оцінює в розмірі 2

000, 00грн,  дана сума полягає у душевних

стражданнях,  яких він зазнав у зв'язку

із пошкодженням автомобілю «ВАЗ - 21074» державний номер НОМЕР_1та не

можливістю певний час до повної реставрації користуватися транспортним

засобом,  а оскільки в нього роз'їздний

характер роботи , то не можливість користування пошкодженим транспортним

засобом   ще й вплинуло на заробіток.

На підставі

наведеного,  розмір причиненої йому

матеріальної шкоди в наслідок пошкодження транспортного засобу «ВАЗ - 21074»

державний номер НОМЕР_1складає 809, 81грн. та розмір нанесеної моральної шкоди

складає 2 000, 00грн.

Крім

того,  за здійснення експертного

дослідження по визначенню вартості втеріальної шкоди причиненого власнику

транспортного засобу було сплачено 00, 00грн. про що свідчить квитанція

№1017-191Е/1 від 14.10.2006р. про отримання коштів.

Відповідач

ОСОБА_3звернувся

із зустричною позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної

шкоди,  завданої внаслідок зіткнення

транспортних засобів,  мотивуючи свої

вимоги тім,  що 17.08.2006 р. приблизно о

14 год. 20 хв.

він - ОСОБА_3,  керуючи технічно справним автомобілем „Ніссан

-Прерия" державний

номер НОМЕР_2,  рухався по вулиці Хімічна

з боку вулиці Степова в напрямку вулиці Промислова. Вулиця Промислова має по

одній смузі в обох напрямках без розмітки смуг. Дотримуючись швидкості 60

км/год.,  він наздогнав машини,  які рухались із швидкістю біля 40 км/год.

Переконавшись,  що зустрічна смуга вільна

на далеку відстань,  і позаду немає

ніяких транспортних засобів,  а водій а/м

„Волга" ГАЗ 24,  який рухається

попереду по тій самій смузі,  не подав

сигналу про намір повороту,  і що після

обгону він зможіть,  не створюючи

перешкоди транспортному засобу,  якого

він обганяє,  повернутись на займану

смугу,  він включив світлові показники

повороту і,  таким чином,  дотримуючись вимог п.п. 10.1,  14.1 і 14.2, 

та згідно п. 11.3 правил дорожнього руху,  почав виконувати обгін. Виконавши обгін а/м

„Волга" ГАЗ 24 білого кольору,  він

впевнився,  що немає сенсу повертатися на

свою смугу,  бо - один з транспортних

засобів не подав сигнали про зміну напрямку руху,  а зустрічна смуга,  як і раніше, 

вільна,  він продовжував рухатись

зустрічною смугою з метою обгону ще одного автомобіля,  що дозволяється п. 14.5 ПДР. Обігнавши

автомобіль ІЖ „Комбі" жовтого юльору, 

він зосередив свою увагу на черговому автомобілі-„ВАЗ-21074" білого

кольору,  який також не подавав ніяких

сигналів,  що дозволяло йому продовжувати

обгін. Та не встиг він відвести очей від цього автомобіля,  як він раптом почав повертати напереріз його

рухові. Він миттю натиснув на гальма,  та

він надто близько був вже до цього автомобіля, 

а його важкий автомобіль не міг відразу зупинитись. Поки його автомобіль

гальмував,  він блискавично оцінював

варіанти уникнення зіткнення,  та виходу

він не бачив: ліворуч - міцна та висока огорожа з труб,  праворуч - автомобіль ІЖ, , Комбі",  а попереду дорогу перетнув автомобіль „ВАЗ

21074",  яким,  потім з'ясувалося,  керував ОСОБА_2. Єдине,  що йому вдалося,  так це відвернути удар від водія,  а зовсім уникнути зіткнення не було ніякої

можливості.

Внаслідок ДТП автомобілю

„Ніссан - Прерия" державний

номер НОМЕР_2,  що належить йому на праві

приватної власності завдано технічних пошкоджень,  про це свідчить матеріали перевірки,  проведеної УДАІ ГУМВС України в Одеській

області.

Згідно акту

№9565 від 20.09.2006 року транспортно-трасологічного дослідження ОНДІСЕ водію

«ВАЗ 21074» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2. для забезпечення безпеки

дорожнього руху треба було діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР,  де зазначається що перед любою зміною

напрямку руху водій повинен

переконатися,  що це буде безпечним і не завдасть перешкоди

чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Причиною даної

дорожньо-транспортної пригоди стало порушення І вимог п. 10.1 «Правил

дорожнього руху» водієм ОСОБА_2.,  який керуючи І транспортним засобом,  перед зміною напрямку руху (лівим поворотом)

не І переконався,  що це буде

безпечним,  і не завдасть перешкоди чи

небезпеки І для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до

акту №252 від 28 серпня 2006 року автотоварознавчої І експертизи ВАТ

«Одеса-Авто» вартість ремонту його автомобілю становити 10750, 27 грн.

Крім того за

складання висновку автотоварознавчої експертизи сплачено 339.50 грн.

За виконання

автотехнічного дослідження по матеріалам ДТП

з ОНДІСЕ сплачено 528 грн. 31 коп.

На телеграфний

виклик ОСОБА_2. для проведення експертизи витрачено 7, 38 грн.

Загальна сума

майнової шкоди становить 11625, 46 грн.

Крім майнової

шкоди йому було завдано моральної шкоди, 

яка полягає у тому,  що ДТП та її наслідки привели

його до душевних страждань,  порушили

нормальні життєві зв'язки і вимагають додаткових зусиль для організації праці

та матеріального забезпечення сім'ї. Був порушений його режим праці та

відпочинку,  він вимушений був весь свій

вільний час,  а також частину робочого

часу витрачувати на збирання всіх необхідних документів для звернення до суду з

приводу ДТП.3авдану

йому моральну шкоду він оцінює в 3000 грн.

ДТП та її наслідки привели до душевних страждань його дружини ОСОБА_4. і двох дітей: ОСОБА_5. -17 років і ОСОБА_6. - 7

років,  які знаходились в машині під час ДТП. Був також

порушений їх режим праці та відпочинку. Семирічну доньку більше двох місяців

лікували від енурезу і вона навіть зараз боїться сідати в машину. Дружина і

діти   психічний і неврологічний розлад

здоров'я.

Завдану дружині

ОСОБА_4. моральну шкоду він оцінює в 3000 грн, 

моральну шкоду сину ОСОБА_5.- 3000 грн., 

моральну шкоду дочці -5000 грн.

Розмір моральної

шкоди він оцінює у 14 000 грн

25.09.06 року

інспектором УДАІ ГУМВС України в Одеській області Сеньків П. В. було винесено

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Матеріали по

відношенню до водія ОСОБА_2. за порушення вимог 0.1 ПДР були надіслані в місто

Апчевськ Луганської області,  так як

ОСОБА_2. заявив працівникам ДАІ,  що він

там мешкає.

Справжнє місце

проживання ОСОБА_2. приховав,  проживав і

проживає в місті Одеса. Результати розгляду матеріалів про порушення ОСОБА_2.

правил дорожнього руху невідомі.

Його

звинувачують у порушенні п.12.3, 12.4 ПДР. Він стверджує,  що намагався додержуватись дозволеної

швидкості,  і просить суд зважити на

те,  що швидкість автомобіля визначалась

по відстані від початку гальмування до його закінчення,  і результати слідження вираховувались по

аналогам та ємпірічним формулам і тому не можуть бути абсолютно точними.

Можливо його автомобілю притаманні якісь особливості,  що могли вплинути на гальмування,  або позначилось на цьому покриття дороги.

Прошу суд звернути увагу,  і те,  що швидкість його автомобілі не могла стати

причиною зіткнення,  якби ОСОБА_2. не

спровокував зіткнення,  виїхавши І вже

зайняту мною смугу зустрічного руху, 

порушивши при цьому п. 10.1 ПДР, 

який абсолютно конкретно вказує: перед початком руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку

руху водій повинен переконатися,  що це

буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки Іншим учасникам руху".

Та ОСОБА_2. ігнорує ідей пункт,  а більше

посилається на п. 10.4,  в якому

зазначено;водій,  що виконує поворот ліворуч або розворот поза

перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного

напрямку,  повинен дати дорогу зустрічним

транспортним засобам,  а при виконанні

цих маневрів не з крайнього лівого положення /а проїзній частині - / попутним

транспортним засобам». Тоді в противагу цьому він приведе пункт 11.3,  в якому говориться в його захист: «на дорогах

із двостороннім рухом,  які мають по

одній смузі для руху в кожному І напрямку, 

за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних

дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону,  та об'їзду перешкоди або зупинки,  чи стоянки біля лівого краю проїзної частини

в населених пунктах у дозволених випадках, 

при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» (наголошує: тільки

зустрічного напрямку !!!).

Водій ОСОБА_2.

безсовісно перекручує факти і це природно приводить до протиріч,  які він сам же надає. При опитуванні його на

місці ДТП він стверджував,  що «завчасно

включивши сигнал лівого повороту,  почав

виконувати і лівий поворот для заїзду на прилеглу територію,  і коли виїхав на зустрічну смугу руху то

пригальмував перед бордюру з каменя , 

тому що там крутий заїзд,  і

подивившись наліво побачив,  автомобіль

„Ніссан Прерія" державний номер НОМЕР_2, 

який рухався в його бік,  але

розраховував,  що він його об'їде,  однак сталося зіткнення."

В жалобі

прокурору Маліновського району на дії органів дізнання ОСОБА_2. пише: «

Включивши покажчик лівого повороту і зменшивши швидкість руху до,  приблизно, 

20 км/год він прийняв крайнє ліве положення на дорозі і

переконавшись,  що не створюю перешкоди

зустрічному і ззаду транспорту (дорога в обох напрямах була вільна ),  що йде, 

-повернув наліво. Практично по завершенню маневру,  - я повернув і рухався перпендикулярно

основному руху вже на зустрічній смузі. - ще скинув швидкість для заїзду на

бетонний під'їм на бордюр і в цей момент відчув удар в задню ліву частину

автомобіля. Як виявився зіткнення провів водій автомобіля «Нісан- Прерія «

ОСОБА_3.,  що їхав ззаду по зустрічній

смузі і що не відмітив ні світлових покажчиків поворотів,  ні мого маневру.»

З цих

суперечливих пояснень правдиве лише те, 

що ОСОБА_2. всю свою увагу спрямував на розглядини бордюра,  а обстановку на дорозі він не контролював і лише

зіткнення автомобілів повернуло його до реальної дійсності. Про які світлові

сигнали повороту може йти мова,  якщо він

не бачив автомобіля,  котрий виконуючи

обгін,  пройшов по зустрічній смузі не

одну сотню метрів,  обігнавши вже два

автомобіля. Про неуважність ОСОБА_2 свідчить і отримана ним травма,  бо якби він контролював ситуацію,  то своєчасно, 

помітив би небезпеку і навіть інстинктивно ухилився від удару. В цій

ситуації у нього більше підстав стверджувати, 

що йому довелося пережити не зрівняно більші потрясіння,  бо коли автомобіль ОСОБА_2. перетнув йому

шлях і ОСОБА_2. спокійно роздивлявся бордюр, 

він у відчаї шукав вихід із скрутного становища,  а виходу не було - ліворуч смертельна

небезпека від високої та міцної огорожі, 

праворуч - попутний автомобіль,  в

салоні дружина і двоє дітей (7 і 17 років), 

а автомобіль,  незважаючи на

гальмування,  невблаганно зближається до

перешкоди.

Присутність в

автомобілі дітей примушувала його бути уважним і все міг передбачити,  окрім такої безглуздої дії ОСОБА_2. Звернення

ОСОБА_2. до суду спонукало його звернутися до суду із зустрічною позовною

заявою,  щоб отримати відшкодування

|майнових збитків і заподіяної його сім'ї моральної шкоди.

Вивчив матеріали

справи,  вислухав пояснення позивача

ОСОБА_2. ,  що наполягав на задоволенні

позову,  та не визнав зустрічний

позов,     думку відповідача ОСОБА_3.,  що не визнав позов ОСОБА_2.,  що наполягав на задоволенні зустрічного

позову,  суд дійшов до висновку про

те,  що позов ОСОБА_2.   підлягає задоволенню часткового,  позов ОСОБА_3.,  також підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

В судовому

засіданні достовірно встановлено, 

що   17.08.2006 року керуючи

технічно справжнім автомобілем «ВАЗ - 21074» державний номер НОМЕР_1

ОСОБА_2. рухався по вулиці Хімічна з боку вулиці Степова,  в напрямку вулиці Промислова,  о своїй смузі руху при наявності однієї смуги

для руху в одному напрямку,  з швидкістю

40 км/год. Та переконавшись у відсутності зустрічного та попутного транспорту

на зустрічній смузі та завчасно включивши сигнал лівого повороту,  почав виконувати лівий поворот для заїзду на

прилеглу територію.

Водій автомобілю

«Ніссан-Прерія» державний номер НОМЕР_2ОСОБА_3.

рухаючись в тому ж напрямку,  що і водій

«ВАЗ -21074» опинився на смузі зустрічного руху,  з пояснень відповідача вбачається з підстав

виконання обгону транспортних засобів, 

які рухалися у попутному прямому напрямку,  на дорозі, 

яка має одну смугу для руху в одному напрямку,  розмітка відсутня.

Як вбачається з

постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.09.2006 року

причиною дорожньо шляхової пригоди   яка

відбулася 17.08.2006 року   стало

порушення п. 12.4,  п. 12.3,  Правил дорожнього руху водієм автомобілю

«Ніссан Прерія» державний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3,  а також порушення вимог п.10.1 Правил

дорожнього руху водієм ОСОБА_2.,  який

керував автомобілем «ВАЗ - 21074» державний номер НОМЕР_1.(л.с. 12-13).

Як вбачається з

постанови Апчевського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2006 року

,  провадження по адміністративної справі

№ 3-7793 за 2006 рік Апчевського міського суду Луганської області   провадженням закрито,  однак встановлена обоюдна віна водіїв

ОСОБА_2. та ОСОБА_3.( л.с.  17). Дана справа

була оглянута в судовому засіданні.

Із постанови

Суворовського районного суду міста Одеси по справ № 3-30862 за 2006 рік від

23.10.2006 року слідує,  що ОСОБА_3визнаний винним

у вчиненні адміністративного правопорушення , 

передбаченого  ст.  124 КУпАП та підданий адміністративному

стягненню в сумі 34 грн.(л.с.  48)

Із акту № 9565

від 20 вересня 2006 року Одеського НІІСЕ по дослідженню обставин зіткнення

автомобілю «ВАЗ - 21074» державний номер НОМЕР_1та автомобілю «Ніссан Прерія»

державний номер НОМЕР_2   слідує,  що причиною дорожньо шляхової пригоди   яка відбулася    17.08.2006 року  стало порушення п.12.4,  п.12.3, 

Правил дорожнього руху водієм автомобілю «Ніссан Прерія» державний номер

НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3,  а також

порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2.,  який керував автомобілем «ВАЗ - 21074»

державний номер НОМЕР_1.9л.с. 65-75).

Відповідно до

Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року( з

послідуючими змінами та доповненнями) п.2 « Розглядаючи позови про

відшкодування шкоди,  суди повинні мати

на увазі,  що   шкода, 

заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної

особи,  підлягає відшкодуванню в повному

обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови, 

що дії останньої були неправомірними, 

між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної

особи,  а коли це було наслідком дії

джерела підвищеної небезпеки,  незалежно

від наявності вини. «

Як слідує з

Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року«     Відповідно до    загальних   

підстав     цивільно-правової

відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв'язку між шкодою і

протиправним діянням заподіювача та  

вини останнього в її заподіянні.»

При  таких 

обставинах  суд дійшов до  висновку 

про  те,    що матеріальна  шкода 

яка  була  заподіяна 

внаслідок дорожньо  шляхової

пригоди повинна бути стягнута з обох винуватців дорожньо шляхової пригоди,  тобто: на користь ОСОБА_2. повинно бути стягнуто

з ОСОБА_3матеріальну

шкоду в розмірі 9809, 81 грн.,  витрати

на проведення експертного

дослідження в

розмірі 500 грн.,  державне мито - 203,

09 грн.,  витрати на інформаційне -

технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього 10542,  90 грн.

На користь ОСОБА_3  з ОСОБА_2повинна бути стягнута матеріальна

шкода в розмірі 10750, 27 грн.,  витрати

на проведення експертного дослідження в розмірі 339, 50 грн.,  витрати на авто технічне дослідження по

матеріалам ЛТП - 528, 31,  витрати на

телеграфний виклік -7.38 грн.,  державне

мито - 116, 25 грн,  витрати на

інформаційне - технічне забезпечення у сумі - 30 грн.,  витрати за надання юридичної допомоги - 1500

грн.,  а всього 13271, 71 грн.

Вирішуючи

питання щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3  та на користь ОСОБА_2,  суд дійшов до висновку про те,  що в стягненні моральної шкоди повинно бути

відмовлено,  оскільки дорожня транспортна

пригода сталася з вини обох водіїв, 

оскільки вони обидва порушили Правила дорожнього руху.

Керуючись  ст. 

ст.  10, 11,  57, 60, 61, 

212- 215,  218 ЦПК України,      ст. 

ст.  1166, 1167, 1187 Цивільного

Кодексу України,         суд, -

вирішив:

 Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди

внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь

ОСОБА_2матеріальну шкоду в розмірі 9809, 81 грн.,  витрати на проведення експертного дослідження

в розмірі 500 грн.,  державне мито - 203,

09 грн.,  витрати на інформаційне -

технічне забезпечення у сумі - 30 грн., а всього 10542,  90 грн.

У стягненні

моральної шкоди на користь ОСОБА_2з ОСОБА_3відмовити.

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_2про

відшкодування майнової та моральної шкоди, 

завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів   задовольнити частково.

Стягнути з

ОСОБА_2на користь   ОСОБА_3матеріальну

шкоду в розмірі 10750, 27 грн.,  витрати

на проведення експертного дослідження в розмірі 339, 50 грн.,  витрати на авто технічне дослідження по

матеріалам ЛТП - 528, 31,  витрати на

телеграфний виклік -7.38 грн.,  державне

мито - 116, 25 грн,  витрати на

інформаційне - технічне забезпечення у сумі - 30 грн.,  витрати за надання юридичної допомоги - 1500

грн.,  а всього 13271, 71 грн.

У стягненні

моральної шкоди на користь ОСОБА_3з

ОСОБА_2відмовити.

Рішення може

бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд

Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,  з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 

295 ЦПК України.