Постанова

від 23.01.2014 по справі 804/16506/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Справа № 804/16506/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представників позивача представників відповідача Кошелева О.В. Редько С.М. Мосіна М.І., Шевченко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Трамвай" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року Комунальне підприємство «Трамвай» (далі - позивач, КП «Трамвай») звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДФІ в Дніпропетровській області), у якому просить суд:

-стягнути в повному обсязі незаконно проведених витрат підприємства на суму 158005,92 грн. з первинної профспілкової організації шляхом перерахування нею грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів в сумі 158005,92 грн. шкоду у порядку визначеному чинним законодавством;

-стягнути в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 33252,24 грн., шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайво нарахованій та виплаченій заробітній платі в сумі 33252, 24 грн., шкоду у порядку визначеному чинним законодавством;

-стягнути в повному обсязі зайво сплачені кошти в сумі 9038,65 грн., шляхом проведення перерахунку сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів шляхом зарахування їх до майбутніх платежів;

-стягнути в повному обсязі безпідставно проведених підприємством витрат на загальну суму 13215, 92 грн. з мешканців гуртожитку шляхом перерахування ними грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області у період з 17.06.2013 по 08.08.2013 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Трамвай» за період з 01.04.2013 по завершений звітній період 2013 року.

В порядку реалізації результатів ревізії, згідно з п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 ДФІ в Дніпропетровській області надіслала на адресу КП «Трамвай листа від 02.09.2013 № 04-06-05-15/10821 «Про направлення обов'язкових вимог». У Листі-вимозі містяться письмові вимоги відповідача щодо усунення виявлених порушень законодавства

КП «Трамвай» вищевказані вимоги ДФІ в Дніпропетровській області вважає неправомірними, такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують його права і законні інтереси, з огляду на що вони мають бути визнані протиправними і скасовані.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, проти задоволення адміністративного позову заперечували в повному обсязі, надали до суду письмові заперечення, в яких пояснили суду наступне.

Так, ревізією встановлено, що до складу інших операційних витрат КП «Трамвай» віднесено доплату до заробітної плати голові профспілкового комітету ОСОБА_7 - штатному працівнику Первинної профспілкової спілки, який отримує заробітну плату у профспілковому комітету, що є іншою юридичною особою (код ЄДРПОУ 25957740, р/р 26006709244803 АТ «Раффайзен Банк Аваль»), що призвело до покриття витрат іншої юридичної особи за період з 01.04.2010 по 30.06.2013 на загальну суму 8005,92 грн. (в т.ч. за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 - 48931,70 грн., за 2011 рік - 48259,96 грн., 2012 рік - 39144,97 грн. за січень-червень 2013 року 21668,37 грн.) та матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Вищезазначені порушення призвели до зайвого нарахування та сплати премії директору підприємства ОСОБА_11 за період з 01.05.2010 по 01.07.2011 у загальній сумі 29328,38 грн. (2010 - 16431,98 грн., 2011 - 12896,40 грн.) та, як наслідок, до зайвого нарахування та перерахування внесків до державних цільових фондів у сумі 10948,28 грн.,чим порушено вимоги ст.21 [Закону України «Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 14.01.1998 №16/98-ВР (далі - Закон №16/98-ВР) та до матеріальної шкоди (збитків), нанесених підприємству на загальну суму 40276,66 гривень.

Таким чином, відповідач вважає, що він діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області у період з 17.06.2013 по 08.08.2013 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Трамвай» за період з 01.04.2013 по завершений звітній період 2013 року.

В порядку реалізації результатів ревізії, згідно з п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 ДФІ в Дніпропетровській області надіслала на адресу КП «Трамвай» листа від 02.09.2013 № 04-06-05-15/10821 «Про направлення обов'язкових вимог». У Листі-вимозі містяться письмові вимоги відповідача щодо усунення виявлених порушень законодавства, зокрема, пунктами 2, 4,5, 6 зобов'язано позивача:

- стягнути в повному обсязі незаконно проведених витрат підприємства на суму 158005,92 грн. з первинної профспілкової організації шляхом перерахування нею грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті коштів в сумі 158005,92 грн. шкоду у порядку визначеному чинним законодавством ( пункт 2 Листа-вимоги )

- стягнути в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 33252,24 грн., шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайво нарахованій та виплаченій заробітній платі в сумі 33252, 24 грн., шкоду у порядку визначеному чинним законодавством ( пункт 4 Листа-вимоги);

- стягнути в повному обсязі зайво сплачені кошти в сумі 9038,65 грн., шляхом проведення перерахунку сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів шляхом зарахування їх до майбутніх платежів (пункт 5 Листа-вимоги).

- стягнути в повному обсязі безпідставно проведених підприємством витрат на загальну суму 13215, 92 грн. з мешканців гуртожитку шляхом перерахування ними грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства ( пункт 6 Листа-вимоги.)

За підсумками ревізії посадовими особами ДФІ в Дніпропетровській області складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Трамвай» за період з 01.04.2010 по завершений звітній період 2013 року, датований 15 08.2013 № 06 - 21/03, яким встановлено ряд порушень та недоліків у фінансово - господарській діяльності підприємства.

Акт ревізії підписаній КП «Трамвай» із запереченнями. За результатами розгляду заперечень ДФІ у Дніпропетровській області складено і надано підприємству висновки на заперечення до акту ревізії, затверджені 27.08.2013 року заступником начальника ДФІ у Дніпропетровській області Лук'яненко В.В. Відповідно до вказаних висновків заперечення КП «Трамвай» щодо змісту Акту ревізії не прийняті і не враховані ДФІ у Дніпропетровській області.

Під час проведення ревізії встановлено, що до складу інших операційних витрат КП «Трамвай» віднесено доплату до заробітної плати голові профспілкового комітету ОСОБА_7 - штатному працівнику Первинної профспілкової спілки, який отримує заробітну плату у профспілковому комітету, що є іншою юридичною особою (код ЄДРПОУ 25957740, р/р 26006709244803 АТ «Раффайзен Банк Аваль»), що призвело до покриття витрат іншої юридичної особи за період з 01.04.2010 по 30.06.2013 на загальну суму 8005,92 грн. (в т.ч. за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 - 48931,70 грн., за 2011 рік - 48259,96 грн., 2012 рік - 39144,97 грн. за січень-червень 2013 року 21668,37 грн.) та матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Зазначене є порушенням ст. 252 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 № 322-VІІІ ст.174, п.1 ст.179 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, ст. ст. 1,2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - Закон №108/95-ВР), ст. 35 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 №1045-ХІУ, п.5, п.7, п.13 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

Відповідно до п.4.23 Розділу IV «Нормування та оплата праці» Колективного договору на 2010 рік, зареєстрованого виконкомом заводської районної ради 14.04.2010 №17, Колективного договору на 2011-2012 роки, зареєстрованого виконкомом Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради 06.12.2011 №111, Колективного договору на 2013-2014 роки, зареєстрованого виконкомом Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради 18.04.2013 №27 посадовий оклад голові профспілкового комітету затвердити в розмірі 80% від окладу директора, якщо фонд заробітної плати підприємству не дозволяє по профбюджету мати даний оклад, проводити плату згідно поданих розрахунків і перераховувати на рахунок профкому.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4.24 Колективного договору передбачено, що працівникам профкому проводити всі види доплат, премій, надбавок, користування всіма удовими та соціально-побутовими пільгами, які надаються працівникам «Трамвай».

Відповідно до ст. 118 Кодексу № 322-УІІІ, під гарантіями для працівників, обраних на виборні посади розуміється надання працівникам, звільненим внаслідок обрання їх на виборні посади в профспілкових організаціях, після закінчення їх повноважень за виборною посадою (передньої роботи, а при її відсутності - іншої рівноцінної посада на тому самому підприємстві.

Статтею 252 Кодексу № 322-УІІІ передбачено, що за працівниками, обраними до складу виборних органів профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації, зберігаються соціальні пільги та заохочення, встановлені для інших працівників за місцем роботи відповідно ) законодавства, на підприємстві за рахунок його коштів цим працівникам можуть бути надані додаткові пільги, якщо це передбачено колективним зговором.

Відповідно до вимог ст.ст. 144-146 Кодексу № 322-VIII, заохочення (нагородження орденами, медалями, почесними грамотами і нагрудними значками, присвоєння почесних звань і звання кращого працівника за даною професією) оголошуються наказом (розпорядженням) в урочистій обстановці [заносяться до трудових книжок працівників у відповідності з правилами їх ведення, під пільгами розуміються надання путівок до санаторіїв та будинків відпочинку, поліпшення житлових умов і т. ін.

Нарахована та виплачена голові профспілкового комітету ОСОБА_7 оплата до заробітної плати не являється пільгами та заохоченнями.

Згідно ст. ст. 1, 2 Закону №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим зговором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, яка включає в себе основну, додаткову заробітну плату та інші виплати.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5 (далі - Інструкція №5), фонд заробітної плати складається фонду основної робітної плати, фонду додаткової заробітної плати, інших заохочувальних компенсаційних виплат.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції 5 фонд основної заробітної плати включає нарахування винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадових обов'язків).

Згідно п. 2.3 цієї інструкції, інші заохочувальні та сенсаційні виплати, які включають винагороди та премії, що мають одноразовий характер, зокрема винагороди за підсумками роботи за рік, премії за сприяння винахідництву та раціоналізації, премії за виконання важливих та особливо важливих завдань і інші виплати, також являються робітною платою, яка виплачується працівникам підприємства.

Відповідно до штатних розкладів підприємства, посада голови профспілкового комітету за період з 01.04.2010 по 30.06.2013 у штаті підприємства не передбачена.

Таким чином, суд зазначає, що в періоді, що ревізувався, ОСОБА_7 не працювала на підприємстві і не виконувала роботу.

Професійні спілки незалежні в своїй діяльності і керуються статутом та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 5.09.1999 №1045-XIV. Незалежність діяльності профспілкового комітету забезпечується економічною самостійністю профспілок, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих майнових прав, нести обов'язки, тому вони відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України визнаються юридичними особами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до Додатку до Статусу профспілкового працівника, затвердженого постановою президії федерації професійних спілок України, посадові оклади, надбавки, премії та оздоровчі заклади профспілковим працівникам фінансуються з Профбюджету відповідного профоргану.

Щодо відповідності умов колективного договору вимогам Закону країни «Про колективні договори та угоди» від 01.07.1993 № 3356-ХІІ (далі Закон № 3356-ХІІ) суд зазначає, що статтею 1 статтею 9 цього Закону передбачено, що положення колективного договору поширюються на працівників підприємств.

Крім того, відповідно до Додатку до Статусу профспілкового працівника, затвердженого постановою президії федерації професійних України, посадові оклади, надбавки, премії та оздоровчі заклади профспілковим працівникам фінансуються з Профбюджету відповідного профоргану.

Під час проведення ревізії дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті премій директорам підприємства встановлено випадки нарахування та виплати премії колишньому директору КП «Трамвай» ОСОБА_11 при наявності зростання заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, чим зрушено вимоги п. 4.4 Контрактів, в яких зазначено, що премія не враховується у разі відсутності позитивної динаміки зменшення податкової заборгованості або заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, 1 ст.9 Закону №996-ХІУ.

Так, наприклад, при зростанні заборгованості по заробітній платі за травень 2010 року в порівнянні з квітнем 2010 року на 179144,47 грн., в липні 2010 року колишньому директору виплачено премію в розмірі 100% до посадового окладу за травень 2010 року у сумі 4988,71 грн.

Аналогічно, при зростанні заборгованості по заробітній платі виплачено премії в розмірі 100% до посадового окладу за вересень, грудень 10 року та квітень, травень, червень 2011 року на загальну суму 24339,67 грн.

Вищезазначені порушення призвели до зайвого нарахування та сплати премії директору підприємства ОСОБА_11 за період з 01.05.2010 по 01.07.2011 у загальній сумі 29328,38 грн. (2010 - 16431,98 грн., 2011 - 12896,40 грн.) та, як наслідок, до зайвого нарахування та перерахування внесків до державних цільових фондів у сумі 10948,28 грн.,чим порушено вимоги ст.21 Закону України «Основи законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 14.01.1998 №16/98-ВР (далі - Закон №16/98-ВР) та до матеріальної шкоди (збитків), нанесених підприємству на загальну суму 40276,66 гривень.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті водіям підприємства надбавки за класність проведеною вибірковим порядком методом документального контролю за період з 01.06.2010 по 30.06.2013 року шляхом співставлення даних трудових книжок, посвідчень водіїв, рішень кваліфікаційних комісій, наказів по підприємству, вимог Колективного договору з даними відомостей нарахування та виплати заробітної плати, розрахунковими листками встановлено, що водіям транспортних засобів підприємства присвоєно І та II клас та, відповідно, здійснено нарахування і виплату надбавки за класність в розмірі 25,0 % та 10,0 % до тарифних ставок за фактично відпрацьований час, тоді як фактично відповідно до даних посвідчень водії не мають дозволів на керування транспортними засобами категорій "В", "С", "Д" та "Е" для присвоєння І класу, та категорій "В", "С", "Е" або "Д", або "Д" та "Е" для присвоєння II класу.

Проте, суд зазначає, що відповідно до даних посвідчення водія від 01.10.1994 серії НОМЕР_1 ОСОБА_12 має дозвіл на керування транспортними засобами категорій "А", "В", "С", "Д", що згідно з вимогами п. 4 розділу II Наказу № 136 відповідає II класу водія та надбавки за класність в розмірі 10,0 % (загальна сума надбавки за II клас протягом ревізуємого періоду складає 5159, 76 грн.)

Тобто, протягом ревізуємого періоду водію підприємства ОСОБА_12 внаслідок невірного встановлення класу зайво нараховано та виплачено і надбавки за класність в загальній сумі 7748,63 грн.

Аналогічна ситуація склалась і по інших водіях підприємства, що призвело до зайвого нарахування та виплати надбавки за класність протягом ревізуємого періоду на загальну суму 24 213,39 грн.

На зайво нараховану та виплачену надбавку зайво проведено нарахувань та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 9038,65 грн. (квітень - грудень 2010 року - 1171,73 грн.; 2011 рік -2671,98 грн.; 2012 рік - 3482,96 грн.; січень-червень 2013 року - 1712,18 грн.), чим порушено вимоги ст.21 Закону №16/98-ВР.

Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 33252,24 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно встановлено зайве нарахування та виплату надбавки за класність водіям транспортних засобів підприємства, внаслідок невірного визначення та встановлення класності водіям, на загальну суму 24213,39 грн. (квітень - грудень 2010 року - 3138,84 грн.; 2011 рік -7157,73 грн.; 2012 рік -9330,20 грн.; січень-червень 2013 року - 4586,62 грн.), чим порушено вимоги п. 4.13 Розділу IV «Нормування та оплата праці» Колективних договорів підприємства на 2010 - 2013 роки, п. 4 розділу II Наказу № 136, п. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІУ.

Що стосується протиправності вимоги про стягнення в повному обсязі безпідставно проведених підприємством витрат на загальну суму 13215, 92 грн. з мешканців гуртожитку шляхом перерахування витрат на загальну суму 13215, 92 грн. з мешканців гуртожитку шляхом перерахування ними грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, то суд вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням сесії Дніпродзержинської міської ради № 255-12/ХХ111 від 29.09.2000 року «Про перерозподіл майна КЕП «Дніпродзержинськміськелектротранс» КП «Трамвай» було передано майно КЕП «Дніпродзержинськміськелектротранс» , у тому числі і гуртожиток , розташований за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Жовтнева, 9а, яка в подальшому була перейменована в проспект Ювілейний. Відповідно до рішення виконкому міської ради № 476 від 11.06.2008 року , був встановлений тариф на комунальні послуги з утримання гуртожитку в розмірі 1.2320 грн за 1 кв.м (без ПДВ).

Відповідно п.5 до рішення виконкому міської ради № 476 від 11.06.2008 року «Установити, що у разі надання послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не в повному обсязі перерахунок тарифу здійснюється у бік зменшення на суму ненаданої послуги»

28.11.2008 року був складений акт обстеження № 312/02 від 28.11.2008 року надання послуг на утримання гуртожитку, яким було встановлено, що КП «Трамвай» не виконує наступні послуги : прибирання прибудинкової території, прибирання підвалів. Технічних поверхів та покрівель, обслуговування димовентиляційних каналів , ремонт несучих та захисних конструкцій будинків,підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування, на підставі того, що дані роботи виконується самими мешканцями гуртожитку.»

На підставі акту обстеження №312/02 від 28.11.2008 року надання послуг на утримання гуртожитку був проведений розрахунок квартплати по гуртожитку від 28.11.2008 року, який склав 0,63 грн. (без ПДВ), або 0, 75 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 рішення виконкому міської ради № 196 від 27.04.2011 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 11.06.2008 року №476 зі змінами - установлені граничні тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Дніпродзержинську побудинково для споживачів, що мешкають за адресами, відповідно до переліку цього додатка. Адреса гуртожитку - проспект Ювілейний, 9а в перелік будинків для встановлення граничних тарифів на послуги з їх утримання не включений.

На підставі вищевказаного,суд вважає, що ствердження ДФІ у Дніпропетровській області про застосування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Дніпродзержинську для гуртожитку належного КП «Трамвай», за адресою : м. Дніпродзержинськ, проспект Ювілейний, 9а згідно рішення виконкому міської ради № 196 від 27.04.2011 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 11.06.2008 №476 зі змінами» незаконне і вимоги ДФІ у Дніпропетровській області щодо стягнення грошових коштів , якими було проведення перекриття витрат фізичних осіб - мешканців гуртожитку, загальною сумою 13215,92 грн. протиправні і підлягає скасування , оскільки порушує приписи ч. З ст. 2 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Комунального підприємства «Трамвай» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Трамвай» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог - задовольнити частково.

Стягнути в повному обсязі безпідставно проведених підприємством витрат на загальну суму 13215, 92 грн. з мешканців гуртожитку шляхом перерахування ними грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Трамвай» судовий збір в розмірі 106, 80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 січня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук