Постанова

від 30.01.2014 по справі 804/16399/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 804/16399/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000482205 від 26.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000482205 від 26.03.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що законодавством не передбачено відповідальності позивача за порушення податкової дисципліни його контрагентами. Також позивач зазначає, що отримання позивачем товарів та послуг від ПП «Промелектро-75», ПП «Фірма «Володар» та їх подальша реалізація підтверджується відповідними договорами, видатковими, актами виконаних робіт, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства України, тому позивач не здійснював жодних порушень податкового законодавства України.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що взаємовідносини між позивачем та контрагентами по ланцюгу ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ПП «Промелектро-75» не спричиняють реального настання правових наслідків. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали до суду клопотання, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради 19.12.2007 року та перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

У період з 12.02.2013 року по 14.02.2013 року на підставі наказу від 12.02.2013 року №241 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Плахотніком О.С. згідно п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» з питання взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ПП «Промелектро-75» за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року, за результатами якої складено акт №1955/61/22.5-07/35577474 від 20.02.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1) товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» порушено ст. ст. 203, 215, 228, 662, 626, 629, 658, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ТОВ «Граньстройінвест», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ПП «Промелектро-75»;

2) п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, п. п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 17 066,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 3 146,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 1 373,00 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 12 547,00 грн.

На підставі акта перевірки № 1955/61/22.5-07/35577474 від 20.02.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000482205 від 26.03.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» в розмірі 17 852,00 грн., з них: основний платіж в сумі 17 066,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 786,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» мало взаємовідносини з ПП «Промелектро-75», а саме:

20.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» (покупець) та ПП «Промелектро-75» (продавець) укладено договір №117, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити на адресу покупця товар - електроматеріали та електрообладнання за цінами та у кількості, зазначеним у накладних на відпуск товару, які є невід'ємною частиною договору. Покупець бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити товар згідно умов даного договору. Розрахунки здійснюються на розрахунковий рахунок продавця згідно виставлених рахунків.

На підтвердження виконання зазначеного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» надано суду: накладну №281001 від 28.10.2011 року на електричні панелі типу НЕБ у кількості 62 штук на загальну суму з ПДВ 55 986,00 грн.; податкову накладну №158 від 28.10.2011 року на електричні панелі типу НЕБ у кількості 62 штук на загальну суму з ПДВ 55 986,00 грн.; виписку банку №68 за 19.12.2011 року; рахунок №260902 від 26.09.2011 року на електричні панелі типу НЕБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 3 984,00 грн.; накладну №260902 від 26.09.2011 року на електричні панелі типу НЕБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 3 984,00 грн.; податкову накладну №151 від 26.09.2011 року на електричні панелі типу НЕБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 3 984,00 грн.; виписку банку №41 за 28.09.2011 року; накладну №281101 від 28.11.2011 року на укомплектований ИЭИ- 2,4 - 380 у кількості 2 штук на загальну суму з ПДВ 4 494,00 грн.; податкову накладну №177 від 28.11.2011 року на електричні панелі типу НЕБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 4 494,00 грн.; виписку №65 за 01.12.2011 року.

15.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» (замовник) та ПП «Промелектро-75» (виконавець) укладено договір №33, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи з установки електрообладнання. Для виконання робіт використовуються матеріали виконавця. Замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконання робіт виконавцю згідно умов даного договору. Сума договору визначається фактично виконаним об'ємом робіт згідно протоколу договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору. Розрахунки здійснюються у гривнях на розрахунковий рахунок виконавця.

На підтвердження виконання зазначеного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» надано суду: протокол погодження договірної ціни на виконання робіт №2 від 26.12.2011 року; виписку №31 за 18.08.2011 року; акт №1 від 31.08.2011 року на поставку та установку електричних панелей НЭБ - 0,7 кВт у кількості 2 штук та термостату RQ - 01 у кількості 1 штуки на загальну суму з ПДВ 3180,00 грн.; акт прийому-передачі електрообладнання для виконання робіт по монтажу термостату RQ - 01 у кількості 1 штуки на суму без ПДВ 116,67 грн.; податкову накладну №103 від 18.08.2011 року на монтаж електрообладнання на суму з ПДВ 3 180,00 грн.

Також товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» мало взаємовідносини з ПП «Фірма «Володар», а саме:

13.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» (замовник) та ПП «Фірма «Володар» (виконавець) укладено договір №13-09-04, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по установці електрообладнання для автономної системи опалення. Перелік електрообладнання наведений у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи виконавцю згідно умов даного договору. Розрахунки здійснюються у гривнях на розрахунковий рахунок виконавця.

На підтвердження виконання зазначеного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» надано суду: протокол погодження договірної ціни на виконання робіт від 13.09.2010 року; специфікацію №1, специфікацію №2, специфікацію №3; акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 23.09.2010 року; акт №2 здачі-приймання виконаних робіт від 27.09.2010 року; акт №3 здачі-приймання виконаних робіт від 29.09.2010 року; акт прийому-передачі обладнання від 14.09.2010 року на електричні панелі НЭБ-HPL-600Ватт у кількості 34 штук, електричні панелі НЭБ-HPL-500Ватт у кількості 10 штук, термостати RQ-01 у кількості 17 штук, електролічильники у кількості 1 штуки та комутатори у кількості 2 штук; податкову накладну №140904 від 14.09.2010 року на передплату за роботи по встановленню електрообладнання на загальну суму з ПДВ 9 000,00 грн.; податкову накладну №150901 від 15.09.2010 року на передплату за роботи по встановленню електрообладнання на загальну суму з ПДВ 1 100,00 грн.; податкову накладну №220901 від 22.09.2010 року на передплату за роботи по встановленню електрообладнання на загальну суму з ПДВ 5 000,00 грн.; виписку банку №36 за 14.09.2010 року; виписку банку №41 від 22.09.2010 року.

Позивач посилається на те, що придбані у ПП «Промелектро-75» та ПП «Фірма «Володар» товари та послуги використані товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим надав до суду наступні документи:

1)договір поставки №11/08-01 від 11.08.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» (виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (замовник), за яким виконавець бере на себе зобов'язання здійснити роботи по установці, наладці та пуску в експлуатацію електропанелей, а замовник зобов'язується прийняти, оплатити товар та виконані роботи на умовах, передбачених даним договором. Сума договору склала 3 480,00 грн.

На підтвердження виконання договору суду надані: податкова накладна №3 від 18.08.2011 року на монтаж електрообладнання на загальну суму з ПДВ 3 480,00 грн.; акт прийому-здачі виконаних робіт на суму з ПДВ 3 480,00 грн.; рахунок №11/08-1 від 11.08.2011 року на передплату за поставку та монтаж електрообладнання в загальній сумі з ПДВ 3 480,00 грн.;

2)договір купівлі-продажу №26/09-01 від 26.09.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» (продавець) та Дніпродзержинською міською дезінфекційною станцією (замовник), за яким продавець зобов'язується поставити товар, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар. Сума договору склала 3 984,00 грн.

На підтвердження виконання договору суду надані: довіреність №44 від 26.09.2011 року; рахунок №26/09-1 від 26.09.2011 року на нагрівальні панелі НЭБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 3984,00 грн.; накладна №26-09-1 від 26.09.2011 року на нагрівальні панелі НЭБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 3 984,00 грн.; податкова накладна №3 від 26.09.2011 року на електричні панелі типа НЭБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 3 984,00 грн.; виписку банку №42 за 03.10.2011 року; рахунок №01-11-1 від 01.11.2011 року на нагрівальні панелі типа НЭБ у кількості 5 штук на загальну суму з ПДВ 4 980,00 грн.; накладна №01-11-1 від 01.11.2011 року на нагрівальні панелі НЭБ - 0,5 у кількості 5 штук на загальну суму з ПДВ 4 980,00 грн.; податкову накладну №1 від 01.11.2011 року на електричні панелі типа НЭБ у кількості 5 штук на загальну суму з ПДВ 4 980,00 грн.; довіреність №51 від 01.11.2011 року; виписка банку №55 за 03.11.2011 року;

3) договір купівлі-продажу №28/11-2 від 28.11.2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» (продавець) та Солонянським міжрайонним управлінням водного господарства (замовник), за яким продавець зобов'язується поставити товар, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити його. Сума договору склала 4 494,00 грн.

На підтвердження виконання договору суду надані: рахунок №28/11-02 від 28.11.2011 року на випромінювач електричний інфрачервоний ИЭИ -2,4 - 380 у кількості 2 штук на загальну суму з ПДВ 4 494,00 грн.; виписка №64 за 30.11.2011 року; виписка банку №65 за 01.12.2011 року; довіреність №135 від 05.12.2011 року; податкова накладна №6 від 28.11.2011 року на випромінювач електричний інфрачервоний ИЭИ -2,4 - 380 у кількості 2 штук на загальну суму з ПДВ 4 494,00 грн.; накладна №28/11-02 від 28.11.2011 року на випромінювач електричний інфрачервоний ИЭИ -2,4 - 380 у кількості 2 штук на загальну суму з ПДВ 4 494,00 грн.; рахунок №30-11-1 від 30.11.2011 року на нагрівальні панелі типа НЭБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 3 984,00 грн.; накладна №30-11-3 від 30.11.2011 року на нагрівальні панелі типа НЭБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 3 984,00 грн.; податкова накладна №12 від 30.11.2011 року на нагрівальні панелі НЭБ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 3 984,00 грн.; рахунок №30-11-1 від 30.11.2011 року на нагрівальні панелі НЭБ у кількості 14 штук на загальну суму з ПДВ 13 944,00 грн.; накладна №30-11-1 від 30.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 14 штук на загальну суму з ПДВ 13 944,00 грн.; податкову накладну №10 від 30.11.2011 року на панель типа НЭБ у кількості 14 штук на загальну суму з ПДВ 13 944,00 грн.; рахунок №30-11-2 від 30.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 12 штук та термостат RQ у кількості 1 штуки на загальну суму з ПДВ 12 145,80 грн.; накладна №30-11-2 від 30.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 12 штук та термостат RQ у кількості 1 штуки на загальну суму з ПДВ 12 145,80 грн.; податкова накладна №11 від 30.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 12 штук та термостат RQ у кількості 1 штуки на загальну суму з ПДВ 12 145,80 грн.; рахунок №29-11-2 від 29.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 12 штук та термостат RQ у кількості 3 штук на загальну суму з ПДВ 12 533,40 грн.; накладна №29-11-2 від 29.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 12 штук та термостат RQ у кількості 3 штук на загальну суму з ПДВ 12 533,40 грн.; податкова накладна №9 від 29.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 12 штук та термостат RQ у кількості 3 штук на загальну суму з ПДВ 12 533,40 грн.; рахунок №29-11-1 від 29.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 10 штук та термостат RQ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 10 735,20 грн.; накладна №29-11-1 від 29.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 10 штук та термостат RQ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 10 735,20 грн.; податкова накладна №8 від 29.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 10 штук та термостат RQ у кількості 4 штук на загальну суму з ПДВ 10 735,20 грн.; накладна №28-11-2 від 28.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 10 штук та термостат RQ у кількості 2 штук на загальну суму з ПДВ 10 347,60 грн.; рахунок №28-11-2 від 28.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 10 штук та термостат RQ у кількості 2 штук на загальну суму з ПДВ 10 347,60 грн.; податкова накладна №7 від 28.11.2011 року на нагрівальну панель типа НЭБ у кількості 10 штук та термостат RQ у кількості 2 штук на загальну суму з ПДВ 10 347,60 грн.; виписка банку за 26.02.2013 року;

4) договір поставки №10/08-01 від 10.08.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» (виконавець) та Кредитною спілкою «Християнська фортеця» (замовник), за яким виконавець бере на себе зобов'язання здійснити роботи по установці, наладці та пуску в експлуатацію електропанелей, а замовник зобов'язується прийняти товар та виконані роботи. Сума договору склала 17 600,00 грн.

На підтвердження виконання договору суду надані: рахунок №10/08-2 від 10.08.2010 року на поставку та установку електрообладнання на загальну суму з ПДВ 17600,00 грн.; податкова накладна №8 від 11.08.2010 року на монтаж системи автономного електроопалення на загальну суму з ПДВ 8800,00 грн.; виписка банку №34 за 10.09.2010 року; виписка банку №23 за 11.08.2010 року; акт прийому-здачі виконаних робіт від 30.09.2010 року; акт прийому-передачі обладнання від 30.09.2010 року; довідка вартості електрообладнання (до акту передачі обладнання) на електричні панелі НЭБ-HPL-600Ватт, електричні панелі НЭБ-HPL-500Ватт та термостати RQ-01; податкова накладна №14 від 10.09.2010 року на монтаж системи автономного електроопалення на загальну суму з ПДВ 3500,00 грн.; податкова накладна №21 від 30.09.2010 року на монтаж системи автономного електроопалення на загальну суму з ПДВ 5300,00 грн.

В свою чергу Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в акті перевірки №1955/61/22.5-07/35577474 від 20.02.2013 року посилається на акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 20.12.2012 року №5130/266/22-306/35577474 з питання взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ПП «Промелектро-75» за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року, яким встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» при формуванні податкового кредиту, а також на постанову старшого слідчого СВ ГІМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.01.2012 року, яка свідчить про порушення кримінальної справи №80-0263 за фактом ухилення від сплати податків в особо великих розмірах службовими особами ТОВ «Медіа-Трейд Україна» та за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі ПП «Фірма «Володар», з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203 КК України.

В обґрунтування свого висновку про заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» податку на прибуток Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зазначає, що приймаючи до уваги викладене, така інформація свідчить про відсутність поставок виконаних робіт, а також про укладення угод, в частині зазначених ланцюгів, без мети настання реальних наслідків. Відсутність факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України закріплено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Суд звертає увагу на те, що за наслідками проведення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008», за результатами яких складені акти від №5130/266/22-306/35577474 від 20.12.2012 року та №1955/61/22.5-07/35577474 від 20.02.2013 року, та аналізу динаміки господарських правовідносин між цим підприємством та ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ПП «Промелектро-75», податковою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» є транзитером з надання електромонтажних робіт та продажу електрообладнання.

Також з наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» суду документів неможливо встановити транспортування товару між сторонами договору та його зберігання. Крім того, не надано книги обліку доходів та витрат.

Суд вважає, що обов'язок підтвердити витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (послуг), оскільки саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає перерахуванню до бюджету, на собівартість реалізованих товарів, наданих послуг, визначену постачальником.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» надано не достатньо первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ПП «Промелектро-75».

Суд зауважує, що відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З метою підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що стає підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

Суд також зазначає про необхідність прояву платником податку розумної обережності при укладенні договорів зі спірними постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

Зважаючи на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин, який закріплює відсутність відповідальності платника за протиправні дії контрагентів, що перебувають поза межами його впливу та контролю, суд вважає, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, шляхом позбавлення в силу вимог податкового законодавства можливості скористатися при визначенні об'єкта оподаткування правом на зменшення суми доходів в сумі витрат, на підставі документів, які не підтверджують здійснення платником податку цих витрат, і тому не мають силу первинних.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими і позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 1720,50 грн., що становить 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 10% - 172,06 грн., тому суд стягує з позивача 1548,44 грн. (1720,50 грн. - 172,06 грн.).

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000482205 від 26.03.2013 року - відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» (ЄДРПОУ 35577474) решту суми судового збору у розмірі 1548,44 грн. (отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.01.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля