Ухвала

від 05.11.2014 по справі 804/16399/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            05 листопада 2014 року                                             м. Київ                                       К/800/56010/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 804/16399/13-а за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» до          Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про          визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В : Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі № 804/16399/13-а у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року у справі № 804/16399/13-а скасовано, прийнято нову постанову, позов задоволено. Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судове рішення апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати, відмовити в задоволенні позову повністю, стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначеного судового рішення. Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення. Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається. Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- У Х В А Л И В : 1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 804/16399/13-а. 2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 804/16399/13-а відмовити. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             О.В. Вербицька