Постанова

від 05.03.2014 по справі 818/336/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа №818/336/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем за результатами планової виїзної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 06.09.2013 року. Вважає такі рішення необґрунтованими. Відповідачем безпідставно зроблено висновок про перепродаж позивачем товарів за ціною нижчою від ціни придбання. Товар було придбано на митній території України. При цьому сплачено ПДВ. При реалізації товарів за межі України ПДВ в ціні товару не сплачується. Тому ціна зазначена без ПДВ. Така ціна є вищою за ціну придбання без врахування ПДВ. Відповідачем безпідставно зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат по відносинах з підприємствами, які мають ознаки фіктивності. Відносини з контрагентами підтверджуються належним чином складеними документами, які були перевірені відповідачем. Висновок же ґрунтується на актах звірок з контрагентами, ніякими належними доказами не підтверджений. Просить податкові повідомлення-рішення від 06.09.2013 року скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено завищення валових витрат по відносинах з суб'єктами, що мають ознаки фіктивності . Також встановлено безпідставне формування податкового кредиту. Так, позивачем здійснювався продаж за межі України добрив за ціною меншою від ціни придбання, здійснивши завідомо збиткові операції. Такі дії не відповідають меті господарських операцій - отриманню прибутку. При проведенні перевірки використано акти перевірок контрагентів позивача. Встановлено, що цими суб'єктами не були в повній мірі відображені у звітності операції з позивачем. Виконання ними зобов'язань за договорами з ТОВ "Інтерагростандарт" не підтверджено належними документами. Вважає, що висновки акту перевірки про вчинення позивачем порушень є правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового. Валютного та іншого законодавства за період з 27.05.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки відповідачем 06 вересня 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення № 000262203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 381 125 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 69 123 грн.; № 000272203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 168 208 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26 887 грн.; № 00028223, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 8476 грн. (т.1 а.с. 6-8).

Відповідно до акту перевірки відповідачем зроблено висновок про реалізацію товарів за ціною нижчою від ціни придбання, такі дії не направлені на отримання доходу, а тому податковий кредит по таких операціях та витрати, що враховуються при визначенні доходу, що підлягає оподаткуванню податком на прибуток, сформовано безпідставно. Судом встановлено, що позивачем укладено зовнішньоекономічні контракти з "VERYLUX COMPANY LLP" від 26.01.2011 року, за яким позивач зобов'язався поставити мінеральні добрива - суперфосфат амонізований гранульований за ціною 230 доларів США за тону. Товар було придбано у ТОВ "Сумиторгресурс" на загальну суму 131178 грн., в т.ч. ПДВ 21863 грн., що підтверджується видатковою накладною. Доставка товару до порту здійснювалась залізничним транспортом, що підтверджується залізничною вантажною накладною. Факт відвантаження за межі України підтверджується інвойсом. Реалізовано добриво на загальну суму 116878 грн. 27 коп. Отримана валютна виручка реалізована позивачем відповідно до заяви. Операції відображено позивачем в податковій звітності (т. 1 а.с. 131-139).

05 листопада 2010 року позивачем укладено контракт на постачання добрив -"Суперагро" з "HIGHWAY INVESTMENT PROCESSING LLP" за ціною 435 доларів США за тону. Товар було придбано у ТОВ "Сумиторгресурс" на загальну суму 251520 грн., в т.ч. ПДВ 41920 грн., що підтверджується видатковою накладною. Доставка товару до порту здійснювалась залізничним транспортом, що підтверджується залізничною вантажною накладною. Факт відвантаження за межі України підтверджується інвойсом. Реалізовано добриво на загальну суму 220985 грн. 57 коп. Отримана валютна виручка реалізована позивачем відповідно до заяви. Операції відображено позивачем в податковій звітності (т. 1 а.с. 140-148).

Відповідно до ст. 6 п. 6.2 Закону України "Про податок на додану вартість, який діяв до 01.01.2011 року, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування. Відповідно до ст. 195 п. 195.1 п.п. 195.1.1. "а" ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту. Факт реалізації позивачем товарів за межі митної території України не заперечується відповідачем, про що ним самим зазначено в акті перевірки. Позивачем реалізація товарів за межі митної території України здійснювалась без нарахування податку на додану вартість. Порівняння відповідачем ціни придбання з ПДВ та ціни продажу без ПДВ є безпідставним. При порівнянні вартості придбання та реалізації добрив без врахування ПДВ вбачається, що реалізація товару здійснена за ціною вищою за ціну їх придбання. Висновок відповідача про здійснення завідомо збиткових операцій є безпідставним. За таких обставин, суд вважає правомірним формування позивачем по цих операціях валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ст. 5 п.п. 5.1, 5.2 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діяв до 01.04.2011 року) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про безпідставність формування позивачем валових витрат по операціях з ТОВ "Техцентр "Вектор" в зв'язку з недоведеністю дійсного вчинення господарських операцій. З такою позицією суд погодитись не може. Позивачем 18 жовтня 2010 року укладено з ТОВ "Техцентр "Вектор" договір купівлі-продажу соняшнику на загальну суму 89708 грн., в тому числі ПДВ 14951 грн. 33 коп. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії видаткової накладної від 21.10.2010 року, податкової накладної від 20.10.2010 року, виписку з рахунку банку про оплату товару. Придбаний товар реалізовано позивачем ТОВ "Кернел-трейд" за договором від від 21.10.2010 року, що підтверджується податковою накладною від 21.10.2010 року, видатковою накладною від 21.10.2010 року та випискою з рахунку в банку (т. 1 а.с. 149-155). Самим відповідачем в ході перевірки встановлено та відображено в акті, що позивачем зазначені операції належним чином відображено в бухгалтерському обліку, розрахунки проведено в безготівковому порядку, заборгованість відсутня. Будь-якими доказами, дослідженими в судовому засіданні, інформація, що міститься в наведених документах не спростована, не довіряти цим документам у суду підстав немає. Суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що відсутність товарно -транспортних накладних про перевезення придбаного товару від ТОВ "Техцентр "Вектор" та відсутність документів, які підтверджують якість придбаного соняшнику, є підставою вважати операції безтоварними та недійсними. За поясненням представника позивача, транспортування соняшнику від ТОВ "Техцентр "Вектор" до позивача не відбувалось, товар одразу було відвантажено на адресу ТОВ "Кернел-трейд". Такі твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано. Для підтвердження правомірності висновків про відсутність доказів реального здійснення позивачем операцій з придбання товарів у ТОВ "Техцентр "Вектор" відповідач посилається на акт перевірки ТОВ "Техцентр "Вектор" від 01.04.2011 року. Таке посилання суд вважає безпідставним. Відповідно до акту документальної планової перевірки ТОВ "Техцентр "Вектор" в ході її проведення податковим органом досліджувались відносини підприємства з його контрагентом ПП "Сарі", з яким позивач ніяких відносин не мав. Відносини з позивачем в ході перевірки не досліджувались та в акті не відображені. Навіть за умови доведення факту вчинення порушень ТОВ "Техцентр "Вектор" по відносинах з ПП "Сарі", такий факт не свідчить про вчинення порушення позивачем. Будь-яких доказів вчинення позивачем порушень по вказаних відносинах та безпідставне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту відповідачем суду не подано.

Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про безпідставність формування позивачем валових витрат на оплату інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг, що надані за договором з позивачем ОСОБА_1 В 3-4 кварталі 2010 року, 1 кварталі 2011 року, 1-4 кварталах 2012 року на загальну суму 1075684 грн. в зв'язку з відсутністю доказів реального виконання робіт за договорами, та лише їх документальне оформлення. Судом встановлено, що позивачем 02.06.2010 року укладено з ОСОБА_1 договір № 02/06-2010 інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг у сфері реалізації товарів, договори № 16/12-2011 від 16.12.2011 року, № 01/03-2012 від 01.03.2012 року, № 01/10/2012 від 01.10.2012 року про надання посередницьких послуг. На підтвердження виконання сторонами умов договору надано акти надання послуг та звіти посередника, виписки з рахунку в банку про сплату коштів (т. 1. а.с. 158- 218). Відповідачем не подано ніяких доказів, що спростували б наявну у поданих позивачем документах інформацію про виконання робіт та фактичну сплату коштів. Крім того, рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерагростандарт" про стягнення коштів в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань про оплату послуг по договорах від 01.03.2012 року, 01.10.2012 року, та від 02.06.2010 року. Судом зроблено висновок про виконання ОСОБА_1 обов'язків за договорами та не повну оплату послуг ТОВ "Інтерагростандарт" (т. 1. а.с. 156-157). Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що позивачем 25.07.2011 року укладено договір № 25/07-2011 про надання посередницьких послуг з ТОВ "Аркада-Т". )1.03.2012 року тими ж сторонами укладено договір про надання посередницьких послуг від 01/03-2012 рок, 03.01.2012 року договір № 03/01-2012. На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано копії актів виконаних робіт, звіти посередника, податкові накладні, виписки з рахунку в банку про сплату позивачем коштів за надані послуги (т. 1. а.с. 219-247). Посилання відповідача на акти про неможливаість проведення звірки з ТОВ "Аркада-Т" суд вважає безпідставним. З наданих актів вбачається, що звірка проведена не була і ніякого порівняння відомостей, відображених в звітності позивачем з відомостями, зазначеними контрагентом не відбувалось. Первинні документи ТОВ "Аркада-Т" по відносинах з позивачем не досліджувались. (т. 2 а.с. 48-57). Відомості, що містяться в наданих позивачем документах ніякими доказами не спростовано, не довіряти їм у суду підстав немає.

ТОВ "Інтерагростандарт" 15 липня 2011 року укладено з ТОВ "Валета" договір про надання послуг з дослідження ринку збуту № 15/07-2011 року. На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано копії акту приймання-передачі виконаної роботи, податкову накладну, виписку з рахунку в банку про сплату коштів за договором (т. 2 .а.с. 1-4). Будь-які докази для спростування інформації у вказаних документах відповідачем не подано. Посилання відповідача на висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Валета" від 15.03.2013 року про відсутність у товариства необхідних для ведення господарської діяльності основних фондів, виробничих та складських приміщень, транспортних засобів є безпідставними. З акту перевірки вбачається, що на момент її проведення місце знаходження товариства не встановлено, відповідно, первинні документи податковим органом не досліджено. В акті відсутні будь-які висновки про відносини ТОВ"Валета" з позивачем (т. 2 а.с. 42-47). Крім того, як було зазначено, позивачем укладено з контрагентом договір про надання послуг з дослідження ринку збуту. На переконання суду, виконання таких робіт не потребує значних основних фондів, виробничо-складських приміщень, транспорту, а тому навіть у випадку доведення таких фактів не є доказом неможливості виконання умов договору з позивачем.

07 листопада 2011 року позивачем укладено договір про надання посередницьких послуг з ТОВ "Сигма-Універсал". На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти виконаних робіт, звіти посередника, виписки з рахунку в банку про оплату виконаних робіт (т. 2 а.с. 24-34). Відповідачем зроблено висновок про недостовірність вказаних документів без будь-якого посилання на первинні документи, що підтверджують вчинення такого порушення та без посилання на будь-які інші докази, а лише на підставі власного тлумачення умов договору та порядку оформлення документів на підтвердження виконання його умов. Не було таких документів подано і в ході судового розгляду справи. Не довіряти вказаним документам у суду підстав немає.

Позивачем 24 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року, укладено з ТОВ "ВД "Вибір" договри купівлі-продажу карбаміду. На підтвердження виконання умов договорів надано копії видаткових та податкових накладних, виписки з рахунку в банку про сплату коштів за товар, товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с. 9-23). Ніякими дослідженими в судовому засіданні доказами достовірність наведених документів не спростована. Відповідачем висновок про безтоварність операцій не доведено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано по наведених вище відносинах з контрагентами валові витрати, податковий кредит. Відповідачем на свій розсуд тлумачаться укладені позивачем договори, надається оцінка їх економічної доцільності, повноти та своєчасності виконання умов договорів їх учасниками, правомірності виплати винагороди. На переконання суду, такі дії відповідача є втручанням в господарську діяльність позивача та виходять за межі повноважень відповідача. Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесених ним рішень, тому суд вважає необхідним податкові повідомлення-рішення від 06.09.2013 року № 000262203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 381 125 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 69 123 грн.; № 000272203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 168 208 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26 887 грн.; № 00028223, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 8476 грн. скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.09.2013 року № 000262203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 381 125 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 69 123 грн.; № 000272203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 168 208 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26 887 грн.; № 00028223, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 8476 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко