Ухвала

від 25.03.2014 по справі 2/178(10/41)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 березня 2014 року справа № 2/178(10/41)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 2/178(10/41) від 26.02.2007 року

за заявою кредитора - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград

до боржника - житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" (далі - ЖБК "Молодий спеціаліст"), м. Кіровоград

про банкрутство відсутнього боржника,

за участю представників:

від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" - Карелін М.В., довіреність № 2161 від 15.11.13 (в судовому засіданні 20.03.14 р.);

від боржника - Дєтков А.А., довіреність № 001/14 від 11.03.14;

від боржника - голова правління Пасько І.Ю.

Після оголошеної в судовому засіданні 20.03. перерви до 25.03.14 р., господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника ЖБК "Молодий спеціаліст" в зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість в сумі 730680,06 грн. згідно кредитного договору № 16а від 24.05.1994 р. та додаткової угоди № 2 від 04.03.1996 р. до нього, що підтверджується рішенням суду від 13.06.2006р. № 17/101 та, з врахуванням відсутності фінансово-господарської діяльності та відсутності керівних органів підприємства боржника за юридичної адресою.

Ухвалою від 26.02.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ЖБК "Молодий спеціаліст", з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон).

Зобов'язав кредитора подати суду витяг з Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР стосовно ЖБК "Молодий спеціаліст".

У відзивах на заяву кредитора боржник, не заперечуючи наявність рішення суду від 04.07.2006р., посилається на постанову від 22.10.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення кредитного договору № 16а від 24.05.1994 р. та додаткової угоди № 2 від 04.03.1996 р. до нього, як на доказ відсутності заборгованості перед кредитором. Крім того, відсутність підприємницької діяльності пояснює призупиненням будівництва, підприємницької діяльності не веде, згідно статутних документів є неприбутковою організацією. Просить припинити провадження у справі.

Розглядаючи матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо ЖБК "Молодий спеціаліст" не вказані, на вимогу суду не подані, докази та обставини, що підтверджують наявність у ЖБК "Молодий спеціаліст" ознак відсутнього боржника, а саме, відсутність керівних органів боржника- юридичної особи за її місцезнаходженням.

За твердженням кредитора, доказом такої ознаки є акт державного виконавця від 31.10.06 р. про те, що боржник ЖБК "Молодий спеціаліст" за адресою реєстрації - проспект Правди, 90, м. Кіровоград, не знаходиться, майна, що належить боржнику не виявлено.

Кредитор стверджує, що фінансово-господарська діяльність боржника припинена, посадові особи за юридичною адресою підприємства не знаходяться, встановити їх місцезнаходження неможливо. Підприємство за юридичною адресою не існує. Рух грошових коштів на рахунку боржника відсутній, що підтверджує відсутність господарської діяльності підприємства - боржника.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд вважає вищезазначені обставини не можуть слугувати доказами на підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон про державну реєстрацію) відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження про юридичну особу мають міститися в Єдиному державному реєстрі. Запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вноситься державним реєстратором до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному ст. 19 вказаного Закону.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 Закон про державну реєстрацію, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Згідно статті 19 Закон про державну реєстрацію у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Отже, відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням має бути підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру.

Вказана правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 11.04.12 р. у справі № 17/Б-5022/1352/2011, від 03.07.13 р. у справі № 914/3/13., від 18.03.2014 р. № 11/34.

Із наявного у справі (а.с. 51 т. 3) витягу із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 06.07.2006р. ЖБК "Молодий спеціаліст" зареєстровано за адресою м. Кіровоград вул. Карла Маркса, 12, кв. 59. Запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не вносилась з 06.07.2006р. - дати внесення останніх змін про державну реєстрацію.

З огляду на наявність реєстрації юридичної особи боржника за адресою м. Кіровоград вул. Карла Маркса, 12 кв. 59, згідно статуту, який зареєстровано державним реєстратором Кіровоградської міської ради 06.07.2006р. (а.с. 88-101 т. 1), суд вважає також відсутніми докази виконання рішення суду від 13.06.2006р. № 17/101 за місцезнаходженням боржника, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство не подано доказів ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби, згідно із законодавством, податкових декларацій.

ДПІ у м. Кіровограді у листі від 28.08.07 р. повідомила, на виконання вимог ухвали суду, що боржник ЖБК "Молодий спеціаліст" починаючи з 2001 р. не подає податкову звітність, що не є належним доказом ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності. Крім того, зазначений доказ був відсутній на момент порушення провадження у справі.

Відсутність зареєстрованого за боржником майна не є свідченням відсутності підприємницької діяльності боржника. Оскільки підприємницька діяльність може здійснюватися не лише з використанням майна, зареєстрованого за боржником на праві власності.

Крім того, відповідно до п. 7 статуту ЖБК "Молодий спеціаліст", кооператив є неприбутковою організацією.

Оскільки провадження у даній справі порушено за ст. 52 Закону про банкрутство, судом враховано те, що до юридичних осіб, які прирівняні до інших суб'єктів банкрутства, однак метою діяльності яких не є отримання прибутку, положення ст. 52 Закону про банкрутство застосовується не в повному обсязі, так як в даному випадку у них відсутня підприємницька діяльність. Тому така підстава для порушення провадження у справі в порядку ст. 52 Закону про банкрутство як наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, не є належною в даних правовідносинах.

Вказана позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 2.07.2008р. по справі № 10/41, якою скасована ухвала господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2007р. по даній справі про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що боржник не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не може бути суб'єктом банкрутства.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (ст. 111-12 ГПК України).

Обставини законності (незаконності) порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону оцінюється судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом.

На підставі приписів ст. 5 Закону і ст. 4-1 ГПК України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, за ст. 52 Закону та необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, Закон України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору у випадку припиненням провадження у справі, та на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене ініціюючим кредитором державне мито судом не повертається.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 1, 5, 7, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. 4-1, ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2/178(10/41) про банкрутство житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" (код 22219064) припинити.

2. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 26.02.2007 року про порушення провадження у справі.

3. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в частині заборони житлово-будівельному кооперативу "Молодий спеціаліст" відчужувати у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів), вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 26.02.2007 року.

4. Поновити дію податкової застави майна житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст", зупинену ухвалою суду про порушення провадження у справі від 26.02.2007 року.

5. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

6. Примірники цієї ухвали направити кредитору (вул. Дворова, 25, м. Кіровоград, 25006), боржнику (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 12, к. 59; м. Кіровоград, п.. Правди, 90), відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області (пл. Кірова, 1, м. Кіровоград, 25006), Ленінському та Кіровському відділам державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (вул. Преображенська, 47, м. Кіровоград, 25006), реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції для державного реєстратора (вул. Велика Перспективна, буд. 84, м. Кіровоград, 25006), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області (вул. 50 років Жовтня, 7а, м. Кіровоград, 25009), Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25006).

Суддя Л. В. Деревінська