Ухвала

від 26.03.2014 по справі п/805/210/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа №П/805/210/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Яковенка М.М.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Виговської Л.В.,

представників відповідача Булига В.П., Гребенник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року по адміністративній справі №П/805/210/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд 2007» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 грудня 2013 року № 0004311500,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Рекорд 2007» просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17 грудня 2013 року № 0004311500 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6 103 179,3 грн., з них 4 068 786,00 грн. - основний платіж та 2 034 393,30 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки відповідача щодо нікчемності правочину з ТОВ «Будагротех» не відповідають дійсності, оскільки господарські операції з контрагентом підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 17 грудня 2013 року № 0004311500.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції необґрунтовано прийняті в якості доказів первинні документи, надані позивачем. Проте, в товарно-транспортних накладних як вантажовідправники та вантажоодержувачі вказані інші підприємства. Крім цього, позивачем взагалі не надано жодних документів на підтвердження прийняття зерна на зберігання до складів.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги Акти перевірок Індустріальної ОДПІ м. Харкова , якими встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Будагротех» із платниками податків за періоди березень-червень 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач - ТОВ "Рекорд-2007" (ЄДРПОУ 35354233, адреса: 86126, Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, вул. Нежинська, буд. 26) зареєстроване як юридична особа 23 серпня 2007 року (т.1 а.с.6-7,9).

Основними видами діяльності ТОВ «Рекорд-2007» за КВЕД є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, оптова торгівля зерном, насінням тощо. (т.1 а.с.9)

На підставі направлення від 03.12.2013 року № 1699 та наказу від 03.12.2013 №1098 Макіївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Рекорд-2007з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будагротех" за період 01.05.2013 року - 30.06.2013 року (т.1 а.с. 8-37), за наслідками якої складено акт від 04.12.2013 року за № 1111/05-95-15/35354233 (т.1 а.с.13-16).

За висновками акту перевірки з боку ТОВ «Рекорд-2007» встановлено порушення п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в частині безпідставного формування позивачем податкового кредиту на загальну суму 4 068 786,07 грн., у тому числі по періодам: травень 2013 року в розмірі 2 092 505,09 грн., червень 2013 року в розмірі 1 960 801,98 грн., липень 2013 року в розмірі 15 479,00 грн., по взаємовідносинам із постачальником - ТОВ "Будагротех", оскільки позивачем не надано до перевірки контролюючому органу податкових накладних та первинних документів бухгалтерського обліку стосовно господарських операцій із наведеним контрагентом.

При цьому, згідно акту перевірки контролюючим органом здійснювався вихід за податковою адресою позивача, за яким встановлена відсутність ТОВ «Рекорд-2007» за місцезнаходженням, у зв'язку із чим складено акт про незнаходження платника податків за податковою адресою від 04.12.2013 року №1109/05-95-15/35354233, акт про неможливість вручення наказу від 04.12.2013 року №1110/05-95-15/35354233, проте наказ про проведення перевірки позивачу поштою не надсилався в порушення ст..81 ПК України.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці використано матеріали зустрічних звірок, зокрема, Індустріальної ОДПІ м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будагротех» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за періоди з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2013 та з 01 травня 2013 року по 30 червня 2013 року", в яких міститься інформація щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій платником податків за вказані періоди, а саме: березень - червень 2013 року.

На підставі акту перевірки від 17.12.2013 року Макіївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0004311500, яким ТОВ "Рекорд-2007" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 103 179,03 грн., з яких за основним платежем - 4 068 786,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 034 393,03 грн. (т.1 а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що між постачальником ТОВ "Будагротех" та покупцем ТОВ "Рекорд-2007" укладені договори поставки, предметами яких є передача продавцем у власність та прийняття і оплата покупцем товару згідно специфікацій (т.4 а.с.229-230, т.1. а.с.171, 205, 239, т.2 а.с.14, 36, 52,68, 80, 93, 103, 107, 111, 115, 118, 122, 126, 131, 135,139).

На виконання умов вказаних договорів між постачальником - ТОВ "Будагротех" та покупцем - ТОВ "Рекорд-2007" підписані специфікації на поставки партій товару, а саме до договору №07/04-Б від 17 квітня 2013 року підписані специфікації на поставку насіння соняшника (т.1 а.с.24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 240, 243, 246, 249; т.2 а.с. 2, 5, 8, 11, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 37, 40, 43, 46, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 69, 74, 77, 81, 84, 87, 90, 94, 97, 100, 104, 108, 112, 114, 123, 128, 132, 136, 140).

Поставка товару від ТОВ "Будагротех" позивачеві, що здійснена у травні-червні 2013 року підтверджується видатковими накладними на загальну суму 11 764 811,88 грн. у тому числі ПДВ 1 960 801,98 грн. (т.3 а.с. 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 237, 241, 244, 247, 250; т.2 а.с. 3, 6, 9, 12, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 38, 41, 44, 47, 50, 54, 57, 60, 63, 66, 70, 72, 75, 78, 82, 85, 88, 91, 95, 98, 101, 105, 109, 113, 116, 120, 124, 129, 133, 137, 141).

Крім цього, ТОВ "Будагротех" позивачеві у липні 2013 року поставлено товар на суму 92 874,00 грн., у тому числі ПДВ 15 479,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (т.2 а.с.78, 101)

Поставка товару від ТОВ "Будагротех" позивачеві, що здійснена у травні 2013 року на загальну суму 12 555 030,54 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2 092 505,09 грн, у червні 2013 року на загальну суму 11 764 811,88 грн. у тому числі ПДВ 1 960 801,98 грн. підтверджується податковими накладними (т.3 а.с.26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 208, 211, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238, 242, 245, 248; т.2 а.с.1, 4, 7, 10, 13, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 39, 42, 45, 48, 51, 55, 58, 61, 64, 67, 71, 73, 76, 79, 83, 86, 89, 92, 96, 99, 102, 106, 110, 114, 117, 121, 125, 130, 134, 138, 142).

Також ТОВ "Будагротех" позивачеві за поставку товару, яка фактично відбулася у липні 2013 року видано податкові накладні від 25 червня 2013 року на загальну суму 92 874,00 грн., у тому числі ПДВ 15 479,00 грн. (т.2 а.с.79, 102).

Податкові накладні містять усі передбачені законодавством реквізити та відповідають вимогам щодо їх оформлення.

Сума податку на додану вартість по податковим накладним включена позивачем до податкового кредиту відповідних періодів, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за відповідні звітні податкові періоди (т.3 а.с.155-197, т.5 а.с.11-18)

Оплата за товар здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ "Будагротех", що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками, що містяться у матеріалах адміністративної справи (т.2 а.с.143-191).

В подальшому придбаний товар реалізовано позивачем кінцевим покупцям, зокрема, ПАТ "Креатив", ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", що підтверджується договорами поставки, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками та платіжними дорученнямии (т.3 а.с.206-249, т.4 а.с.1-228).

Транспортування придбаного позивачем товару у ТОВ "Будагротех" до кінцевих покупців підтверджується товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.192-250, т.3 а.с.1-154).

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 даного Кодексу база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

На підставі п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Оскільки позивачем підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку здійснення господарської операції з ТОВ «Будагротех», а також реалізація придбаного у ТОВ «Будагротех» товару кінцевим покупцям, з огляду на основні види діяльності позивача за КВЕД, тому у податкового органу відсутні правові підстави для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Судова колегія не приймає доводи податкового органу про відсутність документального підтвердження прийняття товару від ТОВ «Будагротех», зберігання цього товару, оскільки умовами договорів поставки між постачальником - ТОВ "Будагротех" та покупцем - ТОВ "Рекорд-2007", специфікаціями до цих договорів передбачено умови поставки EXW-франко-склад постачальника (Инкотермс 2010), що обумовлює відсутність у позивача документів на підтвердження прийняття товару від ТОВ «Будагротех», зберігання цього товару.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта про наявність інформації про відсутність документального підтвердження контрагентом позивача ТОВ «Будагротех» податкових зобов'язань, оскільки така відсутність не спростовує факту здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом.

Крім цього порушення норм податкового законодавства контрагентом позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контрагента позивача і не може впливати на право позивача на включення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідачем, як в ході перевірки, так і в судах першої та апеляційної інстанції не доведено, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, наданих позивачем, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Правила ведення податкового обліку, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який не передбачає вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Право на нарахування податкового кредиту по господарських операціях придбання товару виникло у позивача на підставі отриманих податкових накладних які були надані контрагентом на підставі договорів, виконання яких підтверджено достатнім обсягом документів бухгалтерського та податкового обліку.

Відсутність у контрагента позивача основних засобів та робочого персоналу не ставить право платника на податковий кредит та віднесення сум до валових витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товару постачальником.

Все вищезазначене спростовує висновки відповідача про фактичного нездійснення позивачем господарських операцій по операціям з ТОВ «Будагротех», тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, про відсутність з боку позивача порушень вимог податкового законодавства.

Крім цього судова колегія зазначає наступне.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте,в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу копії наказу про проведення перевірки. При цьому представник податкового органу підтвердив, що наказ про проведення перевірки товариству не направлявся та не вручався безпосередньо перед перевіркою.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року по адміністративній справі №П/805/210/14- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року по адміністративній справі №П/805/210/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 26 березня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.М.Яковенко