Постанова

від 21.03.2014 по справі 804/2966/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. Справа № 804/2966/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агростильплюс» звернулося до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2014 року №0000131500 за формою «Р» про застосування до ТОВ «Агростильплюс» збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 422 040,80 грн. та штрафних санкцій на суму 211 020,40 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 06.11.2013 р. по 12.11.2013 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Діара» за період з 01.01.2012 р. по 31.07.2013 р. та подальшою реалізацією придбаних товарів.

Згідно висновків Акту (були змінені в результаті їх адміністративного оскарження позивачем) перевіркою ТОВ «Агростильплюс» встановлені порушення: п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 234, ст. 509, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 662, ст. 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період 01.01.2012 р. - 31.07.2013 р. ТОВ «Агростильплюс» при придбанні у підприємства-постачальника ТМЦ ТОВ «ВКФ Діара» (код ЄДРПОУ 38120664) на загальну суму 2 532 244,80 грн. в т.ч. ПДВ - 422 040,80 грн.: за червень 2012 р. - 663 117,60 грн. в т.ч. ПДВ - 110 519,60 грн., за серпень 2012 р. - 1 869 127,20 грн. в т.ч. ПДВ - 311 521,20 грн., порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого у податкових деклараціях з ПДВ завищено податковий кредит за період 01.01.2012 р. - 31.07.2013 р. на суму ПДВ - 422 040,80 грн.

На підставі зазначеного акту та викладених висновків було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошового зобов'язання всього на суму 633 061,20 грн.

Позивач стверджує, що винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним, складеним в результаті неналежної оцінки первинної документації бухгалтерського та податкового обліку в комплексі, в результаті невірного застосування норм чинного податкового законодавства України, а також на підставі акту перевірки зовсім іншого платника податків, що суперечить нормам Конституції України, де зафіксовано, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечення проти позову не надав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. 38 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Агростильплюс» - позивач зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 17.04.2007 року.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію місцезнаходженням позивача є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 34/9.

В органах Державної податкової служби позивача взято на облік 18.04.2007 року.

З 06.11.2013 року по 12.11.2013 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Діара» (код ЄДРПОУ 38120664) за період з 01.01.2012 р. - по 31.07.2013 р. та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг).

Перевірка проводилась на підставі наказу Криворізької північної ОДПІ від 06.11.2013 р. № 296 головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту - Кравченком В.В. у відповідності з ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 85, ст. 86 Податкового кодексу України (далі ПК України).

За результатами перевірки складено Акт № 218/222/35005615 від 18.11.2013 року згідно висновків якого було встановлено порушення: п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 234, ст. 509, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 662, ст. 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період 01.01.2012 р. - 31.07.2013 р. ТОВ «Агростильплюс» при придбанні у підприємства-постачальника ТМЦ ТОВ «ВКФ Діара» (код ЄДРПОУ 38120664) на загальну суму 2 532 244,80 грн. в т.ч. ПДВ - 422 040,80 грн., за квітень 2012 року - 2 532 244,80 грн. в т.ч. ПДВ - 422 040,80 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого у податкових деклараціях з ПДВ завищено податковий кредит за період 01.01.2012 р. - 31.07.2013 р. на суму ПДВ - 422 040,80 грн. в т.ч.: за квітень 2012 року - 422 040,80 грн.

Позивач скористався свої правом та 26.12.2013 року подав заперечення на акт (вих. № 1/26).

За результатами розгляду заперечень на адресу позивача було надіслано відповідь від 10.01.2014 року № 149/04-83/22-01, якою висновки акту були змінені наступним чином:

Позаплановою невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення: п. 1, 3, 5, 6 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 234, ст. 509, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 662, ст. 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період 01.01.2012 р. - 31.07.2013 р. ТОВ «Агростильплюс» при придбанні у підприємства-постачальника ТМЦ ТОВ «ВКФ Діара» (код ЄДРПОУ 38120664) на загальну суму 2 532 244,80 грн. в т.ч. ПДВ - 422 040,80 грн., за червень 2012 р. - 663 117,60 грн. в т.ч. ПДВ - 110 519,60 грн., за серпень 2012 р. - 1 869 127,20 грн. в т.ч. ПДВ - 311 521,20 грн.

Встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого у податкових деклараціях з ПДВ завищено податковий кредит за період 01.01.2012 р. - 31.07.2013 р. на суму ПДВ - 422 040,80 грн. в т.ч.: за червень 2012 р. - 110 519,60 грн., за серпень 2012 р. - 311 521,20 грн.

В решті питань акт перевірки залишено без змін.

15 січня 2014 року відповідачем за встановлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000131500 за формою «Р» про застосування до позивача суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 422 040,80 грн. та штрафних санкцій на суму 211 020,40 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем отримано 11.02.2014 року.

Судом також встановлено, що в період який перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ВКФ Діара».

Відповідно до договору Поставки №3-09/1 сторони склали договір згідно якого продавець (ВКФ «Діара») зобов'язується передати покупцю (позивачу) товар згідно Специфікації до Договору, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити його на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися у відповідності з цим договором, вказуються у Специфікації до договору, яка з моменту підписання сторонами складає невід'ємну частину договору.

Якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ на даний товар, вказаним у Специфікації. Вимоги до якості товару можуть бути змінені, про що робиться відмітка на Специфікації на партію товару, у відношенні якого змінюються показники якості (п. 2.4 договору).

За п. 3.3 Договору поставка товару здійснюється транспортом Продавця на склад Покупця.

Згідно п. 4.2 Договору загальна вартість договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з долученими Специфікаціями.

Як передбачено п. 5.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Продавець надає покупцю (його представнику) на товар, який поставляється у відповідності з договором наступні документи: видаткові накладні; податкові накладні.

На виконання умов Договору та підтвердження реальності фінансово - господарських операцій між сторонами були складені наступні первинні бухгалтерські та податкові документи: Специфікація № 1 від 23.04.2012 р. на загальну суму 2 553 000,00 грн. (з ПДВ); видаткова накладна № РН-0426/01 від 26.04.2012р. на загальну суму 663 117,60 грн. в т.ч. ПДВ - 110 519,60 грн.; видаткова накладна № РН-0427/01 від 27.04.2012р. на загальну суму 621 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 103 500,00 грн.; видаткова накладна № РН-0428/01 від 28.04.2012 р. на загальну суму 637 836,00 грн. в т.ч. ПДВ - 106 306,00 грн.; видаткова накладна № РН-0430/01 від 30.04.2012р. на загальну суму 610 291,20 грн. в т.ч. ПДВ - 101 715,20 грн.; податкова накладна № 12 від 26.04.2012 р. на загальну суму 663 117,60 грн. в т.ч. ПДВ-110 519,60 грн.; податкова накладна № 13 від 27.04.2012 р. на загальну суму 621 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 103 500,00 грн.; податкова накладна № 14 від 28.04.2012 р. на загальну суму 637 836,00 грн. в т.ч. ПДВ - 106 306,00 грн.; податкова накладна № 15 від 30.04.2012 р. на загальну суму 610 291,20 грн. в т.ч. ПДВ-101 715,20 грн.

Розрахунки були проведені в обумовлені договором строки в повному обсязі, в тому числі сплативши у їх ціні податок на додану вартість, що підтверджується виписками з банку а саме: виписка з банку за травень 2012 р. № 1480 від 18.05.2012 р. на загальну суму 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 16,666,67 грн.; виписка з банку за червень 2012 р. на загальну суму 2 432 244,80 грн., а саме : № 1491 від 08.06.2012 р. на суму 220 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 36 666,67 грн.; № 1497 від 11.06.2012 р. на суму 1 000 244,80 грн. в т.ч. ПДВ - 166 707,47 грн.; № 1502 від 13.06.2012 р. на суму 900 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 150 000,00 грн.; № 1538 від 14.06.2012 р. на суму 312 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 52 000,00 грн..

Транспортування товару здійснювало ТОВ «Сталь-Інвест-Груп», що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

ТТН № 001661 від 28.04.2012р. на загальну суму 51 543,00 грн.;

ТТН № 001662 від 28.04.2012р. на загальну суму 51 225,60 грн.;

ТТН № 001663 від 28.04.2012р. на загальну суму 51 612,00 грн.;

ТТН № 001664 від 28.04.2012р. на загальну суму 51 101,40 грн.;

ТТН № 001671 від 30.04.2012р. на загальну суму 51 501,60 грн.;

ТТН № 001672 від 30.04.2012р. на загальну суму 51 763,80 грн.;

ТТН № 001673 від 30.04.2012р. на загальну суму 51 722,40 грн.;

ТТН № 001674 від 30.04.2012р. на загальну суму 51 750,00 грн.;

ТТН № 001675 від 30.04.2012р. на загальну суму 51 888,00 грн.;

ТТН № 001676 від 30.04.2012р. на загальну суму 52 164,00 грн..

Однак, в Акті перевірки відповідачем зазначено про відсутність у ТОВ «Агростильплюс» будь-якої товарно-транспортної та товаросупровідної документації.

В ході проведення перевірки відповідачем був використаний Акт перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 27.06.2013 року № 130/220/38120664 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Діара» (код ЄДРПОУ 38120664) щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-листопад 2012 року, згідно якого було встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ВКФ Діара» за відсутності необхідних умов для ведення господарської діяльності: основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, необхідно оцінювати відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право добросовісного платника податку на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків-покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит. Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та мав всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

ТОВ «Агростильплюс» здійснювало реальні господарські операції з придбання товару у ТОВ «ВКФ Діара», відповідно правомірно сформувало податковий кредит у розмірі 422 040,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому придбаний товар позивач реалізував на ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 12».

Між ТОВ «Агростильплюс» (Постачальник) та ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 12» (Покупець) було укладено договір постачання № 2903 Ж від 29.03.2012р.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, відповідно до Специфікації, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору .

Згідно п. 1.3 договору товар поставляється на умовах СРТ Миколаївський Морський Торговий порт, м. Миколаїв, Україна, що передбачені Інкотермс «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати», введених в дію з 01.01.2000р.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість, асортимент, а також ціна товару обумовлюються у Специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Як встановлено п. 4.1 передача товару покупцю здійснюється окремими партіями за видатковими накладними та/або актами прийому-передачі товару за адресою: Миколаївський Морський Торговий порт, м. Миколаїв, Україна.

Строк постачання товару - 30 квітня 2012р. (включно).

За умовами п. 4.4 податкова накладна оформлюється постачальником і передається Покупцю.

Згідно п. 4.5 договору товар має бути переданий Постачальником у місці передачі у строк протягом 10 днів з моменту отримання та погодження Постачальником замовлення покупця.

Відповідно п. 4.6 договору постачальник зобов'язується надати покупцю разом з партією товару наступні документи :

- видаткову накладну;

- податкову накладну;

- сертифікати на товар, які посвідчують відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов, які встановлені законодавством України.

Відповідно до п.5.2 договору загальна сума договору складається з загальної вартості товару, що перелічений у Специфікації № 1 до даного договору, яка є його невід'ємною частиною.

Як передбачено п. 6.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем у національній валюті України у безготівковому порядку протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня отримання виручки від реалізації поставленого товару.

За умовами п. 7.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31 травня 2012 р. включно.

На виконання умов Договору та підтвердження реальності фінансово - господарських операцій між сторонами було складено наступні первинні бухгалтерські та податкові документи: специфікація від 29.03.2012р. на макуху соняшникову українського походження, ГОСТ 80-96 у кількості 6 000,00 т. на загальну вартість 8 742 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1 457 000,00 грн.; видаткова накладна № РН-2/2903 від 04.05.2012р. на загальну суму 3 855 950,50 грн. в т.ч. ПДВ - 642 658,42 грн.; податкова накладна № 10 від 04.05.2012р. на загальну суму 3 855 950,50 грн. в т.ч. ПДВ-642 658,42 грн.

Розрахунки були проведені вчасно і в повному обсязі, що підтверджується наступними документами: виписка з банку за квітень 2012р. на загальну суму 2 500 000,00 грн., а саме : № 8262 від 11.04.2012р. на суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.; № 8280 від 12.04.2012р. на суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.; № 8351 від 18.04.2012р. на суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.; № 8360 від 19.04.2012р. на суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.; № 8410 від 24.04.2012 р. на суму 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.; виписка з банку за червень 2012р. на загальну суму 4 811 135,27 грн., а саме : № 4206 від 18.06.2012 р.. на суму 800 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 133 333,33 грн.; № 8275 від 18.06.2012 р. на суму 800 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 133 333,33 грн.; № 8282 від 19.06.2012р. на суму 800 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 133 333,33 грн.; № 8290 від 20.06.2012 р. на суму 800 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 133 333,33 грн.; № 8304 від 21.06.2012 р. на суму 805 135,27 грн. в т.ч. ПДВ - 134 189,21 грн.; № 8309 від 22.06.2012р. на суму 403 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 67 166,67 грн.; № 8310 від 25.06.2012 р. на суму 403 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 67 166,67 грн..

Вказані господарські операції у взаємовідносинах позивача з ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 12» відповідач не відобразив у акті перевірки. Хоча, як вбачається зі змісту наказу на проведення перевірки та Акту, предметом перевірки було не тільки дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Діара» (код ЄДРПОУ 38120664) за період з 01.01.2012 - по 31.07.2013 року, а й подальша реалізація придбаних товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно п.п. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Згідно п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Позивач включив суми ПДВ за договором поставки № 3-09/1 від 23.04.2012 року у розмірі 422040,80 грн. на підставі податкових накладних: № 12 від 26.04.2012 року на загальну суму 663 117,60 грн., в т.ч. ПДВ - 110 519,60 грн.; № 13 від 27.04.2012 року на загальну суму 621 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 103 500,00 грн.; № 14 від 28.04.2012 року на загальну суму 637 836,00 грн., в т.ч. ПДВ - 106 306,00 грн.; № 15 від 30.04.2012 року на загальну суму 610 291,20 грн., в т.ч. ПДВ - 101 715,50 грн. до складу податкового кредиту в червні і серпні 2012 р.

Отже, за наявності у ТОВ «Агростильплюс» усіх необхідних первинних документів, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством України та відповідно до умов договору, які складені з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять усі необхідні реквізити, підписані повноважними особами та скріплені печатками, підтверджується факт придбання товарів в квітні 2012 року на загальну вартість 2 532 244,80 грн., в т.ч. ПДВ - 422 040,80 грн. та правомірність віднесення до податкового кредиту в червні, серпні 2012 р. суми ПДВ в розмірі 422 040,80 грн.

Факт подальшої реалізації товару на ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 12» в рамках ведення господарської діяльності ТОВ «Агростильплюс», що за своєю суттю є прибутковою, свідчить про наявність ділової мети використання товарів, що спростовує доводи податкового органу про користування сумнівним податковим кредитом.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Наявність первинних документів є переконливим доказом реальності та фактичності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому висновок відповідача про протилежне не відповідає дійсності.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає також за необхідне присудити на користь позивача понесені судові витрати у сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.01.2014 року №0000131500 за формою «Р».

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" судові витрати у сумі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 21 березня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба