Ухвала

від 20.03.2014 по справі 810/6455/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6455/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - Назарук Ольги Владиславівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2013 року у справі адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Стугна ЛТД» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Стугна ЛТД» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в судовому рішенні.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - Назарук Ольга Владиславівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким виправити описку в судовому рішенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні суд першої інстанції виходив з того, що вказані в заяві вимоги не можуть бути виконані шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що в обгрунтування заяви про виправлення описки в судовому рішенні відповідачем було зазначено, що в описовій частині постанови Київського окружного адміністративного суду 16 грудня 2013 року міститься твердження, яке не відповідає дійсності, а саме: судом зазначено, що «...у судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив...», в той час як представником позивача було подано заперечення проти позову, в якому містилося клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи заперечень та доказів.

Відповідно до правил ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, виходячи зі змісту зазначеної вище норми адміністративно-процесуального законодавства України, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Враховуючи наведені відповідачем в заяві про виправлення описки обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вони не вказують на наявність у постанові Київського окружного адміністративного суду 16 грудня 2013 року помилки, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

При цьому, колегія суддів критично сприймає доводи апеляційної скарги, оскільки вони зводяться до висловлення представником відповідача власної думки про порядок та обсяг досліджених судом першої інстанції доказів в справі під час прийняття постанови Київського окружного адміністративного суду 16 грудня 2013 року, а також містить думку представника відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що не може бути підставою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - Назарук Ольги Владиславівни - залишити без задоволення , а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.