Рішення

від 21.03.2014 по справі 910/2713/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2713/14 21.03.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайн Тревел» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортекс Юкрейн» Простягнення 117 901,28 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Святовець Л.В. - дов. № б/н від 18.03.2014 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайн Тревел» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортекс Юкрейн» про стягнення 117 195,00 грн. основного боргу, 67,43 грн. пені, 234,39 грн. інфляційних нарахувань та 404,46 грн. три відсотки річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов угоди про надання посередницьких послуг від 01.09.2013 р.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.03.2014 року.

У судовому засіданні 21.03.2014 року позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 21.03.2014 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.03.2014 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайн Тревел» (агент, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортекс Юкрейн» (відповідач, виконавець) було укладено договір про надання посередницьких послуг, відповідно до п. 1.1 якого агент доручає, а посередник бере на себе виконання посередницьких послуг з метою пошуку, залучення оптимальних покупців та реалізації послуг агента на комісійній основ. Під послугами агента розуміються бронювання та оформлення авіаційних квитків на внутрішні та міжнародні авіарейси, а також оформлення інших перевізних квитків та документів. Кошти отримані посередником за перелічені послуги, є транзитними і підлягають перерахуванню на рахунок агента.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, агент зобов'язується забезпечити технічну можливість бронювання та оформлення авіаквитків посереднику у відповідності до вимог та правил відповідних авіакомпаній і діючих нормативів; забезпечувати посередника необхідними інформаційними матеріалами, що не представлені в системі бронювання; надавити послуги авіакомпаній у відповідності з угодами, раніше укладеними агентом з відповідними авіакомпаніями; відшкодовувати у повному обсязі документально підтверджені збитки, заподіяні посереднику у зв'язку з неналежним виконанням агентом умов даної угоди.

Умовами п. 2.2 договору передбачено, що посередник зобов'язується оформляти авіаквитки та іншу документацію належним чином, здійснювати бронювання, застосовувати тарифи у відповідності до правил постачальників послуг; забезпечувати своєчасну оплату послуг абонента; доводити до клієнтів (осіб, що купують авіаквитки) передбачену чинним законодавством України інформацію включаючи але не обмежуючись: правила повітряних перевезень пасажирів та багажу, правила застосування тарифів, розмір штрафів при зміні та поверненні авіаквитків; відшкодувати у повному обсязі документально підтверджені збитки, заподіяні агенту у зв'язку з неналежним виконанням посередником умов даної угоди.

Згідно з п. 4.1 договору, авіаквитки для клієнтів посередника надаються за цінами відповідно до діючих, на момент оформлення, тарифів авіакомпанії, з додаванням сервісного збору агенції (додаток № 1 до договору).

Умовами п. 4.2 договору встановлено, що оплата за оформлені авіаквитки проводиться один раз на тиждень по закінченню кожного звітного періоду БСП Україна.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата здійснюється за безготівковим розрахунком протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Умовами п. 4.4 договору встановлено, що у випадку, якщо день оплати припадає на вихідний або святковий, днем оплати вважається попередній робочий день. Оплата здійснюється на поточний рахунок агента за мінусом винагороди посередника.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що угода вступає в силу з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у період з 27.09.2013 р. по 31.12.2013 р. позивачем було оформлено авіаційних квитків на внутрішні та міжнародні рейси на суму 245 936,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними представниками та скріплені печатками сторін. В свою чергу відповідачем було сплачено 128 741,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього станом на 14.02.2014 р. складає 117 195,00 грн.

Наявність заборгованості у розмірі 117 195,00 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з вересня по грудень 2013 р., підписаного уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 117 195,00 грн. основного боргу, 67,43 грн. пені, 234,39 грн. інфляційних нарахувань та 404,46 грн. три відсотки річних, у зв'язку з неналежним виконанням умов угоди про надання посередницьких послуг від 01.09.2013 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами п. 4.2 договору встановлено, що оплата за оформлені авіаквитки проводиться один раз на тиждень по закінченню кожного звітного періоду БСП Україна.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата здійснюється за безготівковим розрахунком протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Судом встановлено, що у період з 27.09.2013 р. по 31.12.2013 р. позивачем було оформлено авіаційних квитків на внутрішні та міжнародні рейси на суму 245 936,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, підписаними представниками та скріплені печатками сторін. В свою чергу відповідачем було сплачено 128 741,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього станом на 14.02.2014 р. складає 117 195,00 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг по збиранню зернових культур, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню повністю в сумі 117 195,00 грн.

Позивач за прострочення строків оплати за надані послуги, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу, що становить 67,43 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за несвоєчасне перерахування коштів за цією угодою винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 67,43 грн.

Публічне акціонерне товариство «Смарт Лайн Тревел» просить суд також стягнути з відповідача 404,46 грн. три відсотки річних та 234,39 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю у розмірі 404,46 грн. та 234,39 грн. відповідно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортекс Юкрейн» (місцезнаходження : 04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, 103, код ЄДРПОУ 38570492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайн Тревел» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, код ЄДРПОУ 35634495) 117 195 (сто сімнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 67 (шістдесят сім) грн. 43 коп. пені, 404 (чотириста чотири) грн. 46 коп. три відсотки річних, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 39 коп. інфляційних нарахувань та 2 358 (дві тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 03 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.03.2014 р.

Суддя Спичак О.М.