Постанова

від 27.05.2014 по справі 910/2713/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа№ 910/2713/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Святовець Л.В. ( довір. б/н від 18.03.14);

Від відповідача - не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс Юкрейн"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2014р.

у справі № 910/2713/14 (суддя Спичак О.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайн Тревел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс Юкрейн"

про стягнення 117 901, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2014р. у справі №910/2713/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайн Тревел" 117 195грн. 00 коп. основного боргу, 67 грн. 43 коп. пені, 404 грн. 46 коп. три відсотки річних, 234 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань та 2358 грн. 03 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що згідно до умов договору позивачем оформлено авіаційних квитків на внутрішні та міжнародні рейси на суму 245 936,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, в свою чергу відповідачем сплачено 128 741грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 117 195грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2014р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що твердження суду про те, що відповідач не з'явився в судове засідання 21.03.2014р. та до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки відповідач не знав про засідання, яке мало відбутись 21.03.2014р. Отже, як зазначає скаржник, не повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило його права на захист та використання процесуальних прав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2014р.

27.05.2014р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 08.05.2014р. про призначення розгляду апеляційної скарги), явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, судова колегія, з урахуванням думки представника позивача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Лайн Тревел", як агентом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кортекс Юкрейн", як виконавцем, 01.09.2013р. укладено договір про надання посередницьких послуг, відповідно до п.1.1 якого агент доручає, а посередник бере на себе виконання посередницьких послуг з метою пошуку, залучення оптимальних покупців та реалізації послуг агента на комісійній основі. Під послугами агента розуміються бронювання та оформлення авіаційних квитків на внутрішні та міжнародні авіарейси, а також оформлення інших перевізних квитків та документів. Кошти отримані посередником за перелічені послуги, є транзитними і підлягають перерахуванню на рахунок агента.

Відповідно до п.2.1. договору, агент зобов'язується забезпечити технічну можливість бронювання та оформлення авіаквитків посереднику у відповідності до вимог та правил відповідних авіакомпаній і діючих нормативів; забезпечувати посередника необхідними інформаційними матеріалами, що не представлені в системі бронювання; надавити послуги авіакомпаній у відповідності з угодами, раніше укладеними агентом з відповідними авіакомпаніями; відшкодовувати у повному обсязі документально підтверджені збитки, заподіяні посереднику у зв'язку з неналежним виконанням агентом умов даної угоди.

Умовами п. 2.2 договору передбачено, що посередник зобов'язується оформляти авіаквитки та іншу документацію належним чином, здійснювати бронювання, застосовувати тарифи у відповідності до правил постачальників послуг; забезпечувати своєчасну оплату послуг абонента; доводити до клієнтів (осіб, що купують авіаквитки) передбачену чинним законодавством України інформацію включаючи але не обмежуючись: правила повітряних перевезень пасажирів та багажу, правила застосування тарифів, розмір штрафів при зміні та поверненні авіаквитків; відшкодувати у повному обсязі документально підтверджені збитки, заподіяні агенту у зв'язку з неналежним виконанням посередником умов даної угоди.

Згідно з п. 4.1 договору, авіаквитки для клієнтів посередника надаються за цінами відповідно до діючих, на момент оформлення, тарифів авіакомпанії, з додаванням сервісного збору агенції (додаток № 1 до договору).

Умовами п. 4.2 договору встановлено, що оплата за оформлені авіаквитки проводиться один раз на тиждень по закінченню кожного звітного періоду БСП Україна.

Відповідно до п.4.2 договору, оплата здійснюється за безготівковим розрахунком протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Умовами п. 4.4 договору встановлено, що у випадку, якщо день оплати припадає на вихідний або святковий, днем оплати вважається попередній робочий день. Оплата здійснюється на поточний рахунок агента за мінусом винагороди посередника.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що у період з 27.09.2013р. по 31.12.2013р. позивачем оформлено авіаційних квитків на внутрішні та міжнародні рейси на суму 245 936,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, а відповідачем сплачено лише 128741,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом на 14.02.2014 р. складає 117 195,00 грн., тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що за несвоєчасне перерахування коштів за цією угодою винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу.

З урахуванням умов договору, прострочення відповідачем по сплаті грошового зобов'язання місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 67,43 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням умов договору та прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю у розмірі 404,46 грн. та 234,39 грн. відповідно.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідач не знав про засідання, яке мало відбутись 21.03.2014р. отже не повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило його права на захист та використання процесуальних прав судова колегія зазначає про наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014р. розгляд справи №910/2713/14 призначено на 21.03.2014р.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та отримання відповідачем ухвали від 24.02.2014р. - 04.03.2014р., що свідчить про те, що відповідач про час та місце розгляду справи місцевим господарським судом повідомлений належним чином ( ухвалу направлено за адресою, вказаній в позовній заяві - 04050, м. Київ, вул. Артема,103), однак правом на участь в судовому засіданні відповідач не скористався, крім того про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами тощо.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортекс Юкрейн" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2014р. у справі №910/2713/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2713/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай