Ухвала

від 25.03.2014 по справі 910/22039/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Справа №910/22039/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 (підписане 23.12.2013)

у справі №910/22039/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройлідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1"

про стягнення 774 907,46 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройлідер" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1" (далі - відповідач) про стягнення 774 907,46 грн задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 774 907,46 грн боргу та 15 498,15 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.02.2014 та з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Апеляційна скарга ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі №910/22039/13 подана до Господарського суду міста Києва 21.02.2014 (згідно штемпеля поштового відділення на конверті відповідача, в якому було відправлено апеляційну скаргу на адресу Господарського суду міста Києва), тобто з пропуском десятиденного строку для її подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що не отримував від Господарського суду міста Києва жодного процесуального документа, зокрема, ухвали про порушення провадження у справі №910/22039/13 та рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 15.11.2013 Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 22.11.2013 №01030 26245013, який отримала представник відповідача Зайцева 25.11.2013 згідно поштового повідомлення №01602 02161747, повернутого на адресу суду та долученого до матеріалів справи.

Отже, відповідач був обізнаний про розгляд справи у суді та у нього була можливість підготуватись до судового засідання, а також він міг скористатись своїм правом, передбаченим ст.22 ГПК України, на ознайомлення з матеріалами справи та подати заперечення на позовну заяву.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 було направлено відповідачу на адресу, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 01001, місто Київ, вул. Софіївська, будинок 10, приміщення 4. Таку ж адресу відповідач зазначає в апеляційній скарзі .

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання наведених приписів законодавства текст рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/22039/13 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і сторонам у справі №910/22039/13.

Твердження відповідача, що ТОВ «Стройлідер» не направило копію позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1", спростовуються матеріалами справи. В додатках до позовної заяви є докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками - квитанція від 12.11.2013 №6761 та опис вкладення у цінний лист від 12.11.2013 №9500019404507ю.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом не було допущено порушень щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, оскільки таке повідомлення здійснювалося за адресою, вказаною в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В клопотанні про відновлення строку скаржником не наведено жодних вагомих причин, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України строк подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу, а причини пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд визнав недоведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1" про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі №910/22039/13 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1".

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод будівельних матеріалів №1" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7 749 (сім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн 07 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції від 18.02.2014 №ПН44112.

4. Матеріали справи №910/22039/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.О. Кондес

Л.М. Ропій