Постанова

від 18.03.2014 по справі 826/8281/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8281/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр архітектури та дизайну" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр архітектури та дизайну" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр архітектури та дизайну» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення перевірки та складання акту №4117/22-4/35480731 від 04.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр архітектури та дизайну» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Мірабуд - Плюс» за період липень-серпень 2012 року»; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення перевірки та складання акту №179/22-9/35480731 від 17.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр архітектури та дизайну» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року»; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення перевірки та складання акту №523/22-9/35480731 від 07.02.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр архітектури та дизайну» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Мірабуд - Плюс» за листопад 2012 року» та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо розповсюдження та використання актів №4117/22-4/35480731 від 04.10.2012 року, №179/22-9/35480731 від 17.01.2013 року, №523/22-9/35480731 від 07.02.2013 року у відносинах з третіми особами, у тому числі, шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр архітектури та дизайну» - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр архітектури та дизайну» задовольнити часткоов, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок посадовими особами відповідача було направлено позивачу письмові запити про надання інформації на податкову та фактичну адресу позивача, а саме: 01042, м. Київ, вул.. Академіка Філатова, буд. 22/8, оф. 405, проте даний запит повернувся до відповідача «у зв'язку із незнаходженням останнього за вказаною адресою» у зв'язку з чим посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в межах та на підставі норм чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр архітектури та дизайну» зареєстроване Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 05.10.2007 року, ідентифікаційний код 35480731 та взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Згідно із записом у довідці АБ № 628219 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства є: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, офіс 405.

Як зазначено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр архітектури та дизайну» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Мірабуд-Плюс» (код ЄДРПОУ 37635946) за липень, серпень 2012 року.

За результатами вжитих заходів, відповідачем складено Акт від 04.10.2012 року № 4117/22-4/35480731 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр архітектури та дизайну».

Також, відповідачем щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Центр архітектури та дизайну» з платниками податків за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року вжито заходів щодо проведення зустрічної звірки.

У зв'язку з встановленням відсутності позивача за місцезнаходженням, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 17.01.2013 року № 179/22-9/35480731.

У подальшому, податковим органом здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2012 року. На час проведення звірки стан товариства - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

На підставі проведених заходів, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено Акт від 07.02.2013 року № 523/22-9/35480731 про неможливість проведення зустрічної звірки

Також, у висновках вищезазначених актів відповідач зазначає, що при здійсненні відповідних заходів щодо підтвердження здійснення господарської діяльності ТОВ «Центр архітектури та дизайну» відповідачем встановлено, що правочини укладені між позивачем та його контрагентами мають ознаки нікчемності та порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, тобто відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, згідно частини 1, 5 статті 203, п.1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України. Також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вказані періоди, які підпадають під визначення п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України. Вважаючи вказані дії податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Порядок проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарювання передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання , що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України 27.12.2010 року було прийнято Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року судом було зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби надати докази направлення запитів на адресу позивача про проведення зустрічних звірок для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Під час розгляду справи, відповідачем було надано до суду копію поштового конверту та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, якими, як зазначає відповідач підтверджуються його дії щодо складання Актів про неможливість проведення зустрічних звірок, проте дані твердження не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Так, з копії поштового конверту вбачається, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було вказано невірну поштову адресу: м. Київ, вул.. Академіка Філатова 20, кВ. 405, натомість адресою позивача, як вже зазначалось є: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, офіс 405.

Окрім того, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять поштових відміток, з чого вбачається, що вони не були передані засобам поштового зв'язку, а отже не відправлялись позивачу.

Пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації, орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок ТОВ «Центр архітектури та дизайну» ДПІ у Печерському районі м. Києва фактично вчиняло дії по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок позивача, за результатами яких складалися Акти про неможливість проведення зустрічних звірок.

Зміст Актів про неможливість проведення зустрічних звірок свідчить, що відповідач проводив не передбачені у плані роботи перевірки ТОВ "Центр архітектури та дизайну", при цьому перевірки проведені, зокрема на підставі інформаційних баз даних АРМ «Звіт», АРМ «Аулит», АРМ «РПП», АІС «Облік», АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти) та інших джерел.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.

Колегією суддів не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів також вважає неправомірними висновки, викладені відповідачем в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок.

Так, в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 04.10.2012 року № 4117/22-4/35480731, від 17.01.2013 року № 17922-9/35480731, від 07.02.2013 року № 523/22-9/35480731 зазначено наступне: проведеною звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за листопад 2012 року.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини першої статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Наведені норми вказують, що питання недійсності правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто фіктивних правочинів, вирішується у судовому порядку.

Разом з тим, відповідних рішень суду про визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, матеріали справи не містять.

Інших доводів та доказів, які б свідчили про не відповідність укладених правочинів вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, відповідачем не наведено.

Окрім того, висновки Актів про неможливість проведення зустрічних звірок щодо відсутності документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин зроблені відповідачем без дослідження у позивача відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, а тому не можуть визнаватись обґрунтованими.

Разом з тим, є необґрунтованими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр архітектури та дизайну" щодо заборони відповідачу вчиняти дії щодо розповсюдження та використання актів №4117/22-4/35480731 від 04.10.2012 року, №179/22-9/35480731 від 17.01.2013 року, №523/22-9/35480731 від 07.02.2013 року у відносинах з третіми особами, у тому числі, шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наведеної правової норми вбачається, що захисту підлягають лише порушені права, в той час як позивачем не наведено фактів використання висновків актів №4117/22-4/35480731 від 04.10.2012 року, №179/22-9/35480731 від 17.01.2013 року, №523/22-9/35480731 від 07.02.2013 року у відносинах із третіми особами або будь -яким іншим чином.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр архітектури та дизайну" - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр архітектури та дизайну" задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр архітектури та дизайну" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр архітектури та дизайну" - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення перевірки та складання акту № 4117/22-4/35480731 від 04.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр архітектури та дизайну» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Мірабуд - Плюс» за період липень-серпень 2012 року».

Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення перевірки та складання акту №179/22-9/35480731 від 17.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр архітектури та дизайну» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року».

Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення перевірки та складання акту №523/22-9/35480731 від 07.02.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр архітектури та дизайну» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Мірабуд - Плюс» за листопад 2012 року».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 18.03.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.