Ухвала

від 04.03.2014 по справі 825/3533/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3533/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 05.03.2013 року № 0001561720, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 4375,00 грн. за основним платежем та 1093,75 грн. за штрафними санкціями, від 05.03.2013 року № 0001571720, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5833,00 грн. за основним платежем та 2917,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст. 20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 06.02.2013 року № 504 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань правомірності проведення господарських операцій за квітень 2012 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Рокко», за результатами якої складено акт від 22.02.2013 року № 486/17/НОМЕР_3.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 05.03.2013 року № 0001561720, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 4375,00 грн. за основним платежем та 1093,75 грн. за штрафними санкціями, від 05.03.2013 року № 0001571720, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5833,00 грн. за основним платежем та 2917,00 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

ФОП ОСОБА_2 в квітні 2012 року мав господарські взаємовідносини з контрагентом ТОВ «Рокко» (код ЄДРПОУ-32218976).

ТОВ «Рокко» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.10.2002 року, є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого є посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, рекламна діяльність, інші види оптової торгівлі тощо.

За даними податкової декларації за квітень 2012 року сума задекларованих податкових зобов'язань - 11333,00 грн., сума задекларованого податкового кредиту - 10577,00 грн., сума податку, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету - 756,00 грн.

Крім того, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» укладено договір оренди обладнання від 05.01.2008 року № 01-10Д, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передає, а ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» приймає в тимчасове володіння та користування обладнання (перелік обладнання згідно виставлених ФОП ОСОБА_2 рахунків).

Вказаним договором визначено термін оренди майна, що орендується, - 1 рік з моменту підписання даного договору, та може бути подовжений на визначений додатками до договору строк.

Додатком від 05.01.2012 року № 3 до договору від 05.01.2008 року № 01-10Д визначений термін оренди майна, що орендується, до 05.01.2014 року з моменту підписання даного договору та може бути подовжений на визначений додатками до договору строк.

Так, на виконання вказаного договору 01.11.2011 року між ТОВ «Рокко», як виконавцем, та ФОП ОСОБА_2, як замовником, укладено договір на комплексне обслуговування № 25/11, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцю забезпечення виготовлення і поставки обладнання для розміщення реклами (конструкції металеві в асортименті), а також укладено додаткову угоду від 29.11.2011 року № 1 до договору.

На виконання даного договору ТОВ «Рокко» в квітні 2012 року передало позивачу конструкції металеві та надало послуги з їх монтажу, згідно видаткових накладних: від 28.04.2012 року № 114 на суму 25000,00 грн., крім того ПДВ - 5000,00 грн., всього з ПДВ- 30000,00 грн.; від 28.04.2012 року № 118 на суму 4166,67 грн., крім того ПДВ - 833,33 грн. всього з ПДВ - 5000,00 грн.

Разом за переліченими видатковими накладними позивач отримав обладнання для розміщення реклами та послуги з його монтажу загальною вартістю 29166,67 грн., крім того ПДВ - 5833,33 грн., всього з ПДВ - 35000,00 грн.

Все обладнання та послуги з його монтажу на загальну суму 35000,00 грн. ФОП ОСОБА_2 оплатив в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Рокко» згідно платіжних доручень від 18.04.2012 року № 37 на суму 30000,00 грн. та від 23.04.2012 року № 39 на суму 5000,00 грн.

Виконання вказаного договору також підтверджується податковими накладними від 18.04.2012 року № 114, від 23.04.2012 року № 118, рахунком-фактурою від 04.04.2012 року № 07/04 та книгою обліку доходів і витрат.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 надіслано до ТОВ «Рокко» адвокатський запит від 19.09.2013 року № 19/09-1 з проханням повідомити, чи поставляло ТОВ «Рокко» в квітні 2012 року обладнання для розміщення реклами ФОП ОСОБА_2 та чи надавало послуги з його монтажу.

ТОВ «Рокко» надано обґрунтовану відповідь від 01.10.2013 року № 01-10-13-2, в якій в повній мірі підтверджено господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Рокко» в квітні 2012 року.

Обладнання для розміщення реклами, придбане у ТОВ «Рокко», позивач передав в оренду ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» (14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 4), що підтверджується наявними в матеріалах справи договором оренди обладнання від 05.01.2008 року № 01-10Д, додатком до договору від 05.01.2012 року № 3, актом прийому-передачі майна, що орендується, від 28.04.2012 року, актом звірки від 30.08.2013 року. Від здачі обладнання в оренду ФОП ОСОБА_2 отримав дохід у вигляді орендної плати.

Згідно акту прийому - передачі майна, що орендується, від 28.04.2012 року ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» отримало від ФОП ОСОБА_2 в оренду обладнання для розміщення реклами, в тому числі: конструкція металева за адресою м. Чернігів, перехрестя проспекту Перемоги,10 та вул. Жабинського; конструкція металева несуча мала - м. Чернігів, вул. Красносільського,73.

Факт розміщення реклами ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» з відповідними дозволами підтверджується наявними в матеріалах справи витягами із рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради про тимчасове розміщення та установку зовнішньої реклами від 27.11.2006 року № 315, про продовження дії дозволів на тимчасове розміщення та установку зовнішньої реклами і визначення місць для розміщення короткочасної зовнішньої реклами від 17.08.2009 року № 210, про тимчасове розміщення зовнішньої реклами від 16.12.2011 року № 356, а також фотознімками.

Крім того, ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» видано довідку від 15.10.2013 року № 15/10-2, в якій підтверджено господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Рекламна агенція «Голд Ф'юче» та зазначено, що конструкція за адресою м. Чернігів, перехрестя проспекту Перемоги,10 та вул. Жабинського встановлено в квітні 2012 року шляхом розміщення додаткової площини вже існуючої конструкції, а за адресою м. Чернігів, вул. Красносільського,73 - на заміну раніше існуючої металевої конструкції, яку попередньо було демонтовано. Одночасно повідомлено, що продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відбувається незалежно від факту встановлення обладнання для розміщення реклами, оскільки з причини необхідності отримання значної кількості погоджувальних документів, заміни та модернізації обладнання, що відбуваються, а також неможливості одночасно встановити обладнання за всіма адресами, отримання (продовження) дозволів на розміщення зовнішньої реклами та встановлення обладнання можуть не збігатися у часі.

Враховуючи, що обладнання для розміщення реклами, придбане у ТОВ «Рокко» в квітні 2012 року, придбавалось з метою подальшого використання в спрямованій на одержання доходу власній господарській діяльності з надання його в оренду, витрати на придбання цього обладнання та його монтаж в загальній сумі без ПДВ 29166,67 грн. ФОП ОСОБА_2 на підставі наявних видаткових накладних, податкових накладних та платіжних доручень, керуючись пп. 138.1, пп. 138.8 ст. 138, пп. 177.2, пп. 177.3, пп. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України включив до витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів за 2012 рік.

Слід зауважити, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що укладений з контрагентом ТОВ «Рокко» правочин мав на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

На момент здійснення правовідносин підприємство-контрагент позивача було зареєстровано, як юридична особа та платник податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з бази даних ДПС України, яка міститься на офіційному сайті Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/) та наявними в матеріалах справи доказами:

- ТОВ «Рокко», код ЄДРПОУ - 32218976, індивідуальний податковий номер - 322189704623, номер свідоцтва платника ПДВ - 4026542, дата початку дії свідоцтва - 12.04.2005 року.

Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагент був зареєстрований як юридична особа та платник податків.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагента позивача на момент укладення чи виконання договору чи відсутності у нього статусу платника ПДВ.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що правочин ФОП ОСОБА_2 з контрагентом ТОВ «Рокко» укладений з метою отримання товару та послуг.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.