Рішення

від 06.09.2011 по справі 18/1806/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 р. Справа №18/1806/11

за позовом Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Аудит-навігатор", адреса: вул. Доброхотова,11 кв.17, м.Київ, 03142

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДП", адреса: вул. Піонерська,64, м.Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37000

про стягнення 4 962,23 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 4 962,23 грн., в т.ч. 4 821,20 грн.- суми основного боргу згідно угоди № 2 від 27.05.09р. про надання бухгалтерських послуг, 141,03 грн. - 3% річних.

До початку судового засідання від позивача надійшов супровідний лист з довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві відповідача про залучення до матеріалів справи (вх. № 13913д від 01.09.11р.).

Позивач заявою (вх.№ 13914д від 01.09.11. р. ) збільшив розмір позовних вимог на 29,23 грн., з яких 20,23 грн. - послуги державного реєстратора, 7 грн. - поштові витрати, 2,00 грн. - послуги банку, які просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Заява про збільшення розміру позовних вимог не приймається судом, оскільки ці вимоги всупереч ст. 22 ГПК України не заявлялися в позові.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (в мат. справи додається).

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився. Ухвала від 22.08.11р. повернулася до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ адреса відповідача: 37000, Полтавська обл., Пирятинський р-н, м. Пирятин, вул. Піонерська, 64, яка співпадає з адресою, зазначеною в позові.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (абзац 3.6. в редакції Роз"яснення ВГСУ №04-5/609 від 31.05.2002 р.)

Таким чином, відповідач був належним чином повіломлений про дату, час та місце розгяду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.09.11р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторонами була укладена угода №2 від 27.05.09р. та додаткова угода №1 від 31.12.09р. до угоди №2 від 27.05.09р., відповідно до яких по рахунках-фактурах (в мат. справи додаються) позивач відповідачеві надав послуги з бухгалтерського обслуговування, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (в мат. справи додаються) на загальну суму 6 421,20 грн. та актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.09.10р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до умов угоди №2 відповідач зобов"язувався сплатити заборгованість позивачу, яка виникла при виконанні позивачем послуг по бухгалтерському обслуговуванню відповідача, підтверджуючу актами виконаних робіт (помісячно) (Додаток №2 до даної угоди), згідно з узгодженим сторонами графіком погашення заборгованості (додаток №1 до даної угоди) до 30.09.09р.

Відповідач зобов"язувався оплатити послуги з бухгалтерського обслуговування, виконані позивачем, згідно рахунка-фактури позивача щомісячно, не пізніше 3 числа в розмірі 100% передплати вартості послуг з бухгалтерського обслуговування.

Згідно додаткової угоди № 1 від 31.12.2009 р. вартість наданих послуг згідно прейскуранту цін на бухгалтерське обслуговування на дату пролонгації договору складає 1 080, 00 грн. ( в.т.ч. НДС 180, 00 грн.

Відповідач свої зобов"язання за отримані послуги виконав частково, сплативши платіжним дорученням № 98 від 02.03.11р. 1 600,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 821,20 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст.193 ГК України).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 4 821,20 грн. боргу обгрунтована, підтверджена матеріалами справи, не оспорена відповідачем та підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума 3% річних за період з 03.04.10р. по 01.06.11р. становить 141,03 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДП", вул. Піонерська,64, м.Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37000, п/р 26008168099200 в АКИБ "УкрСибБанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 35452416 на користь Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Аудит-навігатор", вул. Доброхотова,11, кв.17, м.Київ, 03142, п/р 260010101777 в ЗАТ "ПроКредитБанк" в м. Києві, МФО 320984, ідентифікаційний код 32782155 - 4 821,20 грн.- боргу, 141,03 грн. - 3% річних, 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.09.11р.

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.