Рішення

від 11.03.2014 по справі 609/131/14-ц

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 609/131/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Український Прогресивний Альянс», ПП «Укрпрог Альянс» про стягнення коштів за нікчемним правочином суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Шумського районного суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Український Прогресивний Альянс», ПП «Укрпрог Альянс» про стягнення на її користь коштів із зазначених юридичних осіб в сумі 1774,64 грн. та 4396,88 грн. відповідно.

В судове засідання позивачка та представник позичава не з»явилися, надіславши суду заяву із якої слідує, що останні позовні вимоги підтримують повністю, просять справу слухати у їх відсутності

Із позовної заяви вбачається, що 25 жовтня 2012 року позивачка звернулася до ТОВ « Український Прогресивний Альянс» для оформлення відповідних документів з метою отримання позики у розмірі 125000грн.

25 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ « Український Прогресивний Альянс» був укладений договір № 013164 про надання безвідсоткової позики, та договір із ПП «Укрпрог Альянс» договір № 013164 про надання інформаційних послуг.

На виконання даних договорів позивачкою сплачено 4375грн. ( перший внесок ) на користь ПП «Укрпрог Альянс» та 1220грн. ( щомісячний платіж ) на користь ТОВ « Український Прогресивний Альянс». Позивачку запевняли, що кредит вона отримає на протязі кількох днів після підписання зазначених договорів та сплати вищезазначених сум, однак кредит отриманий не був.

Позивачка вважає, що укладений сторонами договір є нікчемним, оскільки в процесі і виконанні договору зрозумів, що ТОВ « Український Прогресивний Альянс» ввело його в оману, відповідач здійснює нечесну підприємницьку практику, в основі якої покладено створення пірамідальної схеми, визначеної п.7 ч.3 ст. 19 Закону України « Про захист прав споживачів», оскільки програма « Б.А.Н.К. ERSTE» формується виключно за кошти її учасників, без залучення коштів відповідача. Надання позики здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник ТОВ « Український Прогресивний Альянс», який отримує позику, сплачує позику, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує надання позики іншому учаснику програми. При цьому позивач сплачує кошти не за одержання послуги з надання безвідсоткової позики, а фактично за можливість одержання права на одержання такої позики, що надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж системи. Право отримати позику залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками ТОВ « Український Прогресивний Альянс».

На підставі викладеного позивачка просила суд її позовні вимоги, зазначені вище, задоволити у повному об»ємі.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суд ухвалив рішення про розгляд справи у відсутності відповідача по наявних у справі доказах з винесенням заочного рішення.

Суд дослідивши представлені суду докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

25 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ « Український Прогресивний Альянс» укладено договір № 013 164, предметом якого є вчинення товариством за згодою, від імені та за рахунок учасника певних дій, спрямованих на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми « Б.А.Н.К. ERSTE», що міститься у додатку № 2 до даного договору і, яка є невід»ємною частиною цього договору, у тому числі: забезпечення обслуговування учасника за умовами договору; повідомлення учаснику програми про реєстрацію договору; організація та проведення розподілу фонду учасників, здійснення надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок фонду учасників; надання інших послуг і здійснення інших правочинів, погоджених сторонами у порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідно до п. 1.3 учасник доручив товариству використовувати суми платежів для формування фонду учасників та його розподілу, а також здійснювати надання безвідсоткової позики на користь учасників програми « Б.А.Н.К. ERSTE»

На виконання умов договору позивачем на час виникнення спору сплачено відповідно до п. 2.1.1 договору гарантійний платіж в сумі 4396,88грн. та відповідно до п. 2.1.2 договору загальний платіж на суму 1774,64грн., що підтверджено наявними у справі квитанціями.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як пірамідальної, тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Визначена позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду від 11 вересня 2013 року № 6 - 40 цс13, яка згідно ст.. 360 - 7 ЦПК України є обов»язковою для судів.

Предметом договору № 013164 від 25 жовтня 2012 року є надання учаснику програми послуг з метою отримання останнім безвідсоткової позики на умовах діяльності програми « Б.А.Н.К. ERSTE».

Відповідно до додатку № 2 договору програма « Б.А.Н.К. ERSTE» це програма, що базується на залученні учасників, метою яких є отримання безвідсоткової позики на термін у порядку та на умовах передбачених договором та додатками до нього.

Зважаючи на зазначене суд вважає, що положення спірного договору не містять ознак щодо здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; надання компенсації за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми, а ввідтак твердження щодо здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності, введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми є безпідставними.

Також слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Пунктом 4.5 договору № 013164 від 25 жовтня 2012 року зазначено,що сторони повністю розуміють значення, мову та умови цього договору, його правові наслідки та те, що цей договір не носить характеру фіктивного або удаваного правочину ( угоди ). Підписання цього договору та додатків до нього є свідченням того, що сторони дійшли повного порозуміння і визначили, що договірні умови є зрозумілими та обов»язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV 2Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 11 1 , відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах»).

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах». Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Зважаючи на викладені вище обставини суд приходить до переконання, що з підстав, зазначених позивачем даний позов не підлягає до задоволення, оскільки остання не довела, що діяльність ТОВ « Український Прогресивний Альянс» та ПП «Укрпрог Альянс» та укладені Угоди не відповідають чинному законодавству.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст. ст. 215, 230 ЦК України Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», суд

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ТОВ « Український Прогресивний Альянс», ПП «Укрпрог Альянс» у стягненні коштів в сумі 1774,64 та 4396,88 грн. відповідно за недоведеністю останнього.

Стягнути із ОСОБА_2 243, 60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович