Ухвала

від 24.03.2014 по справі 915/51/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 915/51/14

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" /вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54000/

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК ДАК-2010" /вул. Нікольська, 53, кв. 4, м. Миколаїв, 54001 /

до відповідача-2: Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" /вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030 /

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астексервіс" /бульвар Мирний, 3, м. Херсон, 73000 /

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласттехноінвест" /вул. Українська, 79, м. Херсон, 73000 /

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК ДАК-2010" /вул. Нікольська, 53, кв. 4, м. Миколаїв, 54001 /

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" /вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54000/

про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та стягнення 49200,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Бойко А.С. (довіреність від 02.07.2013)

від відповідача-1 (позивач за зустрічним позовом): Цвєткова Ю.В. (договір про надання правової допомоги від 06.03.2013)

від відповідача-2 (за первісним позовом): представник не з'явився

від третьої особи-1: представник не з'явився

від третьої особи-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про:

- витребування з чужого незаконного володіння відповідача-1 будівлі гуртожитку № 14, розташованого по вул. Терасній, 7-А у м. Миколаєві;

- зобов'язання відповідача-2 скасувати запис про реєстрацію права власності за відповідачем-1 на будівлю гуртожитку № 14, розташованого по вул. Терасній, 7-А у м. Миколаєві.

СУТЬ СПОРУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду з позовом до відповідача за зустрічним позовом про:

- визнання позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем;

- визнання права власності позивача за зустрічним позовом на гуртожиток № 14, розташований по вул. Терасній, 7-А в м. Миколаєві;

- стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у розмірі 49200,00 грн.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Д.О. від 20.01.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 06.02.2014 о 09 год. 45 хв. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третіх осіб-1, 2.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Д.О. від 06.02.2014 розгляд справи був відкладений на 06.03.2014 о 10 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду у складі судді Смородінової О.Г. від 28.02.2014 була прийнята до спільного з первісним позовом розгляду зустрічна позовна заява ТОВ "МАК ДАК-2010", розгляд зустрічного позову був призначений на 06.03.2014 об 11 год. 00 хв.

У зв'язку з хворобою судді Бездолі Д.О. розгляд справи № 915/51/14, призначений на 06.03.2014 о 10 год. 00 хв., не відбувся.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Д.О. від 12.03.2014 розгляд справи був призначений на 17.03.2014 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Д.О. від 13.03.2014 зустрічний позов ТОВ "МАК ДАК-2010" був прийнятий до провадження судді Бездолі Д.О. та призначений до розгляду на 17.03.2014 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 17.03.2014 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 24.03.2014 о 15 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування судом нових доказів по справі.

У судовому засіданні 24.03.2014 судом, за клопотанням присутніх учасників судового процесу, оголошувалась перерва до 24.03.2014 о 16 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 24.03.2014 провадження у справі в частині позовної вимоги позивача за первісним позовом про зобов'язання відповідача-2 (за первісним позовом) скасувати запис про реєстрацію права власності за відповідачем-1 (за первісним позовом) на будівлю гуртожитку № 14, розташованого по вул. Терасній, 7-А у м. Миколаєві, було припинене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

24.03.2014 позивач за первісним позовом подав суду заяву про залишення первісного позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем за первісним позовом без поважних причин звіту про оцінку спірного майна.

Розглянувши вказану заяву позивача за первісним позовом, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалами суду від 20.01.2014, від 06.02.2014, від 12.03.2014 та від 17.03.2014 позивач за первісним позовом був зобов'язаний, серед іншого, подати суду звіт про оцінку (дійсну вартість) спірного майна, виконаний згідно з нормами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Позивач за первісним позовом даного доказу суду не подав та вказав про відсутність поважних причин його неподання.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив наступне: "перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.".

Також, пленум Вищого господарського суду України у п/п 2.2.1. п. 2.2. постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Господарський суд вважає, що неподаний позивачем за первісним позовом без поважних причин звіт про оцінку (дійсну вартість) спірного майна є необхідним для вирішення цього спору, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо встановити вартість спірного майна (ціну позову). Позивач за первісним позовом вказав суду, що у випадку призначення судової експертизи оплачувати її не буде та просить суд задовольнити його заяву про залишення первісного позову без розгляду, у зв'язку з чим, господарський суд вирішив задовольнити подане позивачем за первісним позовом клопотання та залишити первісний позов ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позивач за первісним позовом заявив суду клопотання про залишення його позову без розгляду, господарський суд вважає, що сплачений ним судовий збір в сумі 1827,00 грн. не підлягає поверненню позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України, а покладається судом на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити первісний позов Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК ДАК-2010" будівлі гуртожитку № 14, розташованого по вул. Терасній, 7-А у м. Миколаєві, без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля