Ухвала

від 25.03.2014 по справі 911/964/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Справа № 911/964/14

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, Київська обл., м. Бориспіль,

в інтересах держави в особі Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО УКРАЇНА», м. Київ

про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернувся Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора з позовом в інтересах держави в особі Вишеньківської сільської ради Бориспільського району до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО УКРАЇНА» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

В позовній заяві прокурор у тому числі просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО УКРАЇНА» в межах позовних вимог.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів та є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно враховувати викладене в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року за №16 та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року за №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

Із клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеного в п. 1 прохальної частини позовної заяви суд не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову, оскільки прокурор не надав обґрунтування того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання перед позивачем, а також того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора, викладеного в п. 1 прохальної частини позовної заяви - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО УКРАЇНА» в межах позовних вимог, - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Суддя Наріжний С.Ю.