Ухвала

від 27.03.2014 по справі 918/187/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

ОКРЕМА УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Справа № 918/187/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (далі - Товариство)

до Національного університету водного господарства та природокористування (далі - Університет)

про стягнення заборгованості в сумі 128 806 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Університету заборгованості за укладеними між сторонами договорами від 3 вересня 2012 року № 180, від 4 вересня 2012 року № 175 та від 5 вересня 2012 року № 181 в сумі 128 806 грн. 49 коп., з яких: 116 405 грн. 24 коп. - основний борг, 8 565 грн. 09 коп. - пеня, 3 836 грн. 16 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року порушено провадження у справі № 918/187/14, розгляд якої призначено на 24 лютого 2014 року.

Копії вищезазначеної ухвали були направлені сторонам за адресами, зазначеними у позовній заяві, у встановлений законом строк. Зокрема, копія даної ухвали суду була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 11. Вказана ухвала отримана Університетом 14 лютого 2014 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача, проставлений на повідомленні про вручення цього поштового відправлення (а.с. 65).

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою суду про порушення провадження у даній справі від 12 лютого 2014 року у відповідача були витребувані оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позовну заяву, а також докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати).

У судове засідання 24 лютого 2014 року відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 12 лютого 2014 року, не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не направив

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також неподання ним витребуваних судом доказів, ухвалою суду від 24 лютого 2014 року розгляд справи було відкладено на 13 березня 2014 року.

Дана ухвала отримана відповідачем 27 лютого 2014 року (а.с. 69).

У судове засідання 13 березня 2014 року відповідач також не забезпечив явку свого повноважного представника, документів, витребуваних у нього ухвалами суду від 12 лютого 2014 року та від 24 лютого 2014 року, не надав. Проте до початку даного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання Університету про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 13 березня 2014 року розгляд справи було відкладено на 27 березня 2014 року. Крім того, з метою дослідження укладених між сторонами угод на предмет їх відповідності приписам чинного законодавства, а також з метою встановлення обсягу відповідних повноважень ректора відповідача на підписання в одноособовому порядку цих угод від імені даного навчального закладу, вказаною ухвалою були витребувані у відповідача нові докази, а саме документи, які свідчать про надання ректору Університету повноважень на укладення спірних договорів.

Ця ухвала надійшла на адресу відповідача 18 березня 2014 року (а.с. 103).

У той же час, в порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, відповідач повторно проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 27 березня 2014 року представник Університету просив суд долучити до матеріалів справи подані ним документи, зокрема, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить інформацію про відповідача, копії наказів Міністра освіти і науки України від 15 червня 2012 року № 235 К про виконання обов'язків ректора відповідача Сорокою М.П., а також від 22 жовтня 2012 року № 350-к про призначення Сороки М.П. ректором Університету. Проте витребуваних вищенаведеними ухвалами суду документів відповідач не надав.

У вказаному судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Університет позбавлений можливості надати суду оригінали документів, на підставі яких діє відповідач, зокрема, оригінал статуту, у зв'язку з тим, що останній з 26 березня 2014 року знаходиться в бухгалтерії Університету на перевірці. У той же час даний представник не навів поважних причин неподання суду для огляду оригіналу вказаного документа до моменту передачі вказаного правовстановлюючого документа на перевірку. Крім того, Університет не надав належним чином засвідченої копії його статуту, а також документів, які свідчать про надання ректору відповідача повноважень на укладення спірних договорів, які витребовувалися ухвалою суду від 13 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу надавалося достатньо часу для подання витребуваних судом документів.

Статтею 115 ГПК України визначено, що ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, дана поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі

Пунктом 3.13 Постанови передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремої ухвали.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Згідно з пунктом 5.2 Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу осіб Університету, вони є підставою для винесення судом окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надіслати керівнику Національного університету водного господарства та природокористування окрему ухвалу, якою повідомити про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали відповідачем.

Суддя Є.В. Павленко