Ухвала

від 20.03.2014 по справі 815/1257/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1257/14

У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Одеса

11 год. 34 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представника відповідача - Кучеренко Г.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратське автотранспортне підприємство 15166» (код ЄДРПОУ 03114997) до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання незаконною постанови № 31308 від 23.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саратське автотранспортне підприємство 15166» (код ЄДРПОУ 03114997) до Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання незаконною постанови № 31308 від 23.10.2013 року.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 6593/14 від 19.03.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване відсутністю в штатному розписі Управління Укртрансінспекції в Одеській області спеціаліста юрисконсульта та неможливістю у теперішній час прийому такого спеціаліста на роботу, який би зміг здійснити ефективний захист інтересів відповідача у суді (аркуш справи 70).

В судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити його з викладених у клопотанні підстав.

Позивач або його представник до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 6625/14 від 19.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача (аркуш справи 55).

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання позивача про зупинення провадження по справі розглянуто без участі позивача або його представника.

Суд вважає, що дане клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави, за наявності яких суд зупиняє або має право зупинити провадженні у справі, а саме:

- суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення;

- суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З наведеного вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено підстави для зупинення провадження у справі, серед яких заявлена позивачем підстава - відсутність у штатному розписі органу державної влади спеціаліста юрисконсульта не передбачена.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо недоцільності задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадженні у даній справі, оскільки клопотання про зупинення провадження у справі заявлено з підстав, не передбачених ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначено обставини, за яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що клопотання позивача представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 815/1257/14 у зв'язку з відсутністю в штатному розписі Управління Укртрансінспекції в Одеській області юрисконсульта - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 березня 2014 року.

Суддя Я.В. Балан

-інше.

відмова у зупиненні провадження