Рішення

від 24.03.2014 по справі 914/209/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 р. Справа № 914/209/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАКО ПРЕМІУМ", м.Васильків Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА", смт.Красне Буського району Львівської області

про стягнення 168103,92грн.

Представники сторін :

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Штендер М.В.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, в судових засіданнях не проводилася технічна аудіо-фіксація судового процесу.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАКО ПРЕМІУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА" про стягнення 168103,92грн. в тому числі 38970,05грн. - 3%річних, 5492,13грн. - інфляційних втрат та 123641,74грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАКО ПРЕМІУМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА" укладено договір №17-03/ЛД купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2011р. та додаткову угоду №1 від 05.05.2011р. Позивач стверджує , що враховуючи умови договору №17-03/ЛД купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17.03.2011р. та додаткової угоди №1 від 05.05.2011р., відповідач допустив прострочення платежу, відтак позивач має право на стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за наступні періоди: з 02.09.2011р. по 15.09.2011р., на суму 1595845,56грн. (2095845,56грн. (які відповідач повинен був сплатити у строк до 01.09.2011р.) - 500000,00грн. (сплачених 01.09.2011р.) = 1595845,56грн.). З 17.09.2011р. по 06.10.2011р. на суму 1495845,56грн. (1595845,56грн. (залишок суми від 2095845,56грн., які відповідач повинен був сплатити у строк до 01.09.2011р.) -100000,00грн. (сплачених 16.09.2011р.) = 1495845,56грн. (1495845,56грн. (залишок суми від 2095845,56грн., які відповідач повинен був сплатити у строк до 01.09.2011р.) - 2000000,00грн. (сплачених 07.10.2011р.) = -504154,44грн. (сума коштів, яка зарахована в 8383382,50грн., які відповідач повинен був сплатити у строк до 01.10.2011р.). З 02.10.2011р. по 06.10.2011р., на суму 8383382,50грн. (8383382,50грн. - сума, яку відповідач повинен був оплатити у строк до 01.10.2011р.). З 08.10.2011р. по 01.11.2011р. на суму 7879228,06грн. (8383382,50грн. (сума, яку відповідач повинен був оплатити у строк до 01.10.2011р.) - 504154,44грн. (частина суми від 2000000,00грн., сплачених 07.10.2011р.) = 7879228,06грн. Окрім цього, позивачем проведено нарахування та заявлено до стягнення 3 % річних на суму неустойки 789367,44грн. за період з 05.12.2012р. (наступного дня після того коли рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2012р., по справі №5015/1402/12 набрало законної сили ) по 24.01.2013р. (переддень повного виконання вказаного рішення відповідачем), та 3 % річних на суму неустойки у розмірі 788516,38грн. за період з 02.07.2013р. (з наступного дня після того коли рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2013р., по справі №914/625/13-г набрало законної сили) по 29.12.2013р. (переддень повного виконання вказаного рішення відповідачем).

Ухвалою суду від 24.01.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.02.2014р. Ухвалами господарського суду Львівської області від 04.02.2014р. та від 04.03.14р задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАКО ПРЕМІУМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку із неявкою представника відповідача та з метою повного і всестороннього розгляду справи та необхідністю витребування доказів по справі розгляд справи відкладався ухвалами суду від 18.02.2014р. та від 11.03.2014р.

В судові засідання 18.02.2014р. представник позивача з'явився, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити.

17.03.2014р. від позивача в канцелярію суду (вх.№11287/14) поступило клопотання вих.№16/01/9 від 12.03.2014р. в якому позивач просить розглянути спір без участі уповноваженого представника за наявними документами, оскільки позивач не має змоги забезпечити явку останнього до суду.

24.03.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився.

В судове засідання 24.03.2014р. представник відповідача з'явився, подав відзив вх.№12474/14 від 24.03.2014р. в якому позовні вимоги заперечив, просить в позові відмовити у зв"язку із безпідставністю. В канцелярію суду 24.03.2014р. від відповідача поступила заява, щодо застосування строків позовної давності №12628/14 в якій відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення пені, яка заявлена за період до 01.11.2011р. включно, оскільки як зазначає відповідач, строк позовної давності закінчився 01.11.2012р.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

17.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАКО ПРЕМІУМ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА"(відповідач) укладено договір купівлі -продажу на умовах відстрочення платежу №17- 03/ЛД, згідно із п.1.1,1.2 договору, цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (надалі - Товар), що вказані у нижченаведеній таблиці на умовах відстрочення платежу, предметом якого є товар який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Згідно із п.1.3. договору, сума договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №17-03/ЛД від 17.03.2011р. складає 10706134грн. 44коп.

За умовами п.2.1. договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у договорі та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку розбіжності даних у Договорі щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Відповідно до п.2.2. та п.2.3. договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

05.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАКО ПРЕМІУМ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА" (відповідач) було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №17-03/ЛД від 17.03.2011р.

Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди, сторони дійшли згоди викласти п.1.3. договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №17-03/ЛД від 17.03.2011р. у наступній редакції: сума договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №17-03/ЛД від 17.03.2011р. становить 19933224грн. 00коп. Також сторони погодили викласти п.5.2. договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №17-03/ЛД від 17.03.2011р. у наступній редакції:

- 5,37%. що становить 1070613,44грн. від суми договору - оплатити до 07.04.2011р.

- 10,51%. що становить 2095845,56грн. від суми договору - оплатити до 01.09.2011р.

- 42,05%. що становить 8383382,50грн. від суми договору - оплатити до 01.10.2011р.

- 42,05%, що становить 8383382,50грн. від суми договору - оплатити до 01.11.2011р.

Пунктами 8.2-8.3 договору сторони узгодили, що за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, що узгоджується нормами, закріпленими в статтях 1, 3 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Сторони домовились, відповідно до ст.259 ЦК України про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором , здійснюється без обмеження строку

Згідно із ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2012р. у справі №5015/1402/12, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012р., з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКО ПРЕМІУМ", зокрема на виконання спірного договору, стягнуто заборгованість за поставлені товари на суму 6083410,56грн., 485196,91грн. пені, 93925,48грн. - 3% річних, 59583,87грн. інфляційної складової боргу та 304170,53грн. штрафу. Даним рішенням (від 14.06.2012р. у справі №5015/1402/12) зокрема встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №17-03/ЛД від 17.03.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАКО ПРЕМІУМ" (позивач) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА" (відповідач) отримало товар на загальну суму 20754024 (двадцять мільйонів сімсот п'ятдесят чотири тисячі двадцять чотири) грн. 00коп., що підтверджується видатковими накладними №Х-000008 від 06.04.2011р. на суму 824784,00грн., №Х-000009 від 06.04.2011р. на суму 1887840,00грн., №Х-000010 від 06.04.2011р. на суму 1660824,00грн., №Х-000011 від 06.04.2011р. на суму 643240,00грн., №Х-000012 від 06.04.2011р. на суму 33744,00грн., №Х-000013 від 06.04.2011р. на суму 84331,20грн., №Х-00003 від 05.05.2011р. на суму 852153,60грн., №Х-00013 від 11.05.2011р. на суму 1201184,00грн., №Х-00015 від 12.05.2011р. на суму 900000,00грн., №Х-00016 від 12.05.2011р. на суму 1119680,00грн., №Х-00017 від 12.05.2011р. на суму 1612339,20грн., №Х-002 від 01.06.2011р. на суму 930000,00грн., №Х-005 від 03.06.2011р. на суму 28992,00грн., №Х-04 від 06.07.2011р. на суму 560000,00грн., №Х-05 від 06.07.2011р. на суму 537200,00грн., №Х-06 від 07.07.2011р. на суму 224000,00грн., №Х-07 від 07.07.2011р. на суму 537200,00грн., №Х-09 від 08.07.2011р. на суму 379200,00грн., №Х-012 від 12.07.2011р. на суму 586880,00грн., №Х-013 від 12.07.2011р. на суму 586880,00грн., №Х-017 від 13.07.2011р. на суму 273600,00грн., №Х-015 від 13.07.2011р. на суму 586880,00грн., №Х-021 від 26.07.2011р. на суму 570000,00грн., №Х-022 від 26.07.2011р. на суму 570000,00грн., №Х-023 від 26.07.2011р. на суму 570000,00грн., №Х-024 від 26.07.2011р. на суму 570000,00грн., №Х-025 від 26.07.2011р. на суму 570000,00грн., №Х-026 від 27.07.2011р. на суму 591136,00грн., №Х-027 від 27.07.2011р. на суму 441136,00грн., №Х-18 від 26.08.2011р. на суму 410400,00грн., №Х-19 від 29.08.2011р. на суму 410400,00грн., та довіреностями №217 від 06.04.2011р., №532 від 08.07.2011р., №656 від 27.07.2011р., № 567 від 13.07.2011р., № 857 від 25.08.2011р., №875 від 29.08.2011р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2012р. у справі №914/625/13-г, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р., частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКО ПРЕМІУМ" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА" (відповідач) 3% річних в сумі 157570,31грн., 788516,38грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи та рішень господарського суду Львівської області від 14.06.2012р. у справі №5015/1402/12 та від 28.03.2012р. у справі №914/625/13-г, які набрали законної сили, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат проводилося у період з 02 листопада 2011 року по 14 березня 2012 року, (у справі №5015/1402/12) та за період з 15.03.2012р. по 24.01.2013р.(у справі №914/625/13-г).

Враховуючи умови договору №17-03/ДЦ купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 17 березня 2011 року та додаткової угоди №1 від 05.05.2011р., позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач припустився прострочення платежів у наступні періоди: з 02.09.2011р. по 15.09.2011р., на суму 1595845,56грн. (2095845,56грн. (які відповідач повинен був сплатити у строк до 01.09.2011р.) - 500000,00грн. (сплачених 01.09.2011р.) = 1595845,56грн.); з 17.09.2011р. по 06.10.2011р. на суму 1495845,56грн. (1595845,56грн. (залишок суми від 2095845,56грн., які відповідач повинен був сплатити у строк до 01.09.2011р.) - 100000,00грн. (сплачених 16.09.2011р.) = 1495845,56грн.; 1495845,56грн. - 2000000,00грн. (сплачених 07.10.2011р.) = - 504154,44грн. (сума коштів, яка зарахована в 8383382,50грн., які відповідач повинен був сплатити у строк до 01.10.2011р.); з 02.10.2011р. по 06.10.2011року, на суму 8383382,50грн., (8383382,50грн., - сума, яку відповідач повинен був оплатити у строк до 01.10.2011р.); з 08.10.2011р. по 01.11.2011р. на суму 7879228,06грн. (8383382,50грн. (сума, яку відповідач повинен був оплатити у строк до 01.10.2011р.) - 504154,44грн. (частина суми від 2000000,00грн., сплачених 07.10.2011р.) = 7879228,06грн. Враховуючи наведені обставини, за прострочення платежів, позивач за період з 02.09.2011р. по 01.11.2011р. провів нарахування пені та 3% річних .

Наведені позивачем обставини, відповідачем не спростовані, інших доказів окрім зазначених позивачем на підтвердження здійснення своєчасних оплат, у спірному періоді, суду не представлено.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 13.07.2012р. №01-06/908/2012 відзначив, що нарахування штрафних санкцій триває протягом шести місяців, проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р.

Частина 1 ст.259 Цивільного кодексу України вказує на те, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. В пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначається, що за правилами частини 1 статті 259 Цивільного кодексу України сторонам дозволено за домовленістю збільшувати встановлену законом як загальну, так і спеціальну позовну давність.

Пунктом 8.3 договору сторони встановили, що відповідно до ст.259 ЦК України, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст.232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Як вбачається із змісту постанови Вищого господарського суду України від 29.08.2013р. у справі №914/625/13-г, в якій зазначено, що стягнуту за рішенням суду суму 7090667,35грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА" оплатило платіжним дорученням від 25.01.2013р., а також те, що узгоджуючи умови договору купівлі-продажу №17-03/ЛД від 17.03.2011р. сторони пунктом 8.3 цього договору передбачили подію, після настання якої починається перебіг строку позовної давності, а саме: повне виконання сторонами договірних зобов'язань. При цьому, сторони не могли обмежити цю подію роками, місяцями, днями, оскільки не могли передбачити її настання через поведінку контрагента (учасника) цього договору. Тому, як зазначає суд касаційної інстанції, в даному випадку початком перебігу строку позовної давності для стягнення пені за затримку розрахунків є дата проведення остаточних розрахунків за товари, а саме: 25.01.2013р.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовна заява до суду подана 17.01.2014р. (згідно поштового штемпеля на конверті та отримана судом 23.01.2014р. згідно печатки канцелярії суду) та враховуючи обставини встановлені у постанові Вищого господарського суду України від 29.08.2013р. у справі №914/625/13-г , то відсутні підстави вважати строк позовної давності таким, що сплив.

Відтак, з огляду на вищевикладене є підставними проведені позивачем за період з 02.09.2011р. по 01.11.2011р. у даному спорі (справа №914/209/14) розрахунки пені в розмірі 123641,74грн. та 3% річних в розмірі 23930,66грн.

Щодо позовних вимог в частині нарахування 3% річних на неустойку яка була стягнена рішеннями господарського суду Львівської області від 14.06.2012р. у справі №5015/1402/12 і від 28.03.2012р. у справі №914/625/13-г належить зазначити наступне. Визначаючи правову природу грошового зобов'язання, необхідно, перш за все виходити з правил ч.1 ст.509 ЦК України, відповідно до яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За положеннями ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час правова природа неустойки зовсім інша, оскільки штраф та пеня - це один із видів забезпечення виконання зобов'язання (ст.ст.546, 549 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Тобто, неустойка носить допоміжний (акцесорний) до основного зобов'язання характер. Викладене підтверджується положеннями ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України… До грошових зобов'язань боржника … не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, системний аналіз норм матеріального права дає підстави для висновку, що обов'язок сплатити неустойку за невиконання зобов'язання не є зобов'язанням в розумінні положень ч.1 ст.509 ЦК України, тому що штраф та пеня є одним із видів забезпечення виконання основного зобов'язання, в тому числі й грошового.

Стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. З рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність. Внаслідок прийняття рішень господарським судом Львівської області від 14.06.2012р. у справі №5015/1402/12 і від 28.03.2012р у справі №914/625/13-г , якими було стягнуто штраф та пеню, правова природа неустойки з прийняттям рішень не змінилася, штраф та пеня у грошове зобов'язання не перетворилися, а тому відсутні підстави для застосування до цих правовідносин положень ст.625 ЦК України. (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18 лютого 2014 року № 3-2гс14). Отже, заявлені до стягнення 3% річних в сумі 15039,39грн. та інфляційні втрати в розмірі 5492,13грн, які нараховані на неустойку, задоволенню не підлягають.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, в частині пені в сумі 123641,74грн. та 3% річних в сумі 23930,66грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовні вимоги до відповідача задоволенню не підлягають у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ ЮА" (80560, Львівська область, Буський район, селище міського типу Красне вул.Колеси, будинок, 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35065462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКО ПРЕМІУМ" (08600, Київська область, місто Васильків, провулок Суворова, будинок 8 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33555569) 123641,74грн. пені, 23930,66грн.- 3% річних та 2951,44грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 27.03.2014р.