Рішення

від 27.03.2014 по справі 904/4645/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.14 Справа № 904/4645/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТІК ЛАЙТ", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Компанії "МАДЕПАСІФ С.А." (MADEPACIF S.A.), м. Манта, Манта-Манабі, Еквадор

про стягнення 8 000, 00 доларів США

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Скрипник О.А. довіреність б/н від 06.06.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКТІК ЛАЙТ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до компанії «МАДЕПАСІФ С.А.» MADEPASIF S.A. (надалі - Відповідач) про стягнення 8 000,00 доларів США за контрактом купівлі-продажу №06/04-12 від 06.04.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 порушено провадження у справі №904/4645/13, позовна заява прийнята до розгляду суддею Боділовською М.М.

В судових засіданнях 18.06.2013, 29.10.2013 розгляд справи був відкладений на 29.10.2013, 04.02.2014 відповідно, згідно зі ст.ст.77, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №1268 від 13.11.2013 в.о. керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області, в зв'язку із закінченням повноважень у судді Боділовської М.М., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/4645/13, за результатами проведення якого справа №904/4645/13 передана для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 справа №904/4645/13 прийнята до провадження суддею Соловйовою А.Є., справа призначена до розгляду в засіданні на 25.03.2014.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого контракту, а саме - порушення строків поставки товару. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду контракт купівлі-продажу №06/04-12 від 06.04.2012, додаткові угоди №1 від 05.12.2012, №2 від 10.12.2012, комерційні інвойси №001-001-000001604 від 23.12.2012, №001-001-000001620 від 22.05.2012, платіжні доручення в іноземній валюті або банківський металах №12 від 13.02.2013, №30 від 18.04.2012, №43 від 15.05.2012, №63 від 20.06.2012, №52 від 01.06.2012, вантажні митні декларації №110100000/2012/220382, №110100000/2012/224412.

Позивач керуючись п.2.7. Контракту, в редакції додаткової угоди №2 від 10.12.2012 до нього, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 8 000,00 доларів США попередньої оплати.

Відповідач у призначені на 29.10.2013, 25.03.2014 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується листами вих. №904/4645/13/38273/13 від 02.08.2013, №904/4645/13/59738/13 від 05.12.2013, направлених Міністерству юстиції України, з дорученням про направлення документів через дипломатичні канали Відповідачу.

Пунктом 6 Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах» встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів (п.8 роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій»).

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.03.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «АРКТІК ЛАЙТ» (Позивач, Покупець) та компанія «МАДЕПАСІФ С.А.» MADEPASIF S.A. (Відповідач, Продавець) уклали контракт купівлі-продажу №06/04-12 (надалі - Контракт), відповідно до умов якого Покупець купив, а Продавець продав морожені рибу і морепродукти (надалі - Товар), зазначені в дійсному Контракті або рахунках-фактурах, які є невід'ємними частинами даного Контракту (п.1.1. Контракту).

Відповідно до п.2.7. Контракту, в редакції додаткової угоди №2 від 10.12.2012 до нього, поставка товару здійснюється Продавцем не пізніше 60 календарних днів після оплати вартості Товару на умовах даного Контракту. Перебіг зазначеного строку починається з наступного дня після дати платежу.

Згідно з п.3.3. Контракту, в редакції додаткової угоди №2 від 10.12.2012 до нього, оплата по даному Контракту здійснюється Покупцем на рахунок Продавця на підставі виставленого рахунка-фактури, який є невід'ємною частиною Контракту, наступним чином: 20% вартості партії Товару - попередня оплата до навантаження Товару; решта 80% вартості партії - не пізніше 10 календарних днів після отримання Товару Покупцем.

Виходячи з наданих Позивачем Контракту, рахунку-фактури №2012-00134 від 18.12.2012 (проформа інвойс), Сторони домовились про поставку риби Вомер ціла у кількості 27.000 кг, загальною вартістю 39 825,00 доларів США, на умовах оплати: 30% попередня оплата.

13.02.2013 Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату в розмірі 8 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №12 в іноземній валюті або банківських металах від 13.02.2013.

Таким чином, за умовами Контракту, Відповідач зобов'язаний був поставити Товар (рибу Вомер цілу) в строк до 14.04.2013 включно. Проте Відповідач свої зобов'язання за Контрактом не виконав, Товар Позивачу не поставив.

Пунктом 9.2. Контракту, в редакції додаткової угоди №2 від 10.12.2012, встановлено, що будь-який спір, розбіжності, вимоги або претензії в зв'язку з дійсним Контрактом або його порушенням, розірванням чи недійсністю підлягають розгляду за місцезнаходженням Покупця в Господарському суді Дніпропетровської області, Україна. Правом, що регулює будь-які відносини Сторін по даному Контракту, є матеріальне чи процесуальне право України.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідач, який одержав попередню оплату в сумі 8 000,00 доларів США, не поставив Позивачу Товар в строк, встановлений Контрактом (до 14.04.2013 включно), позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 8 000,00 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з компанії «МАДЕПАСІФ С.А.» MADEPASIF S.A. (Км 1 1/2 Манта-Монтекристи Роад, г.Манта, Манта-Манабі, Еквадор, Р.У.К. 1390149316001; Km 1 1/2 Manta-Montecristi Road, Manta City, Manta-Manabi-Ecuador, R.I.C. 1390149316001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРКТІК ЛАЙТ» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Радянська, будинок 34, кімната 18, код ЄДРПОУ36910659) 8 000,00 доларів США (вісім тисяч доларів США 00 центів) попередньої оплати, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.03.2014.

Суддя А.Є. Соловйова