Ухвала

від 04.12.2013 по справі 908/3272/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/76/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

04.12.2013 Справа № 908/3272/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, буд. 10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБІРИНТ" (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Л. Українки, буд. 4, кв. 46)

про стягнення 49433,82 грн.

Суддя Колодій Н.А.

У засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача : Лимар Р.А., довіреність б/н від 25.09.2013 р.

Від відповідача : Мамонов М.А., на підставі статуту

Сулін М.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

02.10.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБІРИНТ" про стягнення 49433,82 грн., які складаються з 43917,12 грн. основного боргу за договором поставки № 277-04-03/1, 3320,85 грн. пені та 2195,85 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3272/13, справі присвоєно номер провадження 32/76/13, судове засідання призначено на 16.10.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2013 р. у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 06.11.2013 р.

На адресу господарського суду 24.10.2013 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 57354,52 грн., які складаються з 49508,26 грн. основного боргу за договором поставки, 3320,85 грн. пені та 4525,41 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 06.11.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва в розгляді справи до 20.11.2013 р.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р., за клопотанням відповідача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.12.2013 р.

Позивач в судовому засіданні 04.12.2013 р. підтримав уточнені та збільшені позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 526, 549, 550, 625, 629, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України та умовами договору поставки № 277-04-03/1. Пояснив, що 02.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний комбінат" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАБІРИНТ" (відповідач по справі) було укладено договір поставки № 277-04-03/ (надалі - договір). Згідно умов договору, позивач зобов'язався передати (поставити) у визначені строки (строк) іншій стороні - покупцеві товар (товари), а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1. договору). Відповідно до специфікацій № 1 від 02.07.2012 р. та № 2 від 07.08.2012 р. позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 90508,26 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 2412/162 від 08.08.2012 р. (на суму 43917,12 грн.), № 1691/44 від 03.07.2012 р. (на суму 46591,14 грн.) та довіреностями № 51 від 07.08.2012 р. та № 49 від 02.07.2012 р. (копії містяться в матеріалах справи). Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково, сплативши 41000 грн. в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар по видатковій накладній № 1691/44 від 03.07.2012 р. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість за оплату отриманого товару на загальну суму 49508,26 грн., яка складається з боргу за видатковою накладною № 1691/44 в сумі 5591,14 грн. та за видатковою накладною № 2412/162 від 08.08.2012 р. в сумі 43917,12 грн. Таким чином, як стверджує позивач, на момент звернення до суду заборгованість відповідача складається з 49508,26 грн. основного боргу за договором поставки, 3320,85 грн. пені та 4525,41 грн. штрафу з тих підстав, що в порушенням умов Договору про поставку № 277-04-03/1 відповідач не виконав належним чином в порядку та строки, обумовлені Договором, свого обов'язку щодо оплати товару поставленого йому позивачем за умовами Договору.

Відповідач в судовому засіданні 20.11.2013 р. надав заперечення на позов, яким повідомив, що проти стягнення боргу за видатковою накладною № 2412/162 в сумі 43917,12 грн. заперечує повністю, оскільки за вищезазначеною накладною товар не отримував та документи, які підтверджують отримання товару не підписував. В судовому засіданні відповідач заборгованість визнав лише в сумі 5591,14 грн., яка виникла при поставці товару за накладною № 1691/44.

Таким чином, під час розгляду даної справи виникли суперечності в оцінці наданих суду доказів, а саме що Сулін М.В. підпис якого міститься на видатковій накладній № 2412/162 від 08.08.2012 р. та на довіреності № 51 від 07.08.2012 р., стверджує, що в дійсності він не був присутнім при отриманні товару та не ставив свого особистого підпису на видатковій накладній № 2412/162 від 08.08.2012 р. та на довіреності № 51 від 07.08.2012 р. Також, зазначив що на довіреності № 51 від 07.08.2012 р. відтиск печатки не відповідає відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабіринт".

У зв'язку із цим, у судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі № 908/3272/13 судової комплексної експертизи (яка складається з почеркознавчої та технічної) з метою встановлення фактичних обставин, а саме: чи виконано підпис ОСОБА_4 на видатковій накладній № 2412/162 від 08.08.2012 р. та на довіреності № 51 від 07.08.2012 р. самим ОСОБА_4, а також встановлення того чи відповідає відтиск печатки, який поставлений на довіреності № 51 від 07.08.2012 р. відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабіринт" .

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що в поясненнях сторін наявні значні суперечності щодо обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити у справі № 908/3272/13 судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), для дослідження експерту надати оригінали видаткової накладної № 2412/162 від 08.08.2012 р. (на суму 43917,12 грн.) та довіреності № 51 від 07.08.2012 р., на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис особисто ОСОБА_4 на видатковій накладній № 2412/162 від 08.08.2012 р. (на суму 43917,12 грн.) чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис особисто ОСОБА_4 на довіреності № 51 від 07.08.2012 р. чи іншою особою?

3. Чи відповідає відтиск печатки який міститься на довіреності № 51 від 07.08.2012 р. відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Лабірінт"?

Проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) суд вважає за необхідне доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області.

Для проведення експертного дослідження судом експерту надаються експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, відібрані в судовому засіданні 04.12.2013 р., та надані у якості вільних зразків підписів оригінал договору поставки № 277-04-03/1 від 02.07.2012 р., оригінал видаткової накладної № 2412/162 від 08.08.2012 р., оригінал довіреності № 51 від 07.08.2012 р., оригінал письмових пояснень від 04.12.2013 р., оригінал довіреності № 1 від 03.01.2012 р., оригінал заперечень проти позову.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/3272/13 необхідно зупинити до отримання результатів судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд покладає на відповідача. Після вирішення спору судом судові витрати будуть розподілені відповідно до ст., ст. 48, 49 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/3272/13 судову комплексну експертизу (почеркознавча та технічна), проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи виконано підпис особисто ОСОБА_4 на видатковій накладній № 2412/162 від 08.08.2012 р. (на суму 43917,12 грн.) чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис особисто ОСОБА_4 на довіреності № 51 від 07.08.2012 р. чи іншою особою?

3. Чи відповідає відтиск печатки який поставлени на довіреності № 51 від 07.08.2012 р. відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Лабірінт"?

Для проведення експертного дослідження експерту надаються залучені до матеріалів справи:

- оригінал видаткової накладної № 2412/162 від 08.08.2012 р. (на суму 43917,12 грн.);

- оригінал довіреності № 51 від 07.08.2012 р.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, відібрані в судовому засіданні 04.12.2013 р., на 15-х аркушах;

- експериментальні зразки печатки ТОВ "Лабіринт", відібрані в судовому засіданні 04.12.2013 р., на 15-х аркушах;

- надані у якості вільних зразків підписів ОСОБА_4 оригінал договору поставки

№ 277-04-03/1 від 02.07.2012 р., оригінал письмових пояснень від 04.12.2013 р., оригінал довіреності № 1 від 03.01.2012 р., оригінал заперечень проти позову.

2. Провадження у справі № 908/3272/13 зупинити до отримання результатів судової комплексної експертизи (почеркознавча та технічна).

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБІРИНТ" (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Л. Українки, буд. 4, кв. 46, код ЄДРПОУ 32747922).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАБІРИНТ" сплатити рахунок на оплату проведення судової комплексної експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

4. Зобов'язати сторони забезпечити експертів, на їх вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами, та у разі потреби надати печатку підприємства для проведення дослідження.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/3272/13 направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Колодій Н.А., у відповіді посилатися на номер справи 908/3272/13.

Суддя Н.А. Колодій