Ухвала

від 29.11.2011 по справі 18/3363/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.11.2011 р. Справа № 18/3363/11.

За позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Миргородської міської ради, 37600, м.Миргород, вул.Я.Усика, 7

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-груп", 37600, м.Миргород, вул.Гоголя, 112

про стягнення 48 085,61 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Момот Л.І.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 48 085,61 грн., з яких сума основного боргу складає - 44731,19 грн., пеня - 3354,42 грн.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Письмові докази до позовної заяви подані переважно в копіях які, всупереч зазначеній нормі, належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України - сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень., докази подаються сторонами.

Всупереч зазначеним нормам ні позивач, ні прокурор витребувані ухвалою суду від 07.11.2011р. належно засвідчені копії доказів та інші матеріали не надали.

В розрахунку пені, який був доданий позивачем до позовної заяви, періоди нарахування пені не відповідають вказаній у цьому ж розрахунку кількості днів за які нараховувалася пеня. Представник позивача в засіданні суду повідомив. що пеня фактично нараховувалась за інші періоди, ніж вказані в розрахунку. Разом з тим, інший розрахунок, з іншими періодами нарахування пені, позивачем не наданий. Зазначені в розрахунку заборгованості розміри орендної плати за кожен місяць не відповідають наведеним у цьому ж розрахунку вихідним даним, на підставі яких визначено місячний розмір орендної плати. Витребуваний судом обґрунтований розрахунок суми орендної плати за кожен місяць ні позивачем, ні прокурором не наданий.

Причини невиконання ухвали суду представник позивача та прокуратури в засіданні суду 29.11.2011р. не навели.

Представник прокуратури просив відкласти розгляд справи на більш пізній термін, посилаючись на 2-х місячний строк вирішення спору.

Відповідач відзиву на позов не надав. Копія ухвали суду від 07.11.2011р. отримана відповідачем, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.57)

В зв"язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.01.12р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Прокурору та позивачу - до 15.12.2011р. надати суду матеріали, не надані по ухвалі суду від 07.11.2011р., докладний розрахунок пені з зазначенням та обґрунтуванням дати виникнення кожної суми боргу, на яку нарахована пеня, періоду нарахування пені від дати до дати та документально обґрунтоване пояснення причин невиконання ухвали суду від 07.11.2011р.

3. Відповідачу - за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду до 15.12.2011р., в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми в цей же строк надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати

4. Сторонам - до 15.12.2011 р. провести звірку стягуваної за позовом суми (позивачу з'явитись на звірку до відповідача, відповідачу забезпечити проведення звірки). Акт звірки надати суду у вказаний вище строк .

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Тимошенко К.В.