Постанова

від 26.03.2014 по справі 905/8500/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2014 р. справа №905/8500/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача: від третьої особи:Черенков С.С. - за довіреністю, не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014 року по справі№905/8500/13 (Г.В. Левшина) за позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашкомплект", м.Краматорськ Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммашплюс", м.Краматорськ Донецької області простягнення 264776,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г.В.) рішенням від 03.02.2014р. відмовив у задоволенні позовних вимог Державного територіально-галузевого об"єднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ (далі - Залізниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмашкомплект», м.Краматорськ Донецької області (далі - ТОВ «Укрмашкомплект») про стягнення 264776,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. у справі №905/8500/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі вказує на те, що місцевий суд, посилаючись в оскаржуваному рішенні на ненадання позивачем доказів надсилання відповідачу вимоги № НТВ-4/577 від 15.08.2013р., безпідставно не прийняв до уваги направлення вимоги простим листом, оскільки сторони не домовились про будь-яку форму такої вимоги.

Позивач свого представника у судове засідання 26.03.2014р. не направив, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання 26.03.2014р. з"явився, вважає рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. по справі №905/8500/13 законним та обґрунтованим, тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа у судове засідання 26.03.2014р. свого представника не направила, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без участі її представника та відзив, з якого вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. по справі №905/8500/13 вважає законним та обґрунтованим, тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залізниця звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Укрмашкомплект» як поручителя грошових коштів у розмірі 264776,00грн., з посиланням на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммашплюс" (далі - ТОВ "Проммашплюс") зобов"язань відповідно до Документації конкурсних торгів.

Ухвалою від 17.12.2013р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ «Проммашплюс».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем, як замовником, відповідно до Закону України "Про здіснення державних закупівель" проведені відкриті торги на закупівлю запасних частин до колійних машин.

Відповідно до положень Документації конкурсних торгів пропозиції учасників обов"язково супроводжуються документом, що підтверджує внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, яке може бути подане у вигляді поруки на суму 264776,00грн.

Саме таке забезпечення у вигляді поруки ТОВ "Укрмашкомплект", внесено ТОВ "Проммашплюс".

Комітетом з конкурсних торгів позивача за результатами повторної оцінки пропозицій найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ "Проммашплюс" (протокол №139 від 12.08.2013р. - а.с.11-12 т.1).

Як вказує позивач, 12.08.2013р. комітетом з конкурсних торгів було направлено на адресу ТОВ «Проммашплюс» повідомлення №НТВ-4/557 про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в якому зазначено, що кінцевий строк укладання договору про закупівлю 11.09.2013р.

Листом від 14.08.2013р. №ПМП-14/081 ТОВ «Проммашплюс» відмовилося укладати договір про закупівлю у зв'язку з завантаженням потужностей підприємства-виробника (а.с. 14).

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається у разі, зокрема, не підписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю.

Відповідно до поруки, яка міститься у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Проммашплюс» зазначено, що ТОВ «Укрмашкомплект», як поручитель, поручається перед позивачем забезпечити виконання ТОВ «Проммашплюс» зобов'язань, які передбачені вимогами Документації конкурсних торгів, а саме: зобов'язується сплатити на користь позивача грошові кошти в сумі 264776,00 грн., зокрема у такому випадку як непідписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.3 розділу 3 Документації конкурсних торгів забезпечення пропозиції конкурсних торгів (у тому числі й поруки ТОВ «Укрмашкомплект») діє протягом строку дії пропозиції конкурсних торгів (а.с.96 т.1).

Пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (п.5 розділу 3 Документації конкурсних торгів).

З протоколу № 139 від 13.06.2013р. вбачається, що розкриття пропозиції конкурсних торгів відбулося 13.06.2013р.(а.с. 106 т.1).

З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що пропозиція конкурсних торгів і відповідно забезпечення пропозиції конкурсних торгів діяло до 10.09.2013р. включно.

Посилання позивача, що вимога до поручителя (ТОВ "Укрмашкомплект") про сплату 264776,00грн. була направлена 15.08.2013р. суд першої інстанції визнав недоведеним, враховуючи відсутність доказів та заперечення відповідача, що вимогу він отримав 09.10.2013р. на підтвердження чого надано копію поштового конверту (а.с.6 т.2).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності домовленості сторін про форму та спосіб направлення вимоги колегія суддів апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують обов"язку позивача довести дату звернення до поручителя будь-якими доказами, оскільки від цього залежить настання правових наслідків забезпечення виконання зобов"язання.

Посилання позивача, що за приписами ч.3 ст.24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та абзацу 3 розділу 4 "Умов повернення чи неповернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів" Документації конкурсних торгів забезпечення не повертається у разі не підписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю, не спростовує висновків суду з врахуванням наступного.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Документацією конкурсних торгів була передбачена можливість забезпечення виконання переможцем торгів зобов"язань у вигляді поруки, що відповідає вимогам ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", та визначено строк дії забезпечення.

Тому вимога до поручителя обмежується строком дії забезпечення (поруки).

Отже, позивач звернувся до відповідача як поручителя ТОВ "Проммашплюс" з вимогою про стягнення грошових коштів після закінчення строку дії поруки, тому колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ «Укрмашкомплект» грошових коштів у розмірі 264776,00грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об"єднання «Південно-Західна залізниця» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. у справі №905/8500/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014р. по справі №905/8500/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 третій особі

4 у справу

5 ДАГС

6 г/с Донецької обл.