Ухвала

від 13.03.2014 по справі 825/3375/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3375/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення податкового боргу в сумі 270 082,30 грн., а саме: по податку на додану вартість в розмірі 261 837,18 грн., по земельному податку в розмірі 6 527,13 грн., по фіксованому сільськогосподарському податку в розмірі 1 717,99 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ВАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" зареєстровано як юридичну особу Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію від 29.01.1996 р. № 01735034, (а.с. 7)), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 08.04.2004 р. (а.с. 8)) і взято на облік до Бахмацької МДПІ як платника податків з 25.01.1996 р. за № 170 (довідка від 29.10.2010 р. № 73/28-022 (а.с. 9)).

Відповідно до розрахунку податкового боргу позивача (а.с. 11,16,20) відповідач має податковий борг в сумі 270 082,30 грн., а саме: з ПДВ в розмірі 261 837,18 грн., з земельного податку в розмірі 6 527,13 грн., з фіксованого сільськогосподарського податку в розмірі 1 717,99 грн., що відповідає даним картки обліку платника податків (а.с. 12-13,17,27).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Підстави для відкликання податкової вимоги встановлені ст.60 Податкового кодексу України.

Положеннями Податкового кодексу України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст.60 Податкового кодексу України.

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.11.2013 р. у справі № 822/2937/13-а.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, узгоджена сума податкового зобов'язання ВАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" сплачена не була.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 05.07.2013 р. № 21-19 в сумі 261 820,60 грн. (а.с. 29). Вказана вимога була отримана відповідачем 05.07.2013 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи ВАТ "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" на самій податковій вимозі, отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Зі сплином 60-тиденного строку з дня отримання відповідачем податкової вимоги позивачем подано 05.09.2013 р. позов до суду про стягнення узгоджених, але не сплачених, сум утворених наростаючим способом з моменту отримання відповідачем податкової вимоги.

В апеляційній скарзі порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права відповідач вбачає в розгляді справи в суді першої інстанції без його участі, проте, разом з апеляційною скаргою заявив клопотання про розгляд справи без його участі і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог відповідача, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до відкритого акціонерного товариства "Бахмацьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.