Ухвала

від 20.03.2014 по справі 2а-13636/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Київ К/800/10059/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року

у справі № 2а-13636/12/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд»

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 Публічне акціонерне товариство «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» (далі - ПАТ «ПТІ «Київоргбуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Департамент Національної комісії) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.09.2012 № 1863-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2012 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у позові.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій установлено, 12.08.2011 уповноваженою особою відповідача винесено розпорядження №181-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким за порушення позивачем статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» шляхом нездійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування до 30.04.2011 року та пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» шляхом неприведення до 30.04.2011 статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» зобов'язано останнього у термін до 01.03.2012 усунути порушення законодавства про цінні папери та до 01.03.2012 письмово повідомити про виконання розпорядження.

Позивач не оскаржив розпорядження відповідача №181-КУ до суду, не звернувся до спливу терміну виконання з клопотанням до відповідача про перегляд зазначеного розпорядження або продовження терміну його виконання, тобто не скористався своїм правом, передбаченим Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 №2272 .

Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» від 14.12.2011, яке оформлено проколом №13, затверджено статут у новій редакції, відповідно до якого новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» є Публічне акціонерне товариство «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд». Державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) проведено 15.12.2011.

23.08.2012 уповноваженою особою Департаменту Національної комісії складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №1886-ЦД-1-Е, яким встановлено факт несвоєчасного виконання розпорядження від 12.08.2011 № 181-КУ.

07.09.2012 на підставі акта №1886-ЦД-1-Е відповідачем прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1863-ЦД-1-Е, якою за несвоєчасне виконання розпорядження від 12.08.2011 №181-КУ на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що 12.11.2010 слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України винесено постанову про приєднання речових доказів до кримінальної справи № 49-3015.

Відповідно до змісту зазначеної постанови цінні папери (акції) позивача приєднано до даної кримінальної справи як речові докази та заборонено, зокрема, будь-яким реєстраторам здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача; заборонено відчуження (передачу, переуступку) цінних паперів (акцій) іншим юридичним та фізичним особам; заборонено Приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Відкритому акціонерному товариству «Національний депозитарій України», будь-яким зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери позивача у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку.

Також 22.11.2011 уповноваженою особою відповідача винесено рішення №1740, яким:

- з 22.11.2011 зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача та до системи депозитарного обліку щодо його цінних паперів на строк шість місяців ;

- заборонено будь-якому реєстратору здійснювати операції щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача;

- заборонено Приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Відкритому акціонерному товариству «Національний депозитарій України» та зберігачам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітента - позивача, у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів позивача.

05.04.2012 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку позивачу видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі.

Таким чином, позивачем виконано розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №181-КУ в частині переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму 05.04.2012, у той час як термін для усунення порушень був встановлений до 01.03.2012.

Отже, станом на 01.03.2012 розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.08.2011 №181-КУ позивачем було виконано частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із наявністю суттєвих обмежень щодо вчинення будь-яких операцій у системі реєстру власників іменних цінних паперів, а також у системі депозитарного обліку цінних паперів позивача, здійснення операцій по дематеріалізації призвело б до порушення вимог постанови Генеральної прокуратури про приєднання речових доказів до кримінальної справи від 12.11.2010 №49-3015 та рішення відповідача від 22.11.2011 №1740 щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених позивачем.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обмеження, встановлені постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 12.11.2010 та рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2011 №1740, не впливали на вчинення всіх необхідних від позивача дій, щодо виконання розпорядження від 12.08.2011 №181-КУ.

Крім того, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні виходив з того, що відповідачем застосовано найнижчий рівень штрафу відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за таке порушення, а тому постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.09.2012 №1863-ЦД-1-Е є правомірною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (у чинній на час виникнення спору редакції) емітентом акцій є тільки акціонерне товариство. Порядок прийняття відповідним органом акціонерного товариства рішення про розміщення акцій визначається законом, що регулює питання утворення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акції існують виключно в бездокументарній формі.

Вищевказана норма відповідно до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» набрала чинності з 29.10.2010.

Відповідно до пункту 7 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 №2272 , до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень таке розпорядження може бути переглянуто уповноваженою особою, якою його винесено, за клопотанням порушника або ж з власної ініціативи.

Пунктом 10 зазначених Правил передбачено, що розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи, що розпорядження відповідача №181-КУ винесено 12.08.2011, а рішення №1740 прийнято лише 22.11.2011 (більш як через 3 місяці); розпорядження №181-КУ все ж виконано позивачем 05.04.2012, тобто до закінчення дії рішення №1740 про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача та до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «ПТІ «Київоргбуд» (22.05.2012), оспорюваною постановою від 07.09.2012 № 1863-ЦД-1-Е до позивача застосовано найнижчу санкцію, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності оспорюваної постанови відповідача від 07.09.2012 № 1863-ЦД-1-Е та відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 220 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239 1 КАС України.