Рішення

від 25.03.2014 по справі 914/729/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. Справа № 914/729/14

За позовом: Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Дзол», м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної фінансової інспекції України у Львівській області

про: стягнення 7573,00 грн. завищеної вартості робіт за Договором підряду № 08/11 від 08.11.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лиско Г.О. - спеціаліст (довіреність № 4-2603-457 від 19.09.2013 року)

від відповідача: Драпей О.С. (довіреність від 17.03.2014 року)

від третьої особи: Максимець Є.І. - головний державний фінансовий інспектор (довіреність №13-35/1909 від 24.03.2014 року)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 25.03.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства «Дзол» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної фінансової інспекції України у Львівській області про стягнення 7573,00 грн. завищеної вартості робіт за Договором підряду № 08/11 від 08.11.2011 року.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем при виконанні робіт з капітального ремонту на заміну вікон міського палацу культура ім. Г. Хоткевича на вул. С.Кушевича, 1 за договором підряду №08/11 від 08.11.2011 року завищено їх вартість на суму 7573,00 грн., що встановлено в ході проведення Державною фінансовою інспекцією у Львівській області ревізії фінансово-господарської діяльності управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за результатами якої складено Акт №03-01-21/15 від 23.12.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2014 року через канцелярію суду подав клопотання (вх.№12795/14 від 25.03.2014 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав суду докази надсилання на адресу суду відзиву на позовну заяву (фіскальний чек №4790 від 19.03.2014 року та опис вкладення у конверт). 26.03.2014 року на адресу суду надійшов відзив (вх.№13286/14) на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог повністю. Зокрема, зазначив, що Управлінням культури Департаменту гуманітарної політики ЛМР не вказано в актах будь-які недоліки будівельних робіт, такі роботи були виконані вчасно, якісно та відповідно до погоджених вимог. Окрім того, вказав, що до вимог неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік. Відтак, просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити в позові повністю. Також, на думку відповідача, контролюючий орган зобов'язаний був розглянути заперечення відповідача, викладені в довідці №06-01-35/59 від 08.11.2013 року, та надати на них письмовий висновок. Оскільки цього зроблено не було, викладені в довідці висновки є таким, що встановлені з порушенням чинного законодавства, а тому не можуть братись до уваги.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду пояснення (вх.№12797/14 від 25.03.2014 р.) по справі. Зокрема, зазначив, що Приватним підприємством «ДЗОЛ» завищено вартість робіт на загальну суму 7573,00 грн., чим порушено п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, із змінами та доповненнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

08.11.2011 року між Управлінням культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством «ДЗОЛ» (Підрядник) укладено Договір підряду №08/11 (Договір), відповідно до п 1.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи з капітального ремонту (Роботи) на заміну вікон міського палацу культура ім. Г. Хоткевича на вул. С. Кушевича, 1 (Об'єкт) у встановлений Замовником строк, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що склад та обсяги робіт за цим Договором визначені у Дефектному акті (Додаток №1) та Локальному кошторисі робіт (Додаток №2), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт складає 193 059,05 грн. (сто дев'яносто три тисячі п'ятдесят дев'ять грн. 05 коп.).

26.12.2011 року сторонами підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на підставі Договору №0811 від 08.11.2011 року на загальну суму 89933,11 грн. Вартість виконаних робіт підтверджується також долученою до матеріалів справи Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за грудень 2011 року, яка також підписана сторонами 26.12.2011 року.

Окрім того, 14.08.2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №08/11 від 08.11.2011 року, відповідно до п.1. якої договірна вартість робіт по об'єкту становить 181112,18 грн. (сто вісімдесят одна тисяча сто дванадцять грн. 18 коп.).

14.08.2012 року сторонами підписано Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року по об'єкту за Договором №0811 від 08.11.2011 року на загальну суму 91179,07 грн.

Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) підписані та завірені круглими печатками замовника УКДГП ЛМР в особі начальника Вороновського А.Л., підрядника Приватного підприємства «ДЗОЛ» в особі директора Дзіка О.І. та інженера технічного нагляду підприємства об'єднання громадян "Гільдія" інженерів технічного нагляду «Укрбудінжиніринг» Недовоза Є.В.

По даних бухгалтерського обліку УКДГП ЛМР за виконані роботи по заміні вікон міського палацу культури ім. Хоткевича відповідно до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) станом на 01.10.2013 проведені розрахунки в повному обсязі на суму 181 112,18 гривень.

На виконання плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції у Львівській області на IV квартал 2013 року та на підставі направлень від 15.10.2013 №№1526,1527 та від 29.10.2013 №1601 Державною фінансовою інспекцією у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за період з 01.08.2011 по 31.10.2013, про що 23.12.2013 року складено Акт №03-01-21/15.

05.11.2013 року комісією, утвореною відповідно до наказу управління культури від 01.11.2013 року №89-р «Про створення комісії для проведення контрольних обмірів» під час зустрічної звірки проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт по заміні вікон міського палацу культури ім. Г. Хоткевича на вул. С. Кушевича, 1.

Контрольний обмір проводився за видами робіт методом заміру з використанням вимірювальної стрічки комісією, до складу якої входили представники Замовника, директора Міського палацу культури ім. Г. Хоткевича та підрядника в особі директора ПП «ДЗОЛ» Дзік О.І.

За результатами контрольного обміру встановлено відхилення пред'явленого обсягу робіт по ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі цементно-вапняним розчином в кількості 77,00 м.кв. Зокрема, в актах за грудень 2011 року та серпень 2012 року передбачено наявність прямолінійних укосів в кількості 154 кв.м., а фактично виконано 77 м.кв.

Акт контрольних обмірів на проведення робіт по заміні вікон міського палацу культури ім. Г. Хоткевича підписаний без зауважень та заперечень Замовником та інженером технічного нагляду підприємства об'єднання громадян «Гільдія інженерів технічного нагляду «Укрбудінжинірінг» Недовозом Є.В. Директор ПП «ДЗОЛ» Дзік О.І. з актом ознайомлений.

Відповідно до Акту ДФІ у Львівській області Приватним підприємством у вищезазначених актах (форм №КБ-2в) включено вартість робіт з ремонту штукатурки прямолінійних укосів в кількості 154 м. кв. та списано відповідно до відомостей ресурсів на матеріали (витрати по-факту) розчин цементно-вапняний (склад 1:1:6) з розрахунку 4.4 м. куб. на 100 м.кв. штукатуреної поверхні.

В складі приготування 1 м.куб. цементно-вапняного розчину визначені такі заповнювачі (будівельні матеріали) як пісок, цемент та вапно з розрахунку 140 кг, що на включений Підприємством обсяг робіт з ремонту штукатурки прямолінійних укосів з кількості 154 м.кв. у відомостях ресурсів на матеріали (витрати по-факту) на приготування 6.78 м.куб. необхідно було включити вапно в кількості 949,2 кг.

Проте, згідно з оборотно-сальдових відомостей по рахунку 205 Підприємства, які були представлені до зустрічної звірки ДФІ у Львівській області, включено та списано на об'єкт «Заміна вікон міського палацу культури ім. Г. Хоткевича» матеріал (вапно гашене) в кількості 6 кг.

На включений об'єм робіт по штукатурці прямолінійних укосів всередині будівлі в кількості 154 м.кв. в актах (форми №КБ-2в) за грудень 2011 року та серпень 2012 року включено та списано розчин (цементний) Підрядником в повному обсязі.

Враховуючи вище зазначене, ПП «ДЗОЛ» завищило вартість робіт на загальну суму 7573,00 грн., чим порушено п.3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, із змінами та доповненнями.

Внаслідок зазначеного, з метою виконання вимог Державної контрольно-ревізійної служби, 17.01.2014 року позивачем скеровано на адресу відповідача претензію щодо повернення зайво сплачених грошових коштів.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП «ДЗОЛ» по взаєморозрахунках з Замовником за виконані роботі по заміні вікон відповідно до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) в межах договору від 08.11.2011 станом на 31.10.2013 року розрахунки проведені в повному обсязі на суму 181112,18 грн.

24.01.2014 року від відповідача надійшло заперечення на претензію від 17.01.2014 року. В претензії зазначається, що з доводами та вимогами ПП «ДЗОЛ» не погоджується з огляду на підписання актів приймання виконаних робіт, пропущення позовної давності та порушення Державною фінансовою інспекцією у Львівській області процедури отримання заперечень.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду №08/11 від 08.11.2011 року.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом частини першої ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша ст. 843 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

У відповідності до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Зі встановлених обставин вбачається, що відповідачем виконано підрядні робіт та позивачем їх прийнято підписанням Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року від 26.12.2011 року на суму 89933,11 грн. та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 14.08.2012 року по об'єкту за Договором №0811 від 08.11.2011 року на суму 91179,07 грн., а всього на суму 181112,18 грн.

Однак, в результаті проведення Державною фінансовою інспекцією у Львівській області ревізії фінансово-господарської діяльності управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за результатами якої складено Акт №03-01-21/15 від 23.12.2013 року, встановлено, що відповідачем при виконанні робіт з капітального ремонту на заміну вікон міського палацу культура ім. Г. Хоткевича на вул. С.Кушевича, 1 за договором підряду №08/11 від 08.11.2011 року завищено їх вартість на суму 7573,00 грн. Вказана вартість підтверджена невідповідністю об'ємів виконаних робіт.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оплата робіт, які як підтверджено матеріалами справи не було фактично виконано, є збитками позивача, що підлягають відшкодуванню.

У відповідності до положень частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судам слід врахувати, що фактичний зміст вимог позивача був ним визначений достатньо чітко, а отже, суд має процесуальну можливість, незалежно від запропонованої позивачем правової кваліфікації та обраного способу захисту, самостійно кваліфікувати ті правовідносини, із яких виник спір, та запропонувати позивачу той спосіб захисту, який в даному випадку забезпечив би відновлення порушеного права (правова позиція з постанови Вищого господарського суду України від 22 травня 2013 року, справа № 5015/3721/12).

Оскільки в даному випадку мало місце не завдання збитків, а набуття майна без достатньої правової підстави, то правовою підставою для повернення завищеної вартості виконаних будівельних робіт є положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз зазначеного положення дає підстави для висновку, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- по-перше, має місце набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2013 року комісією, утвореною відповідно до наказу управління культури від 01.11.2013 року №89-р «Про створення комісії для проведення контрольних обмірів» під час зустрічної звірки проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт по заміні вікон міського палацу культури ім. Г. Хоткевича на вул. С. Кушевича, 1, за результатами якого встановлено відхилення пред'явленого обсягу робіт по ремонту штукатурки прямолінійних укосів всередині будівлі цементно-вапняним розчином в кількості 77,00 м.кв. Зокрема, в актах за грудень 2011 року та серпень 2012 року передбачено наявність прямолінійних укосів в кількості 154 кв.м., а фактично виконано 77 м.кв. На включений об'єм робіт по штукатурці прямолінійних укосів всередині будівлі в кількості 154 м.кв. в актах (форми №КБ-2в) за грудень 2011 року та серпень 2012 року включено та списано розчин (цементний) Підрядником в повному обсязі. Таким чином ПП «ДЗОЛ» завищило вартість робіт на загальну суму 7573,00 грн., чим порушено п.3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, із змінами та доповненнями.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП «ДЗОЛ» по взаєморозрахунках з Замовником за виконані роботі по заміні вікон відповідно до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) в межах договору від 08.11.2011 станом на 31.10.2013 року розрахунки проведені в повному обсязі на суму 181112,18 грн.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт набуття відповідачем грошових коштів за рахунок позивача за відсутності правової підстави для такого набуття, що мало наслідком завищення відповідачем вартості фактично виконаних робіт за Договором підряду №08/11 від 08.11.2011 року на суму 7573,00 грн.

Заяву про застосування позовної давності, що міститься у відзиві відповідача на позовну заяву, відповідач обґрунтовує положенням статті 863 ЦК України, відповідно до якої до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Суд відхиляє заяву відповідача, оскільки в даному випадку вимога позивача не стосується неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, а відтак, підлягає до застосування загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не вказано в актах будь-які недоліки будівельних робіт, такі роботи були виконані вчасно, якісно та відповідно до погоджених вимог. Суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині, оскільки факт завищення вартості фактично виконаних робіт було виявлено після підписання сторонами актів приймання-передачі робіт.

Беручи до уваги заперечення відповідача щодо порушення Державною фінансовою інспекцією у Львівській області процедури розгляду заперечень відповідача, викладених в довідці №06-01-35/59 від 08.11.2013 року, суд вважає, що вони не є істотними та не впливають на факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 7573,00 грн. завищеної вартості робіт за Договором підряду № 08/11 від 08.11.2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. слід покласти на відповідача в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 204, 509, 525, 526, 632, 837, 839, 843, 879, 1212 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дзол» (79016, м. Львів, вул. Шведська, 3; код ЄДРПОУ 32053336) на користь Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ 02229221) 7573,00 грн. завищеної вартості робіт за Договором підряду №08/11 від 08.11.2011 року та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.03.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А