Ухвала

від 13.03.2014 по справі 826/16233/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16233/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Тур В. В.

за участю представника позивача Жураківського А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Сервіс Груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Сервіс Груп" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управліня юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №1282089 від 01.04.2013 р., зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Киянка - Сервіс Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013 р. №1282089; зобов'язання Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві у особі державного реєстратора на підставі поданих документів прийняти нове рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Киянка-Сервіс Груп» на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 3365 кв. м , що знаходяться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30 ( літера А Корпус АСУ, Літера А штрих корпус Клуб) згідно переліку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач 08.02.2013 р. звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), яка була зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 154211.

До заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивачем були долучені: - технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.11.2012 р., видавник: КП МБТІ - технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2012 р., видавник: КП МБТІ - довіреність, серія та номер: 01, виданий 04.01.2013 р., видавник: ТОВ"Киянка-Сервіс Груп" - копія паспорта, серія та номер: СС658949, виданий 24.11.1998 р., видавник: Рожнятівським РВ УМВС Украни в Івано-Франківській області; - копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, серія та номер: 3017214719, виданий 16.06.1999 р., видавник: ДПІ по Рожнятівському району; - копія технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданий 13.06.2012 р., видавник: КП МБТІ; Розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 27.11.2012 р., видавник: ТОВ "Трикотажна фабрика "Киянка"; Акт прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 27.11.2012 р., видавник: позивач; - копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія та номер: 10681360000030462, виданий 05.12.2012 р., видавник: Державна Реєстраційна Служба України; - копія технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданий 05.11.2012 р., видавник: КП МБТІ.

Предметом звернення була реєстрація прав на нерухоме майно за позивачем, а саме: на нежитлові приміщення загальною площею 3365 кв. м , що знаходяться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30 ( літера А Корпус АСУ, Літера А штрих корпус Клуб) згідно наступного переліку:

Літера А ( корпус АСУ): всього по першому поверху літери А - 92,9 м 2 ; всього по другому поверху Літери А - 584,0 м 2; ; всього по третьому поверху Літери А - 578,6 м 2 ; всього по четвертому поверху Літери А - 591, 4 м 2 ; всього по п'ятому поверху Літери А - 595 м 2 .

Загальна площа по літері А - 2441, 9 м 2 .

Літера А штрих (корпус «Клуб»): всього по першому поверху літери А штрих - 440,1 м 2 ; всього по другому поверху Літери А штрих - 483,0 м 2 .

Загальна площа по першому та другому поверху Літери А штрих - 923,1 м 2 .

Загальна площа нежитлових приміщень, що передані до ТОВ «Киянка-сервіс груп» від ТДВ «ТФ «Киянка» складає 3365 м 2 .

Відповідачем 26.02.2013 р. прийнято рішення №581415 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав відсутності у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703.

Зі змісту вказаного рішення слідує, що позивачем, зокрема не подані: правовстановлюючі документи по ТДВ по об'єктам які вносять у власність (звідки вони виникли), не поданий протокол зборів про призначення ОСОБА_5 директором заявника.

01 квітня 2013 року відповідачем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 1282089 в порядку ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703, з підстав, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952), Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1952).

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1952, визначений вичерпаний перелік правових підстав для відмови у державній реєстрації прав, до яких зокрема належать: заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі; із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна; заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Частиною третьою ст. 17 Закону № 1952-IV визначено, що документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з заперечення відповідача, останній просив позивача надати інформацію щодо переліку нерухомого майна, що входить до складу єдиного майнового комплексу із зазначенням всіх реєстраційних номерів.

Позивач надавати вказані документи відмовився.

Вирішуючи питання про правомірність твердження відповідача про те, що подані позивачем документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, колегія суддів встановила наступне.

В судовому засіданні 13.03.2014 р. представник позивача зазначив, що всі існуючі приміщення з позначкою Літ. А та Літ. А' за розподільчим балансом передані позивачу.

Натомість, колегією суддів акцентовано увагу представника позивача на тому, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 131, зворот) загальна площа нежилих приміщень даної категорії становить 3878,6 м 2 , однак, позивачу передані приміщення загальною площею 3365 м 2 .

Після цього, представник позивача пояснив, що в дійсності решта площ нежитлових приміщень Літ. А та Літ. А' була свого часу відчужена у приватну власність.

Перевіряючи вказане твердження, колегія суддів дослідила докази в матеріалах справи на а. с. 150-152, що містять перелік вчинення нотаріальних дій по відчуженню об'єктів цілісного майнового комплексу, і встановила відсутність відомостей щодо відчуження частини приміщень з позначками Літ. А та Літ. А'.

Крім того, головуючим суддею по справі в судовому засіданні поставлено представнику позивача питання щодо належності частини приміщень Літ. А та Літ. А' товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Киянки».

У своїх поясненнях представник позивача зазначив, що ТОВ «Стиль Киянки» до даних приміщень жодного відношення не має і ніколи не мало.

Натомість, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 131), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30, станом на 11.12.2012 року за ТОВ «Стиль Киянки» відповідно до договору купівлі - продажу від 15.04.2002 року закріплено у формі колективної власності нежилі будівлі та нежилі приміщення загальною площею 7651, 30 м 2 , що становить 12/100 частки цілісного майнового комплексу, в тому числі, з позначками Літ. А та Літ. А'.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що право власності у 1993 році на нежитлові приміщення, розташовані по вул. Васильківська, 30, а саме: Будинок АСУ (інвентарний № 9) та Клуб (інвентарний № відсутній) перейшло до орендного підприємства «Київська базова експериментальна фабрика «Киянка».

В подальшому вказане майно у 1994 році згідно Статуту КП «Трикотажна фабрика «Киянка», затвердженого протоколом № 20 конференції представників засновників від 15.03.1994 р., перейшло від орендного підприємства в порядку правонаступництва КП «Трикотажна фабрика «Киянка».

Дана інформація відповідачу відома не була, про що свідчить її відсутність у копії облікової справи № 154211, та була додатково витребувана судом апеляційної інстанції для встановлення переходу права власності на об'єкт нерухомості.

Подальша інформація щодо відчуження частини приміщень Літ. А та Літ. А' в матеріалах справи вдсутня.

Також, вибірковим методом при співставленні даних технічного паспорту та акту прийому передачі майна колегією суддів було встановлено, що позивачу передається нежиле приміщення першого поверху корпусу АСУ (Літ. А) з позначенням 20-9,7 м 2 (а. с. 22).

Відповідно до журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями з позначкою Літ. А нежитловим приміщенням площею 9,7 м 2 під № 20 є тамбур (а. с. 109).

Натомість, в технічному паспорті першого поверху Літери А приміщення 20/9,7 відсутнє (а. с. 104).

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що подані позивачем документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав на об'єкт нерухомості, в тому числі і встановити, що об'єкти, що передані позивачу, не є на момент передачі відчуженими, а тому рішення відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 1952, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у п. п. 4, 5 2 - 5 6 ч. 1 цієї статті не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Сервіс Груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка-Сервіс Груп" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управліня юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №1282089 від 01.04.2013 р., зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.