Ухвала

від 17.03.2014 по справі 816/5404/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.Справа № 816/5404/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 816/5404/13-а

за позовом Приватного підприємства "Калос"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2013 року, Приватне підприємство "Калос"(далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача за результатами якої складений акт №683/22.5-10/38377887 від 11.06.2013 року Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за лютий, березень 2013 року;

визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складений акт №725/22.5-10/38377887 від 21.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за квітень 2013 року;

визнати неправомірними дії відповідача щодо формування в акті № 683/225-10/38377887 від 11.06.2013 року висновків: про нереальність та документальне підтвердження проведення господарських відносин позивача із контрагентами-постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за лютий, березень 2013 року;

визнати неправомірними дії відповідача щодо формування в акті №725/22.5-10/38377887 від 21.06.2013 року висновків: про нереальність та документальне підтвердження проведення господарських відносин позивача із контрагентами-постачальниками за січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за квітень 2013 року;

зобов"язати відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності позивача, зазначених останнім в податкових деклараціях за період з січня 2013 року по квітень 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 р. позов було задоволено.

Визнано неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складений акт №683/22.5-10/38377887 від 11.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями за лютий-березень 2013 року"

Визнано неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача за результатами якої складений акт №725/22.5-10/38377887 від 21.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контргагентами-постачальниками за січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за квітень 2013 року".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської обалсті Державної податкової служби щодо формування в акті №683/22.5-10/38777887 від 11.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біквест " щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за лютий, березень 2013 року" висновків: "проведеною звіркою ТОВ "Біквест" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контргагентами-постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за лютий, березень 2013 року. Проведеною звіркою ТОВ "Біквест" документально не підтверджено господарські відносини із постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та покупцями за лютий, березень 2013 року".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті №725/22.5-10/38377887 від 21.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біквест" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за квітень 2013 року" висновків:"Проведеною звіркою ТОВ "Біквест" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин з контрагентами-постачальниками за період січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період квітень 2013 року: проведеною звіркою ТОВ "Біквест" документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за період січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період квітень 2013 року .

Зобов"язано відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності позивача, що містяться у наданих позивачем податкових деклараціях за період з січня по березень 2013 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок », що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача складені акти від №683/22.5-10/38377887 від 11.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями за лютий-березень 2013 року"; №725/22.5-10/38377887 від 21.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із контргагентами-постачальниками за січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за квітень 2013 року".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із приписів постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» .

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Приписи Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1232 від 27.12.2010 року зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкт господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Як свідчать матеріали працівниками відповідача не були виконанні вимоги наведеного Порядку про направлення до позивача запиту для витребування інформації та складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо проведення зустрічних звірок за результатами яких складені дані акти про неможливість про ведення зустрічної звірки є протиправними.

Посилання апеляційної скарги відповідача на відповідність форми складеного акту приписам наказу Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236, колегія суддів вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3.1 статті 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 може бути проведена органом ДПС - ініціатором самостійно у разі коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 4.4 статті 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість про ведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Порядок проведення зустрічних звірок передбачений постановою Кабінету Міністрів України яка не містить посилань на складання у випадку проведення зустрічної звірки акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Стосовно частини позовних вимог про зобов"язання відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності позивача, зазначених останнім в податкових деклараціях за період з січня 2013 року по квітень 2013 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 74 ПК України каже, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У відповідності до п.1.3 наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " № 266 від 18.04.2008 року для реалізації даного наказу створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України ", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.21 наведеного вище наказу зазначено, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються у додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перервірки) або довідки у розмірі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов"язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Надані до матеріалів справи довідки детальної інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань за травень, червень 2012 року свідчать по те, що податковим органом було здійснено коригування податкового кредиту та зобов"язання позивача-підприємства за травень 2012 року та червень 2012 року на підставі акту від 25.06.2013 року №501/2210/20227177 про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень-червень 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не були ухвалені за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення, не відбулась процедура узгодження податкових зобов"язань, тому відсутні підстави для внесення змін до АС "Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ".

Апеляційна скарга містить посилання на правомірність висновків актів від 21.06.2013 року та 11.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий, березень, квітень 2013 року.

Колегія суддів, вважає що дані доводи не спростовують висновків суду про протиправність дій податкового органу по внесенню змін до електронної бази даних АС "Результати співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаного вище акту.

З приводу частини позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо формування в акті №683/22.5-10/38777887 від 11.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біквест " щодо підтвердження господасрьких відносин із контрагентами-постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за лютий, березень 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ТОВ "Біквест" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контргагентами-постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за лютий, березень 2013 року; проведеною звіркою ТОВ "Біквест" документально не підтверджено господарські відносини із постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та покупцями за лютий, березень 2013 року", та неправомірними дії відповідача щодо формування в акті №725/22.5-10/38377887 від 21.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біквест" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за квітень 2013 року" висновків: Проведеною звіркою ТОВ "Біквест" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин вз контрагентами-постачальниками за період січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період квітень 2013 року; проведеною звіркою ТОВ "Біквест" документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за період січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період квітень 2013 року, то колегія суддів зазначе наступне.

Акт перевірки не є рішенням суб"єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов"язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судового захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб"єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, зокрема, оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування судового рішення в частині задоволення вказаних вище позовних вимог і закриттю провадженню у справі.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийнято та вчинено не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом першої інстанції були правильно враховані норми наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов"язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України " № 266 від 18.04.2008 року , повно досліджені обставини справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення в частині наведених вище позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 816/5404/13-а скасувати в частині задоволення позову про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті №683/22.5-10/38777887 від 11.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біквест " щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за лютий, березень 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ТОВ "Біквест"ьнеможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із контргагентами-постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та контрагентами-покупцями за лютий, березень 2013 року; проведеною звіркою ТОВ "Біквест" документально не підтверджено господарські відносини із постачальниками за січень, лютий, березень 2013 року та покупцями за лютий, березень 2013 року" та визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті №725/22.5-10/38377887 від 21.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біквест" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за квітень 2013 року" висновків:Проведеною звіркою ТОВ "Біквест" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин з контрагентами-постачальниками за період січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період квітень 2013 року;проведеною звіркою ТОВ "Біквест" документально не підтверджено господарські відносини із контрагентами-постачальниками за період січень, квітень 2013 року та контрагентами-покупцями за період квітень 2013 року і в цій частині провадження по справі закрити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року по справі №816/5404/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2014 р.