Ухвала

від 26.03.2014 по справі 2-2010-1/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-2010-1/10 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О. Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та державної пенсії, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2011 року вказане рішення залишено без змін.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року за виключенням проведених виплат, як для осіб, визначених ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зв'язку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, до внесення у порядку, передбаченому чинним законодавством змін до цього закону щодо розміру зазначених пенсій.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 168 КАС України передбачений порядок прийняття додаткової постанови або ухвали.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року, яким було задоволено позов ОСОБА_3, ухвалено за правилами встановленими ЦПК України.

Крім того, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2010 року, провадження у даній справі було відкрито на підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки додаткове рішення повинно ухвалюватись відповідно до того процесуального Закону, що й рішення суду, стосовно якого виникли підстави для винесення додаткового рішення (основного рішення).

Відповідно до положень статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2011 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.